Цитата |
---|
Костя пишет: (единственное белое пятно будет – «программа в нанокомпьютере», точнее КТО и КАКИЕ «алгоритмы принятия решения» в неё закладывал) |
Изменено:
voyager777 - 21.03.2010 13:38:46
|
|||
|
Максимум, интерес может представлять ответ на вопрос «Насколько качественно произведен расчет, монтаж, юстировка?» (по другому – «ошибается ли когда электрон по вине датчика/сенсора?»,… впрочем, а электрон вообще хоть когда ошибается? Были ли зафиксированы случае «бега» от плюса к минусу?)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
и иногда даже контробандит понемногу, если есть возможность - тунельные эффекты
Изменено:
voyager777 - 21.03.2010 13:51:54
|
|||
|
|
|||
|
А ведь моё предположение ещё проще проверить! Для начала замерить энергию электронов до отверстия и после него, если она теряется то значит из этой разницы что то формируется. Далее к примеру, дополнительными боковыми электронами обследуем область предполагаемой интерференообразующей части от щели до фотопластины, или более современного индикатора. Но я не столь наивен чтобы предположить что они будут это делать, пиля сук на котором сидят Они будут изобретать какие нибуддь другие эксперименты, под свои задачи и выгоды. 8) За вас никто ничего доказывать не будет! Так всегда было и скорее всего надолго останется.
Изменено:
voyager777 - 21.03.2010 14:59:10
|
|||
|
Изменено:
F1L - 22.03.2010 15:36:04
|
|||
|
Хорошо если так! И будет повод, за вас поднять шампанского
|
|
|
|
|||
|
А вот интересно, если электроны после щелей отклонить магнитным полем под 90 градусов, это будет считаться "подсветкой"? Пропадёт ли интерференция после этого или нет? По идее мы этим никакого вмешательства с точки зрения узнать "через какую щель конкретно" не пытаемся.
|
|
|
По видимому интерференция происходить будет, но картина ее должна изменяться от напряженности поля. |
||||
|
||||