Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки

Все эти сведения опубликованы в научной исторической литературе. Харьковско-Донбасская операция – тяжелейшие месяцы весны-лета 1942 года. Нам просто не удавалось остановить противника – он был сильнее. И это правда. А мы – слабее. И наступательную операцию надо было проводить для того, чтобы закрепить успех, которого добились в ходе Московской битвы. Мы поняли, что можем остановить врага в решающий момент. И что же после этого – пятиться назад? Да, была разработана такая операция, и она, к сожалению, реализовалась неудачно. Но без неё, без этого опыта невозможна была Сталинградская операция, когда мы окружили, уничтожили и пленили противника. Это взаимосвязанные военные операции. На войне не бывает операций, не связанных между собой, поэтому надо внимательно изучать боевое искусство и практику боевых действий, стратегию и тактику вооружённых сил (и Красной Армии в том числе) в период ВОВ.

В исторических справочниках уже есть информация о людских потерях в ходе этой военной операции. Да, потеряли очень много. Но, тем не менее, после этого был Сталинград – вот в чём величие тех людей, которые сражались: и Москву не сдали, и победили под Сталинградом. Меня сейчас интересует другой вопрос: что будут делать дети тех 200 тыс. российских бизнесменов и предпринимателей, которые живут и учатся в Лондоне или других «престижных местах», если не дай бог что начнётся – на чьей стороне они будут? Интересно, как поведёт себя сегодняшняя элита нашего общества, если сегодня в России создать что-нибудь новое они не хотят? Хорошо, что многие уже видят – в США и Великобритании они нужны как прошлогодний снег.

Источники – архивные. Это архивы Министерства обороны, архивы фронтовиков, интернет-источники, куда могут писать ветераны, и, конечно же, архивы западных стран, архивы Китайской народной республики, Японии. В ближайшее время будет создан архив Великой Отечественной войны – вот это будет прекрасное хранилище источников.

Конечно, Александр, мы выиграли не за счёт штрафбатов. Если не знакомиться с исторической литературой, а только фильмы по TV смотреть – может сложиться такое впечатление – о решающей роли штрафбатов. Вторую мировую войну нужно серьёзно изучать.

Теперь о бандеровщине. Для определённых сил сегодня в Украине Степан Бандера выступает знаменем национально-освободительного движения. Уверяю Вас, что в годы Второй мировой войны нормальные украинцы его таким не считали. Но когда национальное государство встаёт на ноги и идёт его национальное самоопределение – и Бандера хорош, и все остальные «борцы». Это просто элемент современной политики – рассматривать Бандеру не в контексте Второй мировой войны, а только в современном контексте суверенизации республики Украины. Я бы посоветовал всем задающим подобные вопросы отличать устремления историков, ищущих правды, от политиков, ищущих место на политическом небосклоне. Давайте это не путать. Историю легче всего поставить на службу политике. С высшей математикой так поступить гораздо сложнее. Не все знают даже азы высшей математики. А по истории что-то почитают – и уже думают, что можно упражняться. На самом деле история с её постулатами во многом гораздо сложнее, чем формулы высшей математики или физики. Вот только донести эту мысль до народа мы, историки, никак не можем. Вот о чём речь.

Возможно ли примирение противоборствующих лагерей? Да, конечно, возможно. И не в ближайшее время, а в определённой перспективе Украина будет единой страной, очень хорошим, развитым, территориально целостным государством, уверен, что надёжным партнёром России и Евросоюза. Я с огромным уважением отношусь к трудолюбивому украинскому народу. В Советском Союзе УССР была ведущей республикой с точки зрения научно-технического прогресса, развития оборонного комплекса и демократии.

Под Прохоровкой мы понесли очень тяжёлые потери – и этот факт до недавнего времени умалчивался. В целом, нам удалось выдержать это встречное тяжелейшее сражение, хотя мы потеряли значительное количество танков. У немцев были новейшие машины. Но важно, что, несмотря на этот удар со стороны германских сил, Курская битва оказалась победой Красной Армии. Это первое.

Реактивная авиация у германских ВВС – первоклассная: замечательные «мессершмитты» отлично летали – ничего нельзя сказать. За ними угнаться было сложно, тем не менее, советские асы не отставали и в этих боях не отступали. Возможно, мы несли тяжёлые потери в самолётах, иногда неоправданно тяжёлые, но то, что у нас было – на том и воевали. И воевали наши тоже первоклассно. Вооружённые силы США и Великобритании имели прекрасные истребители и бомбардировщики, они реально могли противостоять германским силам. Но, в конечном итоге, Германии не удалось прикрыть свою страну от массовых разрушительных бомбардировок англо-американской авиации в 1941-45 годах. Многие районы Германии они стёрли с лица земли, уничтожив их военно-промышленный потенциал. Поэтому помощь Красной Армии была колоссальная, быстро Германия не могла восстанавливаться. Её союзники терзали по полной программе. Все говорят о Дрездене, о налёте, в частности, британской авиации, которая разрушила до основания этот город. С точки зрения эмоциональной – ужасно, это трагедия, унёсшая огромное количество мирных жителей. А когда Германия разбомбила Ковентри, не оставив от него ничего? Или уничтожала Лондон? — По поводу всего этого почему-то мало вспоминают. И в то же время, британские лётчики прекрасно знали, на что они шли, у Британии Германия всегда была противником №1 . И никогда у Британии не было никаких сепаратных переговоров и договоров они не подписывали. Да, было «дело Гесса», но с кем он встречался – выявлено, и этот позор остался позором частного лица, а не правительства Великобритании или У.Черчилля. Я считаю, что политика Великобритании, как самого последовательного борца с нацизмом во время Второй мировой войны, безусловно, заслуживает самого глубокого уважения. И США тоже. К чему вести разговоры о том, что они нам не чего-то не додали или «нехорошо себя повели»? Для британцев и американцев Сталин не был образцом поведения. Они исходили из политической целесообразности, но своими действиями они спасали Советский Союз и советский народ.

А вот в 1991 году СССР распался. Надо российским людям сегодня хорошо подумать над тем, как им не удалось спасти Советский Союз от развала. И на внешнюю опасность и «мировую закулису» надо очень аккуратно кивать. Сейчас раскрутим новую гонку вооружений — и опять от экономики ничего не останется. Нужна объективность в оценках. Вы со мной согласны?

Не могу ответить на Ваш вопрос, не читал.

Уже есть публикации и историческая литература о трагедии лета 1942 года, о Вязьме и многих других тяжёлых окружениях, о потерях Красной Армии. Есть специальная литература. И всё это относится к категории "исторической правды", как Вы пишете. Надо просто внимательно смотреть – нет никакого замалчивания ни о полководцах, которые попадали в подобные котлы, ни об их трагической судьбе.

Это нормально. Кто не хочет писать на своей машине – не пишет, кто не хочет подвозить ветеранов – не подвозит. А кто ощущает нужность этого дела и делает – надо сказать им спасибо. Побольше бы таких «шоу».

Нужно читать исследовательскую историческую литературу, учебники и научные журналы «История России», «Новая и новейшая истории». Что качается подростков – мне представляется, что неплохой комплекс литературы представлен мемуарами наших военачальников. Их интересно читать, и это – первоисточники, что, безусловно, очень ценно. Там искажений серьёзных нет. Конечно, любые мемуары субъективны, но надо делать поправку на жанр, а всем остальным советую специальную научную литературу в специальных научных изданиях, которые хорошо известны.

Вы, видимо, человек русскоязычный и близко к сердцу принимаете всё происходящее в Латвии. И даже находясь там, имеете непосредственное отношение к России. Думаю, надо всё-таки более уважительно относиться к стране, в которой живёте. Россия постоянно реагирует на подобные проявления на политическом уровне (о том сообщают по радио и телевидению), много пишут и исследователи истории. Мы этой проблеме уделяем огромное внимание, тему постоянно держим под наблюдением, пытаясь восстановить и донести историческую правду о событиях на территории Прибалтики.

Чтобы не было выражений, о которых Вы говорите, – русскому народу надо пить меньше. На это обращают внимание не только сами русские, но и эстонцы, и латыши. Всё это, конечно, никакого отношения к Солдату-победителю не имеет, и латыши, на мой взгляд, поступили некорректно, неправильно. В то же время, я хотел бы отметить, что Латвия – независимое самостоятельное государство. С ним надо быть аккуратнее: не вредить наскоками и выходками. Мы очень часто подобными действиями сами порождаем экстремизм.

Что касается политики Сталина по отношению к прибалтийским государствам в 1940-41 годах – депортация, определённая русификация – всё это было. Поэтому надо видеть не только то, какие плохие латыши, но и то, что мы не были для них образцовыми соседями. Надо очень внимательно, так же как мы это сделали с Польшей, перелистать страницы советско-латвийских (сегодня российско-латышских) отношений: что-то следует переписать, а что-то более объективно осветить. Латвия сейчас самостоятельное государство, а не союзная республика – это не надо забывать.

Виктор Суворов к российской исторической науке не имеет прямого отношения, но книги его издаются в современной России. И это правильно. В чём не откажешь ему – так это в умении преподнести какие-то общеизвестные факты как «горячие», в умении просто излагать свои мысли. К этому многим нашим учёным нужно внимательно присмотреться, ни на чём не спекулируя, конечно, как это делает В.Суворов.

К его творчеству я никак не отношусь – я его просто читаю. Возьму одну из последних его книг «Разгром». Как историк вижу, что там очень много передёргивания фактов и фальсификаций. Кстати, много подобных вещей и вне суворовских книг, у других авторов. На первых страницах «Разгрома» читаю: и у Сталина были усы – и у Гитлера были усы; и Сталин взял власть таким-то образом – и Гитлер; и у Сталина жена плохо кончила – и у Гитлера; и Сталин подавлял оппозицию – и Гитлер; и тот социализм любил – и этот... Абсолютно вызывающий список «сходств». И автор задаёт вопрос: так почему же один закончил на помойке истории, а другой стал победителем в этой войне? Мол, разве это справедливо? В этом стремлении поставить на одну доску гитлеризм и сталинизм, нацизм и большевистский социализм многие сейчас усердствуют и переусердствуют. И это очень и очень недальновидно. На мой взгляд, так проявляется самый реальный страх Запада.

Да, Сталин вступил в Польшу с востока, а Гитлер – с запада. И поляков одинаково уничтожали и немцы, и русские в лице армейских частей НКВД, к сожалению. Но, Рузвельт и Черчилль, если мы берём конкретный контекст, стали работать с Советским Союзом после начала войны – сразу же! И вот такое передёргивание (почему одно так, а другое эдак) можно связать только с тем, что какой-то наш спецслужбист, удравший «туда» (как и многие бывшие наши кадры), считает, что молодёжь забыла историю Второй мировой войны и ВОВ, и делает это отрадно: по-моему, действительно забыла. А мы должны прекрасно понимать, что Сталин в 1941 году противостоял гитлеризму один на один. И, остановив орды, идущие на восток, снискал уважение на Западе. Только войну на этом этапе (ВОВ, июнь 1941 г.) развязал не Сталин, а Гитлер. Поэтому задавать такие, скажем прямо, дурацкие вопросы (хотя они и красиво звучат) – «фирменная» карточка бывшего нашего гражданина. Кстати, именно наши, оказавшиеся «там» почему-то «отрабатывают» наиболее оголтело.