- Литература (с моей точки зрения), безусловно, «делится» на фантастику и нефантастику (реалистическую прозу) – в том смысле, что это разные виды литературы. Равно как и проза историческая, скажем, или проза батальная, или проза бытовая. Как правило, виды эти отличаются друг от друга и предметом изображения, и совокупностью применяемых стилевых приемов, и мерой допускаемой условности. Фантастика – всегда! – использует художественный прием введения в текст сюжетообразующих элементов необычайного, невероятного, невозможного – элементов Чуда. Хорошая фантастика это всегда реальный мир, искаженный, обремененный Чудом, и чем достовернее этот мир, тем лучше фантастика. Существует, разумеется, – и имеет полное право на существование, – фантастика научная (о судьбе научных идей в реальном мире), и фэнтези (авторская сказка, где чудеса не требуют объяснений и не нуждаются в них), и «космическая опера» (приключения ради приключений и ничего кроме), и утопия (где «героем» текста, является Мир, в котором хочется жить), и антиутопия (Мир, в котором жить страшно)… Мы перепробовали себя, кажется, во всех этих видах-жанрах и, в конце концов, остановились на излюбленном, который назвали «реалистической фантастикой» (или «фантастическим реализмом», если угодно): по возможности максимально реальный (правдоподобный, достоверный) мир, обремененный Чудом.

- Человечество, разумеется, есть лишь «краткий эпизод». Во Вселенной, где естественной единицей времени служит разве что время обращения Галактики вокруг своей оси (несколько сотен миллионов лет), - в такой Вселенной все, что ни придумаешь, есть краткий эпизод. Но несколько миллионов лет (полтора десятка галактических минут) у нас в запасе, я думаю, есть. Вот только «у нас» ли? Боюсь, что вид хомо сапиенс исчезнет и сменится каким-нибудь «хомо супер» гораздо быстрее. «Под скальпелем природы и искусства». Конечно, мировые катастрофы, способные стереть человечество с лица земли, возможны и даже прогнозируемы, но, к счастью, все они чрезвычайно маловероятны. А вообще за последние полсотни тысяч лет человечество заявило себя как вполне стабильная и жизнеспособная структура. Так что я скорее оптимист, хотя, конечно, отнюдь не берусь сколько-нибудь убедительно обосновывать этот свой оптимизм.

По-моему, популярность фэнтези есть, скорее, следствие сложности, скучности и малопонятности нашей реальной жизни. Люди бегут в простые, яркие, незамысловатые миры, где все проблемы понятны и решаются простым и понятным образом. Это – эскапизм. Бегство от действительности. Научно-технический прогресс не столько даже «утомляет», сколько еще более действительность нашу усложняет и делает совсем уж недоступной пониманию. Человек ощущает себя чужим в этом мире и – почти инстинктивно – ищет дорогу в миры, где он будет своим и сильным.

Я не читал этой книги. В «видение будущего» верю слабо. Как правило, это просто перебор вариантов, кажущихся вероятными, но, вполне возможно, таковыми вовсе не являющихся.

1. Замечательный писатель. Рабле и Свифт ХХ века в одном лице. Один из немногих классиков фантастики.

2. Нет. Научная фантастика – это литература о судьбах научных идей – в самом широком смысле слова. И «научность» ее надлежит понимать тоже только в очень широком смысле. Научность должна присутствовать в НФ на уровне философии, а не на уровне той или иной научной догмы. Это тот случай, когда цель оправдывает средства. Если для достижения ЛИТЕРАТУРНОЙ цели автору понадобится отказаться от Второго закона термодинамики или от постулатов теории относительности, автор должен это сделать без каких-либо колебаний. Человечество простит автору любую «ненаучность» или даже антинаучность, если у автора получится «Машина времени» или «Война с саламандрами».

Для нас Банев – типичный «творец эпохи умеренного авторитаризма». Булат Окуджава. Владимир Высоцкий, Юрий Трифонов, Василь Быков... Симпатичен он Вам потому, наверное, что симпатичен самим авторам, которые всегда симпатизировали людям талантливым, внутренне честным и душевно стойким. Квадрига тоже «типичный творец», но относится к совсем другому типу. Он сломался, променял право первородства на чечевичную похлебку, он жалок – может вызывать определенное сочувствие, но никак не симпатию.

Мне трудно ответить на этот вопрос. Я НАУЧНУЮ фантастику, мягко выражаясь, не предпочитаю. Научная фантастика – это литература о судьбах идей, а меня интересуют судьбы людей. Не знаю ни одного НАУЧНО-фантастического произведения, которое можно было бы отнести к категории литературного шедевра. Хотя по-своему блестящих научно-фантастических произведений написано не мало. Впрочем, последние лет пятнадцать такие мне что-то не попадаются.

Не могу назвать какой-то ОДНОЙ фамилии. Есть человек двадцать авторов, тексты которых я читаю обязательно, если они мне попадаются. И еще человек тридцать, тексты которых я регулярно перечитываю… Точнее, перечитывал бы, если было у меня это время.

1. Единственно, без чего точно нельзя – без таланта, без пресловутой «искры божьей». И без терпения тоже. Уметь вызывать сопереживание читателя своему тексту и обладать поистине адским терпением, чтобы добиваться этого снова и снова – вот это главное. Все прочее желательно, но не обязательно.

2. Как правило – из ничего. Высасываются из пальца или считываются с потолка. Совершенно неуправляемый и неалгоритмизуемый процесс. Способствуют: вечерние прогулки; беспорядочное чтение; беседы и дискуссии за рюмкой чая. Противопоказаны: амурные увлечения; компьютерные игры; все виды коллекционирования. Впрочем, у хорошего хозяина в ход идет ВСЕ. «Бог знает, из какого сора растут стихи, не ведая стыда…»

3. «Хороших – да, а так – нет».

4. Как правило, с уважением. И всегда – критически.

5. Раньше да, сохранял. Но последние 15 лет пишу только на компьютере. Никаких черновиков, никаких архивов. Кроме электронных.

1.Самым радикальным образом. Она сделалась свободной и развивается естественно – без каких-либо прокрустовых цензурных ограничений. На мой вкус сейчас она не уступает ни одной из фантастик мира, а в некоторых отношениях даже и лидирует: самая психологичная, самая «гуманитарная» - в лучших традициях великой русской литературы. Но закон Старджона распространяется и на нее тоже: девяносто процентов всего публикуемого – дерьмо.

2. Я вообще советую ЧИТАТЬ. И хорошую фантастику – безусловно.

3. «Обитаемого острова», естественно, не видел. Говорят, он выйдет не ранее января 9-го года. Фильм Германа, по слухам, готов. Но почему-то все не выходит и не выходит.

4. Только публицистику. Интервью, вроде этого.