Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg199710.html#msg199710
Рекомендую лекцию всё же просмотреть…[/QUOTE]
Вы это рекомендуете посмотреть: [URL=https://serg-azin.livejournal.com/195623.html]13 мифов о науке - конспект лекции Александра Сергеева[/URL]? Всё там изложенное мне известно и описано в моей статье на более глубоком уровне.

И по первой части вашего поста. Что любая научная теория когда-то была чьей-то личной идеей, не означает, что личная идея равна научной теории. Чтобы сравниться с научной теорией, идея вначале должна быть конкретизирована до проверяемой гипотезы, затем пройти экспериментальную проверку, и только тогда будет понятно, чего она на самом деле стоит.
Мозг - это просто, френология или методология?
1. Научные теории имеют в основании точные наблюдения и эксперименты, поэтому позволяют предсказывать ход явлений, в зависимости от начальных условий. Например, позволяют по симптомам поставить диагноз, то есть предсказать как будет развиваться состояние больного и в соответствии с этим назначить лечение.

Чтобы использовать научное знание, понимать его не обязательно — достаточно иметь инструкцию, например, при каких симптомах, какое лечение назначать. Однако чтобы адекватно описать научную теорию «своими словами», пусть даже это популярное описание, естественно, уже требуется понимание научной теории на более или менее глубоком уровне. Полагаю, что моё описание в основании такое понимание имеет, поэтому я и утверждаю, что описываю именно научное знание — и подтверждаю это ссылками и цитатами.

2. Интеллект — это не сгусток жизненного опыта. Если уж исходить из «опыта», то интеллект — это сгусток опыта вообще, от врождённого до приобретённого. Поэтому интеллект волка в лесу не выше интеллекта человека, а просто опыт волка точнее соответствует задаче «выживание волка в лесу».

3. Что повреждено у Шумахера, мне неизвестно. Но то, что вы пишете про зоны, у меня в цитатах указано. Первичные зоны — это уровень общего опыта, их повреждение будет влиять на весь частный опыт. То есть их разрушение по сути аналогично разрушению коры или связей между корой и подкоркой. В результате чего личный опыт, то есть опыт связанный с конкретными условиями жизни данного субъекта (и который более всего сконцентрирован в коре, так как это уровень распознавания частных взаимосвязей в окружающем), станет недоступным, останутся только вегетативные функции и максимум какие-то вырожденные элементы конкретной личности.

[QUOTE]Макрофаг пишет:

Выделенное относится к "модулярному помешательству " охватившему науку 80-е годы прошлого века.[/QUOTE]

К «модулярному помешательству» в научной модели работы мозга ничего не относится, к нейрокластерной тоже. Для понимания того, что такое «распределённый опыт» — а именно это есть современная научная модель, вам надо разобраться с принципом работы нейронных сетей (или с самоорганизацией, если в общем смысле).

Смена локализации опыта связана с тем, что вся структура мозга — это опыт, поэтому изменение опыта — это изменение структуры мозга.  Так как опыт постоянно изменяется, то и мозг постоянно меняется — в общем менее интенсивно, в частном более. Поэтому если в целом опыт у всех распределён в мозге одинаково, то в частных элементах его локализация отличается. Это также ответ на ваше непонимание квазистационарности. Иными словами, «гибких» и «жёстких» звеньев в мозге нет, есть только «более жёсткие» и «более гибкие». Почитайте статью, там это всё подробно описано.

По шишкам на голове нельзя судить об интеллекте, так как объём ещё не показатель сложности, а также потому что развитость одних зон может в ту или иную сторону компенсироваться особенностями других.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:

Используя свою модель понимания... [/QUOTE]

Я использую научную модель, [B]Макрофаг[/B]. Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий. Внимательнее прочитайте мой пост выше, где показано полное совпадение «моей модели» с описанием того же Ф. Крика. Который в данном случае также описывает не собственные идеи, а общепринятые научные положения.

Что касается вашего вопроса, то…

[QUOTE]«Из-за нелокальности опыта, нейронные сети повторяют ту особенность голограмм, когда любая часть изображения содержит всё изображение с уменьшающейся детализацией, в зависимости от величины фрагмента. Ввиду того, что любой опыт принадлежит всей структуре нейронной сети сразу, различаясь только концентрацией в разных областях, то при разрушении оставшаяся часть нейронной сети всё равно сохраняет особенности опыта исходной, только в меньшем объёме. И потому при сохранении у нейронной сети достаточного количества нейронов утраченное качество опыта может быть потом быстро восстановлено. В большей степени это относится к коре мозга, так как структурные отличия подкорковых отделов более выражены.»[/QUOTE]
Поэтому если разрушено слишком много или повреждены подкорковые отделы, то к сколько-нибудь нормальному состоянию человек может уже и не вернутся. Например:

[QUOTE]«Подкорковые области мозга — это уровень нейронной сети, на котором распознаются общие взаимосвязи в условиях, то есть это уровень общего опыта, общих функций мышления, поэтому разрушение подкорковых структур будет сказываться на всех элементах частного опыта сразу. Например, разрушение мозжечка приведет к нарушению точной координации движений; люди с двусторонним удалением гиппокампа способны вспомнить или то, что было до его удаления, или произошедшее не более 1 — 2 мин. назад, то есть после удаления гиппокампа возможность «намеренно» запоминать что-либо на больший срок практически теряется.»[/QUOTE]

Одновременно с чем, даже не сильный «удар головой о камушек» может привести внутричерепной гематоме, отёку мозга и разрушению связей нейронов — в частности между корой и подкоркой. В результате чего получится, по сути, уже вот это (про разрушение коры у человека):

[QUOTE]«При этом чем проще животное, тем меньше размер коры и она меньше по отношению к подкорковым структурам. Например, уменьшение относительных размеров коры приводит к тому, что опыт животного больше концентрируется в подкорковых отделах, почему повреждение коры сказывается на поведении животного гораздо меньше, чем на поведении человека. К примеру, удаление коры у человека приведёт практически к полной утрате личного опыта, связанного с конкретными обстоятельствами окружающего, останутся только общие вегетативные функции. В то же время собака после удаления больших полушарий способна передвигаться, совершая достаточно точно координированные движения, но при этом она не различает запахов, зрительные и слуховые восприятия в значительной степени утрачены.»[/QUOTE]

Что, по всей видимости, с Шумахером и приключилось.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:

Ф. Крик пишет:

«Высшая нервная система... (см. пост выше) ...и эфферентной специализацией входящих в них нейронов.» [/QUOTE]

А вот что написано у меня:

[QUOTE]«Биологическая нейронная сеть неоднородна — содержит различные типы нейронов, а также нейроны группируются в отделы и зоны с преобладанием локальных связей, относительно связей с другими участками мозга, причём архитектура этих связей может сильно отличаться от архитектуры связей других отделов. В то же время трансформация входящих импульсов в исходящие в нейронной сети происходит целостно с участием всей её структуры, так как все отделы и зоны взаимосвязаны, образуя единую систему. Как следствие, своеобразие элементов сети означает и своеобразие составляющей, вносимой этими элементами в исходящие импульсы. Иначе говоря, в разных областях нейронной сети преимущественно «концентрируются» разные функции мышления — разные составляющие распознавания условий и построения действий, или, по-другому, разный опыт субъекта. Поэтому, например, если воздействовать на эти области, можно влиять на поведение, искусственно вызывая различные эмоции, образы или действия.

Объясняется неравномерное распределение нейронов тем, что стимулы, имеющие общность, расположены близко друг к другу в соответствующем перцептивном пространстве. В результате в процессе обучения похожие элементы опыта «концентрируются» в одной области нейронной сети, а в ходе эволюции такое разделение закрепляется генетически, так как неравномерное распределение нейронов даёт преимущество в объёме памяти, возможности проводить более дифференцированное поведение и потому выигрышу в ходе естественного отбора. Дело в том, что если опыт может быть сгруппирован по некоторым общим особенностям — рецепторной модальности, особенностям объектов, действий или задач, как это и есть в действительности, то в этом случае, ввиду значительно более выраженной способности комбинировать элементы опыта, подразделённые нейронные сети имеют значительно большую ёмкость, чем сети, в которых все нейроны одинаково связаны со всеми.»[/QUOTE]

То есть то же самое, только более популярно.

В целом же, будь то на масштабах всего мозга, коры или локальных сетей:

[QUOTE]«Наличие нелинейности и слабых весов не позволяют рассматривать части нейронной сети по отдельности, поскольку динамика группы нейронов любого размера зависит также и от остальных частей целой сети. (...) Данное свойство целостности и масштабная инвариантность следуют также из нелокальности межэлементных связей, поскольку на любом пространственном масштабе равновероятны связи как между ближайшими, так и между наиболее удалёнными нейронами.»

[URL=http://jetpletters.ac.ru/ps/1929/article_29245.pdf]Модель возникновения лавинообразных биоэлектрических разрядов в нейронных сетях мозга.[/URL] Институт прикладной физики РАН. 2011 год[/QUOTE]
Изменено: Вайт - 03.10.2018 23:46:30
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:

>>этом активность каждого нейрона зависит от активности всех остальных нейронов в сети и наоборот

[B]Это - принципиально не верное утверждение.[/B] [/QUOTE]
«Наличие нелинейности и слабых весов не позволяют рассматривать части нейронной сети по отдельности, поскольку динамика группы нейронов любого размера зависит также и от остальных частей целой сети. В случае генерации импульса на одном нейроне невозможно предсказать его распространение без учёта предшествующих импульсов других нейронов, способных довести возбуждение до порогового уровня. Данное свойство целостности и масштабная инвариантность следуют также из нелокальности межэлементных связей, поскольку на любом пространственном масштабе равновероятны связи как между ближайшими, так и между наиболее удалёнными нейронами.»

[URL=http://jetpletters.ac.ru/ps/1929/article_29245.pdf]Модель возникновения лавинообразных биоэлектрических разрядов в нейронных сетях мозга.[/URL] Институт прикладной физики РАН. 2011 год

[QUOTE]Макрофаг пишет:

>>  за счёт десятков тысяч нелокальных отростков, каждый нейрон, можно сказать, находится сразу на пространстве всей сети

[B]Это - еще одно неверное представление. Дендриты нейронов всегда рядом с его телом, а вот аксоны могут ветвиться далеко.[/B][/QUOTE]
Цитата из статьи: «У каждого нейрона есть два вида отростков — [B]множество отростков коротких[/B] (дендритов), принимающих сигналы от других нейронов, и один длинный, может быть длиной и более метра, ветвящийся отросток (аксон, нерв), который сигналы передаёт. Посредством этих отростков каждый нейрон связан со множеством других нейронов, количество которых может достигать десятков тысяч по всему пространству нейронной сети. Поэтому всегда так или иначе активизирована вся нейронная сеть, так как все нейроны в сети взаимосвязаны.»

[QUOTE]Макрофаг пишет:

>>зоны и отделы, морфологические особенности которых наследственно предопределены и в целом одинаковы у всех людей

[B]И еще одно. Наследственно конфигурация сети не предопределена, хотя метки-цели роста аксонов и места диффузии созревающих нейронов и определены. Нейросеть развивается по совершенно четко следующим критическим периодам созревания слоев как раз для того, чтобы фиксировать особенности текущего окружения при формировании текущего уровня иерархии распознавателей. Если повреждается одно полушарие, то все сосредотачивается на оставшемся так, что внешне мало что можно заметить.[/B] [/QUOTE]
«Наследуются не только морфологические черты организма, но и сама динамическая картина его развития. Если первая наследственная программа может быть описана через ключевые моменты, связанные с дифференциальной экспрессией специфических генов в определенных зачатках зародыша, то вторая программа, определяющая пространственно-временную организацию развития, не ясна. По-видимому, она носит эпигеномный характер и определяет время и место активации экспрессии генов, закономерности формирования компетенции и время детерминации эмбриональных зачатков. Многими экспериментами показано, что такие регулирующие факторы заложены уже в цитоплазме зиготы, однако не известно, каким образом в реализации пространственно-временной программы развития сочетаются принципы генетического детерминизма и самоорганизации.»

[URL=http://www.dissercat.com/content/svobodnoradikalnye-protsessy-v-prostranstvenno-vremennoi-regulyatsii-razvitiya-nizshikh-pozv#ixzz3Zywrd6Lz]Свободнорадикальные процессы в пространственно-временной регуляции развития низших позвоночных. [/URL]

[QUOTE]Макрофаг пишет:

>>под стимулирующим воздействием возбуждения веса связей нейронов изменяются.

[B]И опять неверно. В отличие от персептрона, реальный нейрон не юстирует проводимость синапсов, а просто делает их проводимыми или нет для данного неспецифического нейромедиатора. В первичных зонах все, что активно на входе созревшего нейрона, становится его профильной функцией, совершенно хаотично и "без учителя". В ассоциативных зонах механизм уже существенно иной, но все равно нет определяющей важности градации проводимостей[/B].[/QUOTE]
[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C]Синаптическая пластичность — Википедия[/URL]

[QUOTE]Макрофаг пишет:

>>сеть обучается как целое, во всём объёме, так как все нейроны в сети взаимосвязаны

[B]Все вовсе не так. Есть критические периоды развития нейросети, когда более молодые слои вообще еще даже не созрели, а в древних формируется функциональность. В префронтальной коре развитие слоев прекращается только к 25 годам, но новые распознаватели формируются всю жизнь и в районе гиппокампа и лобных долей каждый день возникают около 700 новых нейронов для этого. [/B][/QUOTE]
Что такое «обучается как целое», вы не понимаете, а по поводу этапов у меня написано:

«В целом же в развитии мозга можно выделить несколько фаз, связанных с разными возрастными периодами, но окончательно, как считается, мозг формируется только к 25 годам, хотя его трансформация в менее выраженной форме не прекращается на протяжении всей жизни.» Плюс приведены другие подробности.

[QUOTE]Макрофаг пишет:

>>если бы не было самоорганизации, то организм должен был бы кто-то непосредственно «собирать» и «чинить», как человек собирает и чинит компьютеры, так как гомеостаз был бы тоже невозможен.

[B]Вот лобные доли и занимаются отслеживанием результативности имеющихся стереотипов и формируют новые для новых условий. Что касается гомеостаза, то его адаптивные функции очень интересно включаются в нейросеть: Гомеостаз и Система значимости.[/B] [/QUOTE]
Тут опровергать нечего. Чисто бред. И отсыл к псевдонаучному материалу.

[B]Макрофаг[/B], вашу наукообразную графоманию — аналогично графоманию форнитовскую опровергать можно бесконечно, но, думаю, что и сделанного достаточно. И если цитируете, то цитируйте мои современные тексты — то есть статью, в которой и подробнее, и точнее. Заодно, может быть, и подучитесь чему-нибудь.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Хочу отметить, что передергиваниями здесь занимаетесь именно вы. И как правильно написано выше, вы при этом пытаетесь транслировать свое ЛИЧНОЕ мнение, пытаясь выдать его за единственно возможную и научно обоснованную точку зрения.[/QUOTE]
Всё возможно, но пока вы это не докажете, вам стоит свои заявления оставить при себе. Вы уже достаточно сделали для пропаганды псевдонауки на этом форуме, давая возможность [B]Макрофагу[/B] писать наукообразный бред и разрешая ссылки на Форнит (собственно, все свои идеи [B]Макрофаг[/B] так или иначе берёт с этого сайта), чтобы наконец отдохнуть.

Вы думаете непонятно, зачем вы написали пост выше? Вы хотите выгородить себя — мол, если все неправы, то вы ни в чём не виноваты: идёт дискуссия, люди ищут, высказывают своё мнение, а как на самом деле всё равно никто не знает. Только это дискредитация науки в чистом виде, уравнивание научного знания, обладающего предсказательной силой, или популяризации — изложений не точных, но дающих представление о научном знании, с пустопорожним фантазированием и откровенной чушью.
Мозг - это просто, френология или методология?
Вот научно-популярная статья, где много других ссылок и есть вся необходимая терминология для поиска научных статей по этим терминам — [URL=https://biomolecula.ru/articles/blue-brain-project-sviazi-i-khaos]«Blue brain project: связи и хаос»[/URL]. А это научно-популярное изложение современной модели мышления (введение и первые две главы) — [URL=http://spkurdyumov.ru/biology/sinergetika-mozga/]«Синергетика мозга»[/URL] — со своими особенностями, но пойдёт. Читайте, ищите, может что-то в вашей голове прояснится.
Мозг - это просто, френология или методология?
Не передёргивайте, [B]Макрофаг[/B], только зря время на писанину потратите.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:

Интересно нашли вы за много лет своих сторонников , последователей ?[/QUOTE]
Вы опять путаете науку и философию. Ввиду глобальности философских выводов, их сложно проверить непосредственным наблюдением. Как следствие, на одно и то же явление в философии могут существовать разные точки зрения, которые имеют своих последователей — и чем больше последователей, тем авторитетнее философ и его учение.

В науке такого практически не бывает — научные идеи гораздо более конкретные, и их экспериментальная проверка быстро все точки как надо расставляет. Поэтому в науке нет школ и не надо искать сторонников.

[QUOTE]Макрофаг пишет:

Но мне кажется к науке больше подходит тип "исследователь", который не быстрый потому, что видит множество альтернативных вариантов развития событий, он гораздо менее уверен и нерешителен. Но у него есть реальная возможность не торопясь пройти по этим вариантам, опробовав их и нарабатывая опыт познания нового.[/QUOTE]
Проходитесь, только изучите вначале что уже известно, чтобы не проходится по чему уже до вас прошлись.
***

Что касается цитаты, то писал её мало отличающийся от вас «мыслитель».
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:

Сразу создаётся впечатление "повышение мощности " как если бы добавили громкости в колонках динамика.[/QUOTE]
Верное впечатление.

[QUOTE]Савельев пишет:

Обладатели развитой нервной системы столкнулись с неожиданными проблемами. Память обременительна. Ее надо поддерживать, «бесполезно» тратя энергию организма. Ведь воспоминание о каком-либо явлении может пригодиться, а может и никогда не понадобиться. Следовательно, роскошная возможность что-либо запоминать – удел энергетически состоятельных животных, животных с высокой скоростью обмена веществ [/QUOTE]
Всё правильно Савельев пишет.

[QUOTE]Но как показывают дальнейшие исследования на самом деле разница пассивного состояния мозга и активного - не более 1%
Как я уже говорил : Исследования энергозатрат мозга показывает, что даже самые пиковые нагрузки незначительно превышают по затратам состояние покоя [/QUOTE]
В этой цитате описывается разница между решением задач и состоянием покоя в бодрствующем состоянии, а Савельев пишет о разнице между сном и бодрствованием. Впрочем, какая там разница между сном и бодрствованием не имеет значения, ничего в моих словах это не опровергает. Вы, похоже, наобум ссылки приводите.

[QUOTE]Так, в 1994 году американские физиологи показали, что лишь 10% связей между нейронами в зрительной коре обезьян (где, по идее, обрабатывается информация от глаз) задействованы для восприятия зрительных стимулов. Чем заняты остальные 90% — неизвестно. Причём у макак активность коры мозга остаётся даже под общей анестезией. А недавно бельгийские исследователи с помощью позитронно-эмиссионного томографа обнаружили, что активность зрительной коры у слепых от рождения не ниже, чем у зрячих.[/QUOTE]
Мозг всё время «занят» поддержанием динамического равновесия. И занят этим целостно, поэтому работает всегда весь мозг. К сожалению, вы и близко не понимаете, о чём идёт речь. Читать статью вы не хотите, самообразованием в области биофизики не занимаетесь, а в рамках поста это не объяснить.

[QUOTE]Макрофаг пишет:

На самом деле лишь указывает, но не описывает функциональность внимания- осознания.[/QUOTE]
Какая-то очередная чушь. «Функциональность» внимания как физиологического процесса давно понятна и описана и в ссылках из постов выше, и изложена в статье, а что такое сознание как квалиа неизвестно. Пока вы не научитесь разделять работу мозга, как физиологический процесс, и сознание, как нечто неизвестное, только коррелирующее с работой мозга, то чушь из ваших постов не исчезнет.

И только после того как вы поймёте, что такое работа мозга как уже не физиологический, а физический процесс, может быть, вы сможете понять и как в этот процесс можно всунуть сознание как квалиа. Правда, тогда станет понятно и то, что в отношении сознания, по-видимому, можно только строить гипотезы, но нельзя их проверить сколько-нибудь доказательно.

[QUOTE]К. Анохин пишет:

Было обнаружено пять фундаментальных вещей, что происходит в мозге, когда мы осознаем какие-то события.
1. Когда происходит сознательное восприятие, то области коры, связанные с восприятием, например, зрительные области коры, начинают работать боле активно. Даже не осознаваемые стимулы (маскированные, например) приводят к активации зрительной коры, но при осознании стимула эта активность становится гораздо более высокой, иногда в десять раз более высокой.
2. В тот момент, когда у нас возникает осознание, вовлекаются еще и другие области коры, которые не работали до осознания. Больше всего это касается не сенсорных областей коры (первичных зон), а передних областей мозга, так называемой нижней фронтальной коры, которая связана у человека со многими высшими функциями, ассоциативными процессами, принятием решения и т.д.
3. Для того, чтобы возникло осознание дозированного во времени стимула, мозгу требуется достаточно много времени. Если мы будем регистрировать мозга в ответ на осознаваемые или неосознаваемые стимулы в первые десятки или даже сотни миллисекунд (0,01 - 0,2 сек), то окажется, что мозг их не различает (т.е. разные методы не могут обнаружить разницу в активности мозга в этом начальном интервале осознания). Когда появляется сознание, то разница в активности начинает проявляться в районе 0,27 сек, только затем это осознается.
4. В момент, когда развивается сознание, в мозге появляются определенные виды активности, например, возникает высокочастотная ритмическая активность в интервале 50-100 колебаний в минуту (~1-2 герц) - гамма-активность. По этой активности часто можно определить появление сознания.
5. Эта гамма-активность не только происходит с определенной частотой, но и при этом происходит синхронизация работы большого количества областей мозга.в том числе тех передних, активность которых начала проявляться с сознанием и тех задних (зрительных), которые были активны, но не настолько сильно. Это приводит к тому, что активность передних областей как бы возвращается через обратные связи к задним сенсорным областям, что существенно и усиливает их активность. Вот эта (самоподдерживающася) активность и является наиболее вероятным описанием того, что такое процесс сознания с точки зрения активности мозга.[/QUOTE]
Всё эти «фундаментальные вещи» у меня подробно описаны — и причины, и следствия. Читайте и обрящете.

[QUOTE]К. Анохин пишет:

Пусть существует момент осознания - некая гамма-активность,.. но почему это сопровождается тем субъективным чувством, которое мы называем сознанием?[/QUOTE]
Как написано выше, сие науке неизвестно — и, по-видимому, не может быть известно.

[QUOTE]К. Анохин пишет:

Почему многие действия, которые мы совершаем вполне целенаправленно и целесообразно при их автоматизации уходят из сознания и выполняются автоматически? Только потом, если оказывается, что что-то идет не так, мы можем вернуться к этому сознательно. Почему сознание появляется в определенные моменты?[/QUOTE]
Потому что наиболее чёткая и яркая часть сознания связана с селективной синхронизацией. Всё это подробно описано в статье. Есть даже специальная глава.

[QUOTE]К. Анохин пишет:

Почему разрушение коры или таламических ядер приводят к потерям сознания, а нарушение интеграции в мозжечке не приводит к этому?[/QUOTE]
Потому что одно меньше влияет на какие-то важные функции, чем другое. Разные опыт/функции имеют разную концентрацию в разных областях мозга.

[QUOTE]К. Анохин пишет:

Почему во время сна, когда существуют медленноволновые фазы сна, не связанных со сновидениями, активность нервных клеток не уменьшается и даже может стать больше? [/QUOTE]
Что сейчас известно о роли сна у меня написано. И его высокая активность в какие-то моменты ничего особенно странного не представляет и может быт связана с какими-то этапами дифференциации синапсов. Впрочем, если работа мозга малопонятна, то ясно, что и сон не может быть полностью понятен.

[QUOTE]К. Анохин пишет:

Почему синхронизация активностей большого количества клеток во время приступов эпилепсии не сопровождается сознанием.[/QUOTE]
Потому что важна не просто синхронизация, а ещё и определённый баланс между хаосом и порядком — синхронизацией и десинхронизацией. Мозг работает как целое, поэтому когда этот баланс критически нарушается, естественно ожидать, что это отразиться и на сознании.

[QUOTE]К. Анохин пишет:

Это все говорит о том, что нам необходима некая фундаментальная теория, не только описательного характера, но и показывала бы причины (т.е. речь идет о системной модели явления).[/QUOTE]
Успехов.

[QUOTE]Макрофаг пишет:

Поковыряться в гамма -ритмах активности мозга в поисках сознания , а точнее нафантазировать с три короба - за это брались многие философы -биофизики. [/QUOTE]
Чушь.

[QUOTE]Макрофаг пишет:

Если хотите разобраться , давайте разбираться. Тем боле ответы на вопросы Анохина, всё же существуют, и ответы  в рамках научной методологии , а не личных фантазий . [/QUOTE]
Читайте о философии и науке в моём предыдущем посте.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.