Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Экология космического пространства, Имеет ли человечество право...
А мне вот интересно. Ну вылезли мы в ближний и дальний космос (в пределах Солнечной системы), ну стали мы привычно бурить разные астероиды в поисках редкоземельных материалов... Ну УНИЧТОЖИЛИ кучу камней в поясе астероидов (между орбитами Марса и Юпитера), а также добрались до колец Сатурна и... о, боже, покусились на Фобос и Деймос, превратив их в решето или вообще в отработанный шлак. И тут пришли космические экологи!!! Точнее, нет, они придут гораздо раньше и запретят вообще приближаться промышленникам к Фобосу, Деймосу, Церере, ... и т.д. Ну разве только учёным ковыряться разрешат - очень умеренно, не более пары сотен кг. за одну экспедицию!

[I]"Эти небесные тела миллиарды лет существовали в нашей Солнечной системе, спокойно вращаясь по своим орбитам, и тут приходит человек-варвар - и привычно уничтожает всё, до чего дотянутся его руки, и что стоит чуть больше одного доллара!!! ДОКОЛЕ??? Привычную картинку Солнечной системы, благодаря такому отношению к природе, наши потомки будут видеть только на голографических картинках!!!"[/I] :evil:

А вы как думаете, дорогие участники? Лапы прочь от Фобоса и Деймоса? А от колец Сатурна? А от троянцев на орбите Юпитера? А от ... Или будем экологию Солнечной системы нарушать и "космические памятники природы" на лантаноиды перерабатывать? А также на золото, платину и всё, что будет необходимо, ну а "космических экологов" пинком под задницу? ;)
Попрошу высказаться по этому поводу. Что будем оставлять, а что в законную переработку? :D

p.s.
Потомки ждут решения от предков!
Вопрос математикам! Тезис Вокс Дея., Вечность, бесконечность и... личностное восприятие.
Вопрос математикам, либо просто людям, в совершенстве знающим и понимающим математическую логику.
Три тезиса своими словами. Просьба каждый подтвердить, либо опровергнуть! Или поправить, дабы привести в корректный вид.  :)

1. С точки зрения математики, любая величина (значение совершенно не важно, хоть какое угодно большое!) по сравнению с Бесконечностью малоотличима от нуля.
[B]Верно?[/B]

2. Чтобы показать пример ещё наглядней, можно его выразить через отрезок на прямой (априори бесконечной), который неотличим от точки (если брать во внимание только эти величины).
[B]Верно?[/B]

3. А теперь себе представьте нынешнее время (точку на бесконечной прямой) и вашу возможность себя самоощущать здесь и сейчас (совпадающую точку - время вашей жизни), и тот факт, что они пересеклись (совпали, наложились друг на друга)! Даже не во Вселенной, а в Бытие - априори, вечном!
Какова вероятность этого? Не ошибусь, если скажу: 0, 0000...1% - близко нулю!
[B]Верно?[/B]

И как конечный вывод отсюда следует, что личностное (частное, субъективное) Я - вечное по сути! Иначе бы просто не хватило бы "вероятности на существование". Зато на вечное и циклическое существование вероятности хватает. Но это так... К слову. Не уверен, что данный вывод математической логикой можно проверить. :)

p.s.
Воинствующим атеистам и креационистам, большая просьба, сильно не возбуждаться!  ;)  Речь идёт лишь о корректности тезисов в рамках строгой математической логики!
Изменено: Vox_Dei - 15.07.2017 14:31:40
Бах... и вылетел!, Возможен ли вылет пулей космонавта из разгерметизированного космического корабля?
Наверное многие, и не раз, видели фильмы, где, при разгерметизации космического корабля в открытом космосе, вдруг, возникает такой перепад давления с соответствующим "ураганным ветром", что всех находящихся на корабле пулей вытягивает в космос. На мой непрофессиональный взгляд, это совершенно не правдоподобно! Ибо:

1. Разница давления всего лишь в одну (одну!!!) атмосферу (опустим незначительные технические нюансы).

2. Площадь и обтекаемость человеческого тела, при его весе, явно недостаточна для вылета "как пробка из бутылки". И я уж молчу, когда эта "площадь обтекания" минимизируется в горизонтальный "тупоголовый стержень", направленный своим "условным остриём" к потоку воздуха, а ногами в пробоину. И при этом, держась всеми силами за некий поручень, хозяин всё равно не может это тело удержать.

На мой взгляд, полный абсурд! Но в Интернете грамотного опровержения сего (обоснования, что это не может быть так), увы, я не нашёл. Не там искал? ;)

[B]Может кто-то из местных с этим делом поможет? Или я таки не прав, и человек, при разгерметизации (в описанных выше условиях), действительно пулей вылетает?[/B] :o

Заранее спасибо! %o

p.s.
Если подобная тема поднималась ранее, прошу не ругаться, а просто дать мне ссылку на неё. Тогда я данную закрою, как боян. :)
Что у нас с озером "Восток"?, Проверенные новости "оттуда"
Наткнулся на сообщение: http://lenta.ru/news/2012/02/06/lake/ , посвящённое "многолетнему бурению". :) Если тут есть те, кто "глубоко в теме", то интересно:
1. Что за новая технология такая "созданая в 2003 году в петербургском Горном институте", что позволяет без ущерба для замкнутой экологии озера начинать там определённые исследования (а, соответственно, и воздействия!). Что мешало её создать раньше? (Вообще ничего? просто надо было взять и создать?)

2. Какие существуют "ожидания от процесса"? Предположить могу массу, но хотелось бы конкретики.

3. Ну и вообще... На каком ресурсе (заслуживающих доверия!) можно будет "новости в прямом эфире" об этом смотреть? В смысле: своевременное освещение событий.

Кто вообще по теме что-то интересное может рассказать? :)
Проект DEMO, Будущее проекта ITER
Проблемка у меня одна появилась... Вчера на сон грядущий посмотрел вот этот видеосюжет, посвящённый Проекту ITER: https://www.youtube.com/watch?v=rL09t-RW1Eg
Сам этим проектом (в чисто научно-познавательских целях!) интересуюсь, наверное, уже лет 20 или более того... Особенно он был популярен в тот время, когда всех стращали скорой нехваткой энергии и цивилизационным коллапсом в виду этого негодяйства. "Успеть бы освоить термояд!" Сейчас, почему-то, эти страхи затихли... Но, неважно. Вопрос у меня в другом!

Мы знаем (и здесь это сказано), что проект ITER - это экспериментальный реактор, который предназначен для практического освоения технологии термояда. Начнёт работать в 2025 году (по предварительным расчётам). Но, уже к 2030 году, задумано строительство по проекту DEМО, который будет естественным продолжением ИТЕРа, и который будет экспериментальной электростанцией (энергостанцией), а не просто реактором, как "папаня". И отсюда возникает простой вопрос: [B]КАК???[/B]

Даже я, со своим примитивным ограниченным сознанием и тремя классами церковно-приходской, знаю, что любая АЭС - это переформатирование атомной реакции в тепловую, затем в механическую, а после в электрическую энергию. [B]ПРИ НЕПОСРЕДСТВЕННОМ СОПРИКОСНОВЕНИИ ФИЗИЧЕСКИХ ЧАСТЕЙ!!![/B] Топливная масса в реакторе разогревает какой-то там контур, который охлаждается водой, которая, нагреваясь до высокотемпературного пара, своим давлением крутит лопасти турбины генератора - и вуаля! Лампочка горит! Но здесь-то, здесь... :o Температура плазмы в пять раз выше, чем в солнечном ядре!!! 150 млн градусов расчётной. Находится в электро-магнитном коконе, дабы ничего не покорёжить и не спалить. [B]КАК ИЗ НЕЁ ИЗВЛЕЧЬ ЧТО-ТО ПОЛЕЗНОЕ???[/B]

Полночи ворочался, думал, пытался решить эту проблему... :D  Додумался лишь до того, что, может, будут просто размыкать защитный контур и выпускать струю плазмы, допустим, в воздушную камеру, где она моментально будет нагревать воздух до умопомрачительных температур, а потом им, порционно выпуская, будут что-то крутить - вот тебе и электроэнергия. Может быть газовоздушная смесь (с присутствием какого-то газа, повышающего КПД), но, думаю, не вода, а то всё взорвётся, нафиг... :lol: Могут, для безопасности, разбить "плазменную колбасу" на отдельные струи...
Но! Тогда непонятен посыл учёного, который вещает, что нужно держать плазму минимум в течении 500 секунд, иначе нет смысла. Почему? Ну кинули пакет дейтериево-тритиевой смеси, зажгли свечу, кинули струю в воздушку, а после на лопасти турбины - и всё! Нахрена ей там восемь с половиной минут гореть в полностью замкнутом коконе? Зачем этот "сферический конь в вакууме" нужен? Появляется мысль, что никакого выброса плазмы для дальнейшего использования не планируется, а извлечение энергии будет идти в течении этих восьми с половиной минут! Или дольше, если получится...
НО КАК??? Стержни какие-то теплопроводные тыкать? Но они же спалятся моментом.

Дайте уж заснуть спокойно, помогите разобраться в проблеме. Пожалуйста. :cry:
Парадокс друга Вигнера
Привет всем.  :)
Немного не понял вот эту ситуацию: https://www.youtube.com/watch?v=ucjbpn1jZdw (не реклама канала или ресурса!)
Может кто пояснит? Из видео понятно, что один учёный (лаборатория) получил результат системы, избавив её от суперпозиции, а его "друг" ещё нет (для него система оставалась в прежнем состоянии, что, видимо, выяснялось по "спутанному партнёру"). Но ЧТО БУДЕТ, когда "друг" её тоже измерит? Система станет такой же, как и у прежнего или может проявить альтернативное значение? У кого есть на это ответ?
И как вообще правильно интерпретировать полученный результат?
Вопросы астрофизикам и астрономам, Все тайны космоса глазами учёных
В данном разделе есть тема "Вопросы физикам". Я решил открыть более специализированную тему для удобства всех любопытствующих, касающуюся космического пространства и всех макроявлений (пусть даже с углублением в "микрофизику", но в контексте темы!), происходящих в нём.

[B]Мой вопрос![/B]
Преамбула: Мы видим рисунок реликтового излучения таким, каким он выглядит с нашей "точки пространства".
[IMG]http://imagens4.publico.pt/imagens.aspx/830304?tp=UH&db=IMAGENS[/IMG]

Сам вопрос: [B]Если мгновенно переместиться на миллиард (больше) световых лет - рисунок изменится или останется неизменным?[/B]
Физикам впервые удалось получить конденсат Бозе-Эйнштейна на основе фотонов, Хочу разобраться в подробностях статьи/эксперимента
Вот это статья: http://www.lenta.ru/news/2010/11/25/photon/
Наверняка она присутствует и на других, более специализированных ресурсах. А подробности эксперимента, видимо, более корректно описаны в англоязычной литературе! Но уж есть то, что есть... :(
Вот отсюда у меня [B]к знающим людям[/B] следующие вопросы:
[B]Авторы новой работы охлаждали фотоны в узкой щели между двумя изогнутыми зеркалами, которые ограничивали "свободу перемещений" фотонов, делая их поведение похожим на поведение атомов.[/B] - То есть, два изогнутых зеркала на самом деле "ограничивают "свободу перемещений" фотонов"? В смысле - не поглощают? А что делают? Отражают? И что значит "похожим на поведение атомов"? В ЧЁМ похожим?

[B]Фотоны взаимодействуют друг с другом очень слабо, и этот способ для них неприменим.[/B] - Что значит "взаимодействуют друг с другом очень слабо"? В плане обмена температуры? А насколько слабо? А у фотона СОБСТВЕННАЯ температура (теплота) есть?

[B]Чтобы выровнять температуру квантов света, ученые заполнили щель молекулами красителя, который практически не поглощал фотоны, но столкновения с которым позволяло снижать их энергию. [/B] - Что за такие "молекулы красителя"? Чего они "красят"? И с чем там "в молекулах" фотоны "сталкиваются"? Они же просто электронами поглощаются! Разве нет? А тут что - "молекулы" есть, а "электронов" нет? "Молекула" из сплошных атомных ядер? На основе СИЛЬНОГО взаимодействия?... :D :D :D И почему столковение с ними снижает энергию фотона? А "энергия фотона" - это его "температура"? Они могут быть "горячими" и "холодными"?

[B]Сами фотоны исследователи запускали в щель при помощи лазера. Переход в состояние конденсата Бозе-Эйнштейна происходил, когда число фотонов приближалось к 60 тысячам.[/B] - Если там (в экспериментальной камере) по обоим бокам "изогнутые зеркала", то каким образом можно увиличивать "число фотонов"? Они же там, бесконечно отражаясь от обоих стенок, сами по себе увеличивают своё число, или как? Что вообще происходит с количеством фотонов лазерного потока, пропущенного меж двух зеркал (вообще, в зеркальной камере)? Или в данном случае необходимо что-то делать с самим лучом?

[B]Температура перехода для фотонов была намного выше, чем для атомов - она колебалась в районе комнатной.[/B] - А это вообще ерунда какая-то... :| Я правильно хоть понял, что в экспериментальной камере была температура возле абсолютного нули, а сами фотоны были лишь "комнатной температуры"? А какая тогда температура фотонов в простой комнате? :D

Короче, нифига не понятно! :(  Есть доки, способные прояснить ситуацию? :)
Проект: живём без кислорода! В принципе возможно?, Проблемы полноты питания мозга и её возможные альтернативы.
Дабы сильно не утомлять, попробую тезисно. И да - я ничего не понимаю в медицине, и совсем немного в физике. Так что без "профессиональных" подробностей...

1. Чем питается мозг? Кислородом. А конкретней? Не кислород же он поглощает! Иначе голова  быстро распухнет... :D Вдыхается воздух - из него (с помощью дыхательной системы - опустим подробности) гемоглобин в крови цепляет молекулы кислорода (всё верно?) - по кровеносным сосудам он поступает (в т.ч.) в мозг, - а на выходе/выдохе получаем CO2. Молекула кислорода потеряла свою энергию и электровыгодно образовала союз с углеродом. Красота!

2. Потерянная энергия пошла на работу мозга. Так? На этой "полке мироздания" царит электромагнитная сила, следовательно, эту самую потерянную энергию (боюсь, что и любую другую физическую энергию в нашем организме ;) ) вполне можно отождествить с электрической. Всё верно?

3. Следовательно, для оперативной жизнедеятельности мозга необходима лишь электроэнергия и больше ничего! Прочее питание (вероятно, большинство таблицы Менделеева) для обеспечение регенерации клеток, мы оставляем за скобками, ибо тема не общего, а именно оперативного выживания.

4. Теперь представляем ситуацию, что учёные-медики будущего нашли способ создания и локализации определённого электромагнитного поля, которое, при помещении туда "живой головы", вполне способна (без снижения качества!) поддерживать работоспособность мозга.

:!:  :!:  :!: [B]Ау, медики, это в принципе возможно?[/B] :?: :?: :?:

5. И как вывод из всего вышесказанного, представляем себе уже далеко не фантастическую картину, как человек будущего (скажем, лет через 100-200) гуляет в хорошую погоду на НЕтерраформированном Марсе (либо на любой другой планете, имеющей неагрессивную атмосферу) без скафандра (в куртке-аляске, а то и просто в шортах), имея на поясе атомный генератор/аккумулятор и специальный обруч (в крайнем случае, шлем) на голове, обеспечивающий электромагнитное поле-питание мозгов. :) И без тяжеленных баллонов с кислородом за спиной, либо рядом в тележке.

Как вам такая картинка?

p.s.
А дышит пусть и углекислым газом (если уж потребность дышать/не дышать (совсем!) нельзя контролировать (или можно?)), он, вроде, безвредный...
Изменено: Vox_Dei - 25.02.2017 08:28:54
Вопрос к биохимикам, Ключевое отличие жизни от нежизни.
Не знал, куда лучше запостить тему, решил - сюда. :)
Заранее извиняюсь, если кому-то из специалистов сама постановка вопроса (или ряд тезисов-утверждений) может показаться наивным... И тем не менее! Тезисно и по-порядку:

1. [B]Я правильно понимаю, что все атомы-молекулы между собой образуют соединения только и исключительно по принципу энергетической выгодности (в каждый определённый момент времени)?[/B] Действие других сил, типа инерции (напр., на центрифугах вещество разделяют), температура и т.п. - это лишь добавочные факторы, влияющие на выгодность/не выгодность химической взаимосвязи в тот или иной миг (момент) реакции? Так или нет?

2. Если первые мои тезисы верны, то получается, что [B]ЛЮБОЕ[/B] химически сложное соединение будет вести себя лишь по принципу подчинения главному вышеупомянутому фактору (энергетической выгодности), проще говоря: подчиняться внешней программе (физическим законам Вселенной). Верно или нет?

3. Жизнь (элементы живого организма) подчиняется [B]собственной внутренней программе[/B], игнорируя (в части своих элементов!) внешнюю энергетическую выгодность. При этом, естественно, в совокупности паразитируя на "внешнем мире", потребляя немало энергии и увеличивая вокруг себя энтропию, дабы способствовать сохранению внутренней программы (имя которой: [I]жизнь[/I]), чего не делают "мёртвые" элементы - те встроились в общую система по рациональному энергетически выгодному параметру и на этом успокоились. Верно или нет?

4. Таким образом получается, что главное отличие живого организма от неживого, это приоритетное функционирование-подчинение внешним, либо внутренним программам. Понятно, что жизнь - это не "конь в сферическом вакууме" и не может игнорировать физические законы внешней и внутренней среды, однако, если у мёртвого организма все составляющие существуют по единому принципу энергетической выгодности, то в живом организме ряд составляющих может (и делает!) функционировать по другим принципам, в угоду главному - [B]сохранение функционирования живого организма[/B]. Так или нет?

Прокомментируйте, пожалуйста. :{}
Страницы: 1 2 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее