Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 След.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Рассказал, как переводились книги в советское время. Их тогда-то было немного. А сейчас тираж и вовсе не окупится. [/QUOTE]
А причём здесь окупаемость? Театры, кинофильмы (их ряд), наверняка библиотеки, музеи и т. п. тоже не окупаются, а существуют на государственные дотации. Я и говорю - необходима СИСТЕМА! И заниматься этим, конечно, должны не Учёные, а чиновники (выбывшие из их рядов).

[QUOTE]CASTRO пишет:
Ученые , в отличие от пятиклассников, основываясь на своих теориях способны делять проверяемые предсказания. В этом разница.[/QUOTE]
Не АБСОЛЮТНО! А лишь в (до) определённой степени. А иногда и неопределённой... :D

[QUOTE]CASTRO пишет:
Это, простите, уже схоластика. Потому что определить, механизм соотнесения параметра модели с "реальным прототипом" невозможно придумать в принципе. Это вроде доказательства наличия или отсутствия бога. [/QUOTE]
На данном этапе развития - МЕЧТА (не схоластика!). А дальше увидим (может наши дети/внуки)...
В плане "невозможности" доказательств наличия или отсутствия бога: http://www.inauka.ru/news/article81474.html
820 тыс. евро - за схоластику?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Может быть. Ждем идеи. Но новая теория должна описывать и все то, что уже описывает старая. Иначе проку нет. [/QUOTE]
Поправка: не описывать, а РАЗЪЯСНЯТЬ! Ну или описывать, только БОЛЕЕ ТОЧНО И ПОЛНО.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Это Вы погорячились. Наберите в яндексе "теория гравитации" и посмотрите, сколько на первой странице вывалилось откровенного бреда[/QUOTE]
Простите, но Вы мне тоже интересных ссылок не предложили, а всего лишь "гугл в помощь". Или на англицком. :)  
И тем не менее, разбирать/отличать бред от полезного - тоже некоторая польза! Ибо не всё что бред, может быть полным бредом, а не полезной альтернативной теорией (рядом мыслей).

[QUOTE]CASTRO пишет:
А наберете в гугле "киральный предел" - пятая ссылка будет на наш с Вами разговор [/QUOTE]
Прикол! :D  Правда уже седьмая.

Ну а по теме: разве нельзя хотя бы теоретически "перекинуть" массу с одного кирпича (к примеру) на другой, держа за "шкварник" бозон Хиггса? Перекинуть бозоны Хиггса вместе (шут с ними) с его виртуальными собратьями? Или Вы хотите сказать, что если бозон Хиггса вдруг обнаружат, и научатся его "изымать" из материи в ультракороткое время и "удобрять" им другие фермионы, то его "поле" не последует за ним, соответственно, генерируя определённую массу?
Изменено: Vox_Dei - 13.02.2010 02:01:40
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Я рекомендую оставить такой тон в общении со мной.[/QUOTE]
Чуть-чуть чувства юмора, уважаемый собеседник. :)  У меня нет претензий к Вашим словам/действиям (о которых я даже не знаю!), я лишь смущён пораженческими настроениями, за которые в ВОВ расстреливали. :)
Проблема наверняка глубже, но, на мой взгляд, её надо решать (предлагать пути решения), а не таким образом оправдывать... даже у себя в голове.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Я не люблю ссылки на авторитетов. Но в данном случае Капица прав. Объяснить пятикласснику так, чтобы у него создалась видимость понимания, можно. Правда, еще проще тут же ему показать, что ни черта он не понял ))) А вот десятикласснику объяснить на пальцах будет сложнее. А студенту, а коллеге... [/QUOTE]
Понимание и видимость понимания - согласен, вещи разные. Вот только, боюсь, создавая такие супернагромождённые теории, некоторые учёные и добиваются лишь ВИДИМОСТИ ПОНИМАНИЯ. Увы... И тем самым, принципиально не отличаются от пятиклассников, только выше их уровнем.
И получается:[QUOTE]CASTRO пишет:
Других нет. Имеющиеся модели самые простые из тех, которые не вступают в противоречие с данными экспериментов. [/QUOTE]
Но кто тот эксперт, который гарагтирует соответствие построенных моделей реальным прототипам? И где гарантия, что, лишь немного сменив угол зрения, нельзя создать проще?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Вообще-то я не ставлю себе цели такой. Я тут скорее для того, чтобы человеку, который чем-то интересуется, но не знает, с чего начать, дать информацию, в соответствии с которой дальше он сможет двигаться сам.[/QUOTE]
Путём английских ссылок? ;)
И зачем тогда вообще форум? Можно взять [B]интересующее[/B] словосочетание, вставить в поисковик (без Вашей, либо чьей-то ещё помощи), и вуаля... :D
Спасибо за дискуссию. :)
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Нет, не так. Я уже писал Вам выше, как было исторически. Больше повторять не стану. [/QUOTE]
Видимо, у меня это не отпечаталось. Ладно, ретроспектирую тему. :)

[QUOTE]CASTRO пишет:
Русский язык не является языком мировой науки. Кто будет переводить? Сами физики? Нет, не будут. У них куча других, более интересных дел. Девочки-переводчицы из издательств? Вы представляете, чего они напереводят? [/QUOTE]
[B]Отмазка нерадивого чиновника![/B] :!: Не уподобляйтесь... При [B]ОТСУТСТВИИ[/B] бардака вполне можно наладить [B]СИСТЕМУ[/B], где-бы мобильно и стабильно осуществлялись (и отбирались статьи/работы!) переводы всех достойных зарубежных материалов. Например, на базе специально аккредитованого для этих целей научного журнала (вестника). А то "Девочки-переводчицы из издательств"... Что это такое? :oops: Сделать ХОРОШУЮ ОПЛАТУ и НАЙТИ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО КАЖДОЙ ТЕМЕ! Просто надо РАБОТАТЬ, а не отмазки строить... :)

[QUOTE]CASTRO пишет:
Почитайте про технику фейнмановских диаграмм, наверно тогда Вам станет понятнее, как описывается взаимодействие частиц в современной физике. [/QUOTE]
[QUOTE]CASTRO пишет:
Почитайте что-нибудь про технику фейнмановских диаграмм. Может быть, Вам станет более понятно, как описываются процессы взаимодействия в современной физике частиц.[/QUOTE]
Кто там говорил? Капица? Или кто? Что [B]ХОРОШАЯ физическая теория[/B] может быть объяснена простыми словами и понята (доведена до уровня понимания!) ПЯТИКЛАССНИКОМ!
Видимо, либо Вы не в состоянии этого сделать (но, надеюсь, что хоть сами её понимаете), либо сама "теория", увы, не соответствует этим критериям... :cry:  В данном случае я идентифицирую теорию и её некую часть. И не надо говорить, что, мол, это "лирика", это "он так пошутил" - будет очередной отмазкой. :)
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]Костя пишет:
Хорош над калеками прикалываться. [/QUOTE]
Нехорошо так учёных называть! :)  Они думают, стараются. Правда, некоторых заносит...

[QUOTE]Костя пишет:
есть предложение к ученым людям взглянуть реально на тот мир который их окружает (т.е перестать ловить виртуальные фотоны).
Тогда уже поясните – что вы подразумевали как «плац» для (ожидаемых в скором времени) «БХ-солдатиков».[/QUOTE]
Не понял вопрос. Я ведь в анонсе темы всё разъяснил. Что не понятно в моих спекуляциях: плац, БХ-солдатики, их строгая поляризация?
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну вот "АДЕКВАТНО ОПИСЫВАТЬ и ПРЕДСКАЗЫВАТЬ" получается только в рамках своих же моделей. [/QUOTE]
Поправка: НЕ "своих же моделей", а псевдо (неполных!) моделей, выдуманных теоретиками на узкопонимаемо-узкотолковаемых опытных данных!

[QUOTE]CASTRO пишет:
Теории поля уже полтора столетия. И исторически сначала появилась сама концепция поля, а уж потом его проквантовали. Мы говорим, что существует электромагнитное поле, которое можно представить как испускание и поглощение виртуальных фотонов (а можно и по-другому, как в классической механике, например). Аналогично вводится и поле Хиггса. То есть понятие поля Хиггса первично по отношению к бозону Хиггса. [/QUOTE]
То есть, в начале было [S]слово[/S] поле, а потом из вороха виртуальных квантов появился (появляется) РЕАЛЬНЫЙ квант? Так, что-ли?
И такой порядок в отношении ВСЕХ бозонов, или только Хиггсу неповезло?
А фермионы? С ними-то как?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Я не знаю, что в данном случае "относится". А разницу между реальной и виртуальной част ицея я уже объяснял. [/QUOTE]
Я имел в виду: какое ВЛИЯНИЕ реальный бозон Хиггса оказывает на своих виртуальных собратьев? И чтобы влиять на него - необходимо влиять на его поле, или наоборот? Хотя, с Ваших слов получается, что это не ЕГО поле, это ЕГО/ИХ (поля/виртуальных бозонов, составляющих это самое поле) бозон.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Это самый простой пример. Почитать - 4й том Ландавшица. [/QUOTE]
Спасибо. Гляну.

[QUOTE]CASTRO пишет:
У меня под рукой нет. Может и вообще нет. Обычно если что-то на русский и переводится, то с задержкой лет на пять. Но Гугл в помощь![/QUOTE]
Ой-ли. Неужели русские такие тормоза? :o  Ажно ПЯТЬ ЛЕТ!!! А может они просто сомневаются всякую глупость переводить? ;)  Вот это [B]гораздо вероятней[/B]! :)
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
В этом , собственно, и есть наука - строить все более сложные модели, предсказания которых все лучше согласуются с опытом. [/QUOTE]
А я думал, что наука в том, чтобы АДЕКВАТНО ОПИСЫВАТЬ и ПРЕДСКАЗЫВАТЬ явления! ;)  А не нагромождать их, своеобразно интерпретируя результаты этих опытов.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Давайте еще раз: первично поле.[/QUOTE]
Первично где? По отношению к ЧЕМУ? К (генерируемой) массе? Или к бозону Хиггса? Если к последнему, то это как? Вначале возникает "виртуальное поле", а лишь потом "настоящий бозон"? Вот этот момент проясните, пожалуйста.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Когда говорят о поиске бозона Хиггсса - говорят о РЕАЛЬНОМ бозоне Хиггса. Который, вообще говоря, никому никакой массы не дает.[/QUOTE]
Вы проигнорировали мой предыдущий тезис! :!:  Разве нельзя сказать, что "бозон Хиггса генерирует массу посредством своей "виртуальной шубы" из виртуальных бозонов"?
И как вообще относится настоящий бозон Хиггса к своим виртуальным собратьям?

[QUOTE]CASTRO пишет:
В КЭД рассеяние электрона на электроне описывается через испускание виртуального фотона одним и поглощение его другим. вот если фотон РЕАЛЬНЫЙ, то свободный электрон не может испустить или поглотить фотон. Закон сохранения энергии не даст. [/QUOTE]
Э-э, а из более жизненно-наглядных ситуаций пример можно? :)
И это... ссылочка [QUOTE]CASTRO пишет:
http://pdg.lbl.gov/2009/reviews/rpp20...nsions.pdf[/QUOTE] оказывается на английском, и даже с Промтом трудна для понимания. :) На русском аналог есть?
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
А халявы никто не обещал. А своим заявлением про заплатки Вы себя загоняете в опровергуны. [/QUOTE]
"Опровергуны"? :D  Интересная коннотация слова "опровергатели". ;)  Впрочем, я к ним не отношусь, ибо ничего не опровергаю (у меня нет для этого "выстраданных" экспериментальных фактов и  достойных теоритических "подмен"), а просто отношусь С НЕДОВЕРИЕМ! Ибо, уверен, освоив эти добавочные сущности, которые, более чем вероятно, ПОЛНОСТЬЮ всё не объяснят, перейдут к следующему "усложнению" с добавлением уже "майки" из "горных" бозонов. :)  И так далее...
Халявы никто не обещал, но может стоит лишь сменить "угол зрения"? Впрочем, это уже философия.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Поле Хиггса - это и есть бозоны Хиггса. Но виртуальные. Но как реальный фотон не переносит электромагнитное взаимодействие, так и реальный бозон Хиггса не формирует массу. [/QUOTE]
Мы опять не можем отделить "денотат" от "десигната". Если я ударил человека, то что его ударило: [B]Я САМ[/B], или [B]МОЯ СИЛА?[/B] Разве виртуальные Бозоны Хиггса не принадлежат ему (невертуальному бозону Хиггса) целиком и полностью, и не являются лишь его СЛЕДСТВИЕМ? И разве нельзя сказать, что [B]бозон Хиггса формирует массу посредством своих виртуальных бозонов?[/B]
Так кто ударяет:[B] Я[/B], моя [B]СИЛА,[/B] физический [B]ЗАКОН[/B], формирующий эту силу? А "виртуальные бозоны" сами формируют массу, или посредством своих (далее по "последним выстраданным экспериментальным данным (теоритическим выкладкам)")?

[QUOTE]CASTRO пишет:
"А нельзя ссылочку? Дабы приобщиться."

http://pdg.lbl.gov/2009/reviews/rpp20...nsions.pdf[/QUOTE]
Спасибо. Обязательно проникнусь!
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Это стандартные понятия квантовой хромидинамики. Представление о том, что протон состоит из 3х кварков - наивное. Современная модель адронов сложнее. В случае протона эти три кварка, называемые валентными, окружены виртуальными парами кварков и антикварков и глюонов. Их называют морскими. Валентные кварки определяют макроскопические свойства адронов - заряд, основные сечения взаимодействия (но не спин и не массу). Морские же кварки и глюоны во многом определяют внутреннюю структуру адронов. Причем вот что примечательно: валентные кварки протона u u d, не содержат странности (как квантового числа). Но среди морских кварков есть и странные (s) и очарованные © и, возможно, другие. [/QUOTE]
Что-то чем "современней", тем "модель" сложнее... Что-то мне кажется дело здесь не в "сложности бытия", а в судорожном "плетении заплаток". :)

[QUOTE]CASTRO пишет:
Вы, похоже, не очень понимаете разницу между виртуальной частицей и реальной. [/QUOTE]
Основная разница, на мой взгляд, в том, что одни есть и будут (а если и разрушаться, то их "составные части" всё равно останутся), а другие противоречат С. Лему: "В космосе ничего не пропадает!"; ибо появляются из небытия и туда же уходят.

[QUOTE]CASTRO пишет:
В акт взаимодействия всегда вовлекаются виртуальные частицы. Если поле Хиггаса существует - виртуальные бозоны Хиггса и так осуществляют взаимодействие, дающее массу.[/QUOTE]
Не совсем понял смысл даного высказывания.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Рождение реального бозона Хиггса никак этому взаимодействию не помогает. [/QUOTE]
То есть, можно подумать, что САМ бозон Хиггса, вроде как вообще ни при чём? Его поле, так же, как и его "виртуальные бозоны" действует самостоятельно? Это похоже на: "Вначале появилась моя Идея, потом появился Я, но Я к ней отношения не имею". Физический солипсизм какой-то... Вы не находите? Или я неправильно истолковал?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Да вроде описаны[/QUOTE]
А нельзя ссылочку? Дабы приобщиться. :)
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
"А разве "протоны, нейтроны и прочие адроны" не состоят из кварков? "

Вопрос правильный. Состоят . Но вклад массы кварков в массу адронов крайне мал. Если бы кварки были безмассовы, протон бы весил 500-600 МэВ (киральный предел). Массу адронов даёт шуба морских кварков и глюонов... [/QUOTE]
Так... Уровень дискуссии задран, а хотелось бы попроще. :)  Я не понимаю, что такое "шуба" в отношении "морских" кварков (видимо, какое-то поле). Я не понимаю, что такое "морские" кварки. Это стандартные термины, или самопальные (в смысле, из какой-то "специфической" теории)?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Рано пока об этом говорить. Увидим. Факт, похоже в том, что в ранней Вселенной в микромире масса не играла никакой роли. В том смысле, что при тех колоссальных энергиях все известные частицы можно считать безмассовыми. Мир был проще. Например, исчезала разница между электромагнитным и слабым взаимодействием, обусловленная массивностью W+, W- и Z0 бозонов... [/QUOTE]
Это ясно-понятно. Но "не играть роли" ещё не значит "не существовать"!
Согласен, что говорить об этом рано.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Массу дает не реальный бозон Хиггса, а поле Хиггса. Как электромагнитное взаимодействие обеспечивает не реальный фотон из фонарика, а виртуальные фотоны - квант-переносчики электромагнитного взаимодействия. [/QUOTE]
А это не софистика? Я ударил человека (плиз, за "маргинальный" пример)! Он отлетел. Что на него воздействовало? Я (кулак)? [B]Сила[/B] кулака?
Поле Хиггса разве целиком и полностью не принадлежит данному бозону, и не является лишь его следствием/проявлением?
В плане "виртуальных фотонов"... а это откуда? И куда? :)

[QUOTE]CASTRO пишет:
В микромире гравитации "нет". Хиггс тут никак не поможет. Если и есть путь к гравитации в микромире, то это компактифицированные измерений. [/QUOTE]
Может правильнее будет утверждение не то, что "нет", а лишь "пока не регистрируется"? Иначе с какого-такого "отрезка укрупнения размерностей" вдруг (ни с того, ни с чего?) [I]появляется[/I] (проявляется?) гравитация? "Что-то из ничего не бывает!" (не помню, кто сказал).
Впрочем, участие в этом безобразии "компактифицированные измерений" (гипотетических!) могут кое-что прояснить, но лишь после того, как (и если!) будут описаны они сами и их отношения/взаимодействия с "нормальным миром измерений".

[QUOTE]CASTRO пишет:
В макромире - да. Но Вам покажется странным, что мы ничего не знаем о гравитации уже на масштабе 10 микрон. Поэтому я бы поостерегся экстраполировать наши знания о гравитации в микромир.[/QUOTE]
И с этим согласен! Там, возможно, другой "монастырь" и другой "устав". Но как хочется всё привязать к обычной (очевидной) "механике" :D ...
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]Татьяна Kech пишет:
Бозон Хиггса - квант поля Хиггса, взаимодействуя с которым другие фундаментальные частицы (кварки, лептоны, например, но не протоны, нейтроны и прочие адроны. Там другой механизм генерации массы) обретают массы.[/QUOTE]
А разве "протоны, нейтроны и прочие адроны" не состоят из кварков?
[B]"Адроны делятся на две основные группы в соответствии с их кварковым составом:
мезоны — состоят из одного кварка и одного антикварка,
барионы — состоят из трёх кварков трёх цветов, образуя так называемую бесцветную комбинацию." [/B]
(Из Вики.)

И как тогда вообще появилась масса? Единовременно с Большим Взрывом? И каким частицам она принадлежала?

[QUOTE]Татьяна Kech пишет:
Во-первых, обогатить, думаю, не удастся. частица заведомо нестабильна и живет ничтожно мало. [/QUOTE]
Не корректно. Частица, видимо, заведомо нестабильно, если её [S]от соски материи оторвать[/S] выделить в самостоятельную (квазисамостоятельную?) частицу. В самой материи она не может быть нестабильна, иначе бы гравитация давно канула в Лету. А она, как мы можем наблюдать, существует и неплохо себя чувствует. :)
Или вопрос в том, что сам процесс обогащения будет занимать заведомо большее время, чем существует частица в "самостоятельном воплощении"? Ну это, как говорят, дело техники... Вернее, технологии. :)

[QUOTE]Татьяна Kech пишет:
Вы неправильно думаете, что поиск бозона Хиггса как-то связан с решением проблемы гравитации.[/QUOTE]
Имеется в виду на БАКе или вообще?
Если "вообще", то не согласен. Ибо чтобы раскатать "клубок гравитации", необходимо ухватить за кончик. Бозон Хиггса, на мой взгляд, самый лучший его представитель. :)

[QUOTE]Татьяна Kech пишет:
Поэтому, когда говорят о том, что бозон Хиггса связан с массой, то надо понимать, что речь идет об инертной массе, а не о гравитационной.[/QUOTE]
А разве у них не одна "мать"? Инерция и гравитация не следствие некой единой массы? Разве существует [I]нечто[/I], имеющее инертную массу, но не обладающее (пусть даже в самых малых величинах) силой гравитации?
Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 След.