Очень странно, что только первая, по ходу, ссылка, действительно выводит на аудиозаписи докладов. Правда я не стал проверять, работает ли она вполне. Такие доклады лучше читать, чем слушать. Остальные 3 ссылки, встретившиеся по ходу попытки прочитать материалы конференции, почему-то, выводят на один и тот же доклад Решетникова "Эволюция галактик ".

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Невероятно точная вероятность.
Говоря о вероятности случайного события, мы подразумеваем не точность. Но, что интересно, при увеличении числа этих событий, увеличивается статистическая точность. [/QUOTE] Говоря о вероятности случайного события, подразумевается не точность, а плотность результатов (дисперсия) и их достоверность. Конечно автору темы лучше бы почитать учебник "Математическая статистика", хотя бы, который попроще (для техникумов) . Там изложены все базовые понятия. Поскольку я всю жизнь "сидел" на этой математической статистике, то могу немного подсказать. В реальности не существует ни одной точной зависимости. Все зависимости "размыты" многими случайными воздействиями. Например: если зажать пистолет в тисках (очень жестко) и стрелять, то пули никогда не пойдут все одна за одной в одно и то же место. Будет разброс, зависящий от стабильности качества пороха, его развески, стабильности размеров пуль, дуновений ветра и т.д. и т.п. Это будет чисто конструктивный разброс. В руках стрелка прибавятся еще личные качества стрелка. По двум, трем выстрелам судить нельзя. Низкая достоверность. Есть такой ГОСТ на испытания. Минимальное количество замеров не должно быть меньше 24. Чем больше, тем достоверней. Графики реальных закономерностей всегда имеют толщину. Если продолжать, то придется рассказать о нормальном распределении (Хотя бы), о дисперсии (о "сигмах"), о корреляции и т.д. Но кому это нужно? Кому было нужно давно все это изучили, сдали экзамены и работают (или работали). А Тайгер просто смешон в своей роли профанатора науки.