[QUOTE]Филонов пишет:
Читал я когда-то о том, что СПИД - мистификация... Но я так же читал несколько книг, написанных людьми, переболевшими этим недугом. Этим людям я верю больше. Например Лэнс Армстронг. У него был рак яичек. Никаких туберкулезов, никаких других болячек у него не было. Чистые метастазы по всему телу... Думаю, что СПИД все же существует.[/QUOTE]

Название темы не совсем точно передает содержание темы. Здесь отрицается не само наличие СПИДа, а теория,  которая объясняет развитие СПИДа присутствием в организме вируса ВИЧ. СПИД существовал и существует и большинство диссидентов в этом не сомневается. Просто он может быть вызван различными причинами. В том числе употреблением различных препаратов. А вот с вирусом ВИЧ небольшая проблема, поскольку не доказанно, что он существует и даже если существует не доказано что он может вызывать СПИД. В это трудно поверить, но увы это так.

[QUOTE]PINGVIN пишет:
А как же быть с железным велосипедом Артамонова, хранящимся в Нижнетагильском музее? [/QUOTE]

Нет, вы сначала ответьте как быть с "куском окаменевшей древесины" вместо Лунного грунта? :D

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вся статья - сплошной бред журналистов.[/QUOTE]

Ну почему же бред? Во-первых статья довольно близко к теме описывает то, что написано в британском журнале, по крайней мере я не увидел каких либо серьезных расхождений от оригинала. Во-вторых журнал New Scientist не какая нибудь желтая газетенка, а довольно авторитетное научно популярное издание. В-третьих задача популярного журнала не в том, чтобы с научной точностью описать какую нибудь лабуду, а привлечь внимание общества к новейшим исследованиям и результам полученным в науке.

В четвертых вот цитата из статьи:
"Если будет окончательно доказано, что альфа не постоянная, а переменная величина, современная наука лишится еще одного положения, казавшегося незыблемым, - симметрии Лоренца."   Т.е. ни о каком категорическом утверждении, что что-то там рухнуло окончательно и безповоротно, речи не идет.
Поэтому полагаю ваши претензии не совсем обоснованы.

[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
А приведенная цитата Карпенкова С.Х. даже не тавтология,а произвольный набор слов(в смысле обсуждаемой темы).[/QUOTE]

Хорошо замечено. Я подумал приблизительно тоже самое по поводу этой фразы. Кстати, то же можно сказать по поводу "более строгого определения" приведенного Валерием Беловым.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Надеюсь, этого пояснения более чем достаточно,[/QUOTE]

Этого пояснения недостаточно. Вы так и не ответили ни на один из поставленных вопросов.
1. Почему на основании моего высказывания вы закрыли всю тему?  2 Конкретно, какое правило форума или норму законодательства я нарушил?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Если человеку нравится и очень хочется кричать, что наука является полной чушью,[/QUOTE]

Во-первых я не кричал, а спокойно высказал свою точку зрения. Во-вторых моя точка зрения касалась одного единственного определения. На каком основании вы передергиваете и приписываете мне то, что чего я не говорил?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Не для ковыряния в подноготных и грязном белье, не для дрязг и склоков, а именно для целей просвещения.[/QUOTE]

Приведите хоть один пример, где в этой теме вы увидели "ковыряние в подноготных и грязном белье"  и "дрязги и склоки"?

[QUOTE]Костя пишет:
Надеюсь, из тех кто по-быстрее соображает... уже хоть кто-то начал осмысливать ситуацию когда пулю заменить на фотон света.[/QUOTE]

Аналогия с фотоном здесь не работает. Пуля в отличие от фотона получит поперечный импульс.