[QUOTE]ailav пишет:
Алексей. Перед 1905 годом, перед СТО - Максвелл, Лоренц, Планк, Пуанкаре - рассматривали вариант - неподвижного эфира - светоносного. Сквозь который тела проходили - не встречая сопротивления. Не взаимодействуя. Материя. Сквозь материю - же. Что есть, является - абсурдом. [/QUOTE]

А нельзя ли допустить, что атомы и молекулы вещества есть ни что иное как колебания того же эфира? Тогда можно предположить, что вещество проносится сквозь эфир подобно волне по водной глади не встречая никакого сопротивления.
И ради бога оставьте в покое бедного Голяндина.  Он всего навсего журналист.  :cry:

[QUOTE]Учёный пишет:
Сдается с этим куском движущейся материи по имени ailav что-то серьезное. Никак в Кащенко интернет вырубили?  [/QUOTE]

О! Опять врубили. :D

[QUOTE]ailav пишет:
Лапша - она разнаябывает. [/QUOTE]

Пожалуй, вам виднее. Я в этом не специалист.

[QUOTE]ailav пишет:
Ну, вот.
Вместо того, чтобы вничь в слова оппонента, упорно надо стоять на своём.
Для пседоученых характерно. [/QUOTE]

Меня умиляют ваши трогательные, но тщетные попытки удержать лапшу на своих ушах и ушах аудитории вопреки логике и здравому смыслу. Я плакал. :cry:
Что же, если те две цитаты оказались несколько сложны для вашего восприятия предлагаю ту, что звучит более однозначно.
Последнее высказывание А. Эйнштейна относительно эфирной среды сделаное в 1952 г.: «Тем, что специальная теория относительности показала физическую эквивалентность всех инерциальных систем, она доказала несостоятельность гипотезы покоящегося эфира. Поэтому необходимо было отказаться от идеи, что электромагнитное поле должно рассматриваться как состояние некоторого материального носителя» [Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 1, 2. (М.: Наука, 1966). , Т2, с.753].

Так что полагаю что "вничь" следует все же вам. (что бы это ни значило; почему-то я не смог найти это слово в словаре русского языка :o).

[QUOTE]ailav пишет:
Всё верно.
Эйнштейн поясняет специфику СТО.

Что этот самый эфир - типа там чего-то в мешке. Который не стоит развязывать, там, тем более пинать. [/QUOTE]
[QUOTE]ailav пишет:
Тут два обстоятельства.
Во-первых, величайшиая тактичность Эйнштейна, мягко указавшего на ошибку старшего товарища.
Во-вторых, по существу, Эйнштейн прав однозначно, что, чтобы придти к его принципу относительности (Принцип относительности Эйнштейна) надо забыть про лоренцевский эфир.
Оставить на потом разбираться, что он есть такое. [/QUOTE]

Очевидно "величайшая тактичность" не позволила "гению" так об этом прямо и заявить. :D Мол эфир-то есть, но мы не будем пока его принимать в расчет. А понял, так было бы слишком уж просто. Любой псевдоученый смог бы "вничь". :D  Вероятно излишняя "тактичность" ему так же помешала привести в конце своих статей ссылки на тех "псевдоученых", которые высказали "его" идеи до него. Что касается опыта ММ , то он так боялся как-нибудь невзначай обидеть Майкельсона и Морли, что не ссылаясь на них прямо он вскользь упоминает о неких  "неудачных попытках обнаружить движение Земли относительно светоносной среды". Полагаю здесь тоже проявилась все та же его "тактичность". Только дело в том, что к тому времени была известна всего одна такая попытка и это был эксперимент Майкельсона-Морли, а чрезмерная "тактичность" в ссылках на первоисточники и называется плагиатом. :D

  В завершение, уважаемая ailav, хочу поблагодарить вас за великолепные образцы релятивистской демагогии. Думаю, что это прекрасная иллюстрация к статье на которую я ссылался в предыдущем сообщении и в которой говорится об отсутствии разумной аргументации у релятивистов. Не вижу необходимости в дальнейшей нашей с вами дискусси. Как уже советовал вам Равиль, можете продолжать верить в свою СТО-ОТО религию. Моя задача была всего лишь привлечь к проблеме внимание ДУМАЮЩИХ людей. Я не призываю никого немедленно уверовать в мое утверждение. Я всего лишь предлагаю изучить аргументы обеих сторон и сделать свой информированный выбор.
Для думающих привожу еще одну ссылку с критикой ТО:

http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml