Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 38 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
И [B]всем то Макрофаг чего-то должен[/B].
.....
внимательно прочесть длинные тексты господина Арефьева и тоже все тексты написать на его уровне [/QUOTE]
Арефьеву Макрофаг ничего не должен...
На форуме [B]мне вообще никто ничего не должен и не обязан[/B].

Не настаиваю на прочтении своих заумных текстов, ни, тем более, на ответах на моём уровне.

Кстати, а на моём, это на каком? Вопрос риторический, конечно. Мой уровень - это уровень дилетанта и любителя пофилософствовать...
Изменено: ArefievPV - 22.12.2017 21:07:25
Мозг - это просто, френология или методология?
Заметка на тему памяти...

Генри Молисон. Жизнь, смерть и посмертное бытие человека без памяти
http://neuronovosti.ru/molison/
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
У вас аналогия с записывающим устройством.
Но хочу вас предупредить - никаких кодов мозга в реальности не существует. Существует только в головах изобретателей иллюзий.
Мозг - живой и память живая .
Памяти не нужно никаких кодов и хранилищ.
Слишком заманчиво вообразить память запоминающим устройством, которое по нашему желанию будет выдавать нам  знакомые картинки воспоминаний. [/QUOTE]
Любые слова предназначены для описания действительности. А смысл слов каждый интерпретирует по-своему и находит этому подтверждения в действительности. Аналогии и предназначены для облегчения понимания чужих и своих интерпретаций…

Мы по-разному понимает слов «код», «хранилище»… А то, что в живом мозге может меняться как структура хранилища («нумерация записей», типа), «наполненность» хранилища и т.д. и сам код (немного по-иному раскодирует мозг записи за счёт прошлого опыта, вследствие изменения функционала и т.д.) и даже, сам механизм памяти (изменилась структура мозга, органов чувств, проводящих путей и т.д.) – никто ведь и не спорит. Поэтому не будет выдавать память нам знакомые картинки в неизменном виде. Я на это указал, но Вы почему-то не обратили внимание…

Память это всё одновременно – хранилище-код-программа/алгоритм… Можно и так сказать, конечно. Но людям это тяжелей будет осмысливать. Взаимопонимание – это главное.

Ну что же, я хотя бы попытался…
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Опять же . как я утверждаю здесь на форуме  память в мозге нигде не хранится обособленно в виде "чего то"  [/QUOTE]
Сначала можно попробовать договориться о самом понятии – память.

Полагаю, под памятью лучше понимать некий механизм, позволяющий декодировать некие записи и разворачивать эти записи в процесс. Этот же механизм занимается кодированием записей и сворачиванием процесса в запись. По сути, такой механизм каждый раз заново воссоздаёт процесс на основе раскодированной записи, а на основе процесса – заново формирует новую запись.

Под воспоминанием, в таком случае, будем понимать этот самый процесс (типа, образ, мысль, ощущение, чувство и т.д.). Ну а записи – это те же следы воспоминаний…

Следовательно, сам процесс (воспоминания) нигде не хранится, хранятся только записи. Но даже эти записи постоянно изменяются. Причём, основная причина изменения записей – это не повреждения, наносимые некими посторонними воздействиями (хотя, и это тоже присутствует), а именно процесс разворачивания/сворачивания (декодировки/кодировки) записей в процесс и обратно. То есть, [B]именно сам процесс воспоминания и является основным виновником изменений записей[/B].

Далее. Сам механизм у каждого вида (и у каждой особи) свой. Соответственно, и алгоритмы (кодировки/декодировки), способы (и объём) хранения записей, способы разворачивания/сворачивания записей в процесс и обратно (сами свойства «арены», на которой резвятся процессы/воспоминания), всякие сопутствующие дела (сенсорно-аналитический аппарат и т.д.) – всё это индивидуально. Плюс и «арена» и хранилище записей и, даже, сенсорно-аналитический аппарат частично пересекаются в нервной системе. То есть, одни и те же структуры могут быть частично задействованы и в хранении записей, и в декодировке/кодировке, и в обработке сенсорной информации, и в качестве «арены» и т.д.

Поэтому, «оторвать» память (как механизм) от хранилища записей не получится (они неразделимы, полагаю). Мало того, воспользоваться чужими записями другому тоже вряд ли получится (записи «заточены» под конкретного носителя и идут в комплекте с самим механизмом памяти). Кстати, отсюда и трудности с переносом личности на компьютер просматриваются.  Тут ведь не только записи надо переносить, как некоторые думают, а всё полностью надо переносить (по сути, всю психическую структуру). Иначе личность получится совсем другая (даже при полностью скопированных записях – что само по себе проблема чудовищной сложности). Сами записи – это не личность (на основе одних и тех же записей возникнут совершенно разные личности)...

А то, что мы якобы постоянно пользуемся чужими записями (типа, книги читаем и т.д.) – это не корректная интерпретация данного явления, полагаю. Там ведь мы сначала через сенсорно-аналитический аппарат декодируем сигналы из внешней среды (разворачиваем эти сигналы во внутренний мыслительный процесс) и только потом сворачиваем этот процесс в записи (ну если посчитали нужным, так сказать). То есть, по сути, мы мыслительный процесс (осмысливание) разворачиваем заново на основе одних и тех же сигналов из внешней среды, каждый свой собственный (строго индивидуальный), руководствуясь собственным личным опытом и индивидуальными нейрофизиологическими особенностями. Один и тот же текст каждым осмысливается по-своему (и даже по-разному, в зависимости от состояния). Типа, [B]смысл написанного для каждого свой [/B]собственный всегда будет…
Изменено: ArefievPV - 20.12.2017 14:08:45
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Вопрос в том, являются ли эти мысли, воспринимаемые как собственные, мыслями моего тела или сознания.
И возможно ли в принципе отделить одно от другого.
И я хочу выяснить этот вопрос в деталях если получится.

Конечно можно процесс сопротивления среде описать в терминах отражения сигнала.
Не знаю будет ли это верно, хотелось бы услышать Макрофага, если эта тема ему не настолько надоела.[/QUOTE]

Эти вопросы и меня весьма интересуют. Мои ответы также следует рассматривать только как предположения, не более. И больше полагайтесь на себя, на своё мнение - Ваши суждения отличаются самостоятельностью и оригинальностью... И у меня сложилось впечатление, что Вы довольно-таки успешно противостоите внешнему давлению...
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
У меня есть собственные мысли.
Я как вы видите в моем предпоследнем тексте [B]веду во многом жизнь отражения[/B]. [/QUOTE]
Это Ваши мысли (причём, только малая часть). А то, что они в некотором смысле, отражениями являются, ничего страшного не вижу. Ведь мысли Ваши не только отражения чужих мыслей, они результирующее выражение всех воздействий (и Вашего тела, и воздействия окружающей среды, и сигналов от других людей и т.д. и т.п.) - эксклюзивная комбинация. Вот в таком виде - они только Ваши. Даже те же самые внешние воздействия, реакции тела, сигналы от других людей у кого-то другого уже не сложатся в такую же комбинацию.

То есть, не стоит принимать осознаваемое за всё, что у Вас имеется. Сами Вы много больше, чем Ваше сознание... Но, к сожалению, мы при рассуждении, при понимании, при объяснении никак от сознания не можем отключиться... Говорят, есть практики. Но в то же время, говорят, что использование таких практик может привести к повреждению психики...

Полагаю, что надо относиться к себе как к свободному в выборе существу (без чувства тотального постороннего контроля, так сказать). Мысли Ваши собственные, но все они имеют всегда конкретную причину. Причины (как следствия) зачастую недоступны для осознания и для понимания. Но это не повод считать себя марионеткой. Великая иллюзия сознания спасает нас от этого чувства (во многом благодаря неведению), дарит нам иллюзию независимости и свободы выбора. Разве это плохая иллюзия? Разве этого мало?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Здесь очень много и часто обсуждалось то, что обычно в бытовом мире называется свободой воли. Я знаю позицию господина Арефьева о ее отсутствии, вашу позицию о волевых усилиях представляю как положительную в смысле того, что мы реально принимаем решения. [/QUOTE]

Свобода от любой причины? Беспричинное событие?
Или под свободой воли понимается только возможность "противостоять" проявлению рефлексов/инстинктов с помощью других процессов (и нейрофизиологических механизмов)? Типа, инстинкты подавить "рацухой"? Так "рацуха" те же выученные алгоритмы (только не врождённые), которые тоже не "свободны" (для их запуска также имеются причины).

Даже, точнее не "противостоять", а всего лишь "наблюдать" (как бы со стороны, этим механизм сознания у нас обычно и занимается) за противостоянием одних процессов другим процессам... Поймите, осознание это всего лишь отражение происходящего, это не само происходящее... Отражение не может принимать решение, у нет собственных мыслей и намерений, у него нет своей памяти, у него нет и своей силы... Про свободу даже не заикаюсь, там вообще жёсткая связь (причинно-следственная): мысленный процесс - отражение мысленного процесса - восприятие и оценка отражённого мысленного процесса - коррекция мысленного процесса.

Как уже говорил неоднократно - процессу осознания будет хорошим аналогом процесс восприятия отражённых сигналов (например, от зеркала, когда в него смотритесь). И это процесс (осознания) запущен на цикл (повторяющийся снова и снова). В уже запущенном циклическом процессе нет ни начала, ни конца (типа, процесс самоподдерживается). Отчасти из-за этого самоподдерживания и возникает иллюзия самостоятельности и независимости сознания. На самом деле циклическое "воспроизводство" процесса осознания поддерживают другие нейрофизиологические процессы (которые самому осознанию не доступны).

То есть, сознание (осознание) не самостоятельно и уж точно никакой силой волей и свободой воли обладать не может. Кстати, полной свободой не может обладать ни одна открытая система. Только "вещь в себе" (но она и для других не будет доступна никоим образом) ни от кого не зависит - вот она обладает свободой (типа, ни от кого и ни от чего не зависит). Во вселенной все системы открытого типа, так сказать. Беспричинных событий не бывает, у всего есть причина (типа, следствие не свободно от причины его породившей).
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
книжка у нас на сайте висит, не знаю будет ли она Вам полезна.
[URL=http://costroma.k156.ru/texts2.html#yual]http://costroma.k156.ru/texts2.html#yual[/URL]
[/QUOTE]
Спасибо. Прочитаю.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Может конечно физик и начал бы вас размазывать по стенке, но наверное физик хорошего уровня не стал бы - все эти вещи вроде пока под вопросом.[/QUOTE]

Думаю, что хорошему физику было бы скучно со мной говорить...

Размещал заметку:
https://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/404338-vremya-suschestvuet-tolko-u-vas-v-golove.html

Народ чего-то не воодушевился))) А единственный последовавший ответ-вопрос... Лучше бы я на него не отвечал... Негатив конкретный словил... :(

Может, здесь для обсуждения сгодится?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]
Лилия Шаройко пишет:
Никогда [B]не воспринимала вас как мрак и тень[/B]. Воды много, но вся она живая и наполнена смыслом обычно.[/QUOTE]

Присмотритесь. Вдруг так оно и есть… :(

Воды не просто много, её очень много…  :(  Приходится одно и то же, по сути, в разных вариантах предоставлять, с кучей дополнительных пояснений в расчёте на максимально широкий охват «приёмников». Сигнал становится намеренно расплывчатым, зато многие «с пятого на десятое» что-то воспримут. А так как и вариантов подачи много, то и имеется возможность перекрёстной проверки… Это к слову.

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Мир без человека существует.

Можно ли назвать длину волны именно  информацией  ? Вопрос считаю относится к области лингвистики. Не имею точного, ясного, определенного мнения по этому вопросу .[/QUOTE]

Не сводите всё к лингвистике. Просто я не могу (и не умею) объяснять с помощью жестов, тумаков, рисунков и душераздирающих звуков… Вынужден пользоваться словами. Пользуюсь ими, как умею (возможно, не лучшим образом). :(

И да, мир и без человека существует. Человек ведь существует. Если он часть мира, то значит и мир существует. Если он весь мир, то мир опять-таки существует (даже хоть в виде человека). Это опять, к слову.

Немного теперь по делу…
Все эти энерго-информационные обмены предназначены только для описания и пояснения внутренних процессов (внутренней механики, так сказать) систем. Причём понятными и объяснимыми эти описания в таком ключе будут только для тех, кто внутри системы. Это всего касается, не только информации…

В порядке бреда (прошу извинить за оффтоп). Просто как один из возможных гипотетических вариантов (грубо и утрированно).

Частицы/волны материи «чувствуют» друг друга. Это свойство материальных объектов – способность «раскодировать» воздействие других материальных объектов – унаследована всеми материальными объектами ещё с тех времён, когда вся материя была одним целым (типа, до БВ). Типа, вся материя во вселенной имеет общий «код» для «понимания» воздействий друг друга. Причина такой универсальности «кода» – общность происхождения. Все типы фундаментальных физических взаимодействий являются связующими сущностями, объединяющими всю материю во вселенной в единую систему (и силовую, и энергетическую, и информационную) на различных уровнях, вплоть до самых фундаментальных. В некотором смысле вселенная по-прежнему представляет собой единое целое и для некоего гипотетического стороннего объекта (не включённого в систему никаким способом) этой вселенной не существует (типа, сингулярность полная, даже гравитации нет).

Ситуация после распада некоей цельности характеризуется появлением очередного фундаментального взаимодействия. Типа, сначала появилось общее взаимодействие (я его так условно обозвал). Затем появилось гравитационное и «электрослабосильное» (общее распалось на «электрослабосильное» и гравитационное, так сказать). После этого «электрослабосильное» разделилось на электрослабое и сильное. А электрослабое  распалось на электромагнитное и слабое. Каждое фундаментальное физическое взаимодействие, по сути, форматирует  («размечает») реальность по-своему. И только общее взаимодействие (точнее, кванты этого взаимодействия) переносят сразу всё: и энергию, и массу, и информацию и т.д. Информационную составляющую в таком кванте нельзя выделить отдельно от других составляющих. Получается воздействие такого кванта жёстко и однозначно определяло изменение структуры сущности способной воспринимать кванты этого взаимодействия. В тот период ни времени, ни пространства, ни гравитации, ни энергии, ни массы ещё не было.

Любой квант взаимодействия появившегося после распада общего взаимодействия является переносчиком  только какой-то части, какой-то ипостаси, какой-то грани кванта общего взаимодействия. Даже гравитация в этом смысле не является «первородным» взаимодействием по отношению к нашему миру. Да, гравитация форматирует реальность в  пространственно-временной вид (по сути, это всего лишь разметка реальности в пространственно временных координатах). И для нас (на сегодняшнем этапе познания) «гравитационная разметка» является самым низкоуровневым форматом реальности. Но, как я уже говорил, сама эта разметка нанесена на ещё более глубокий уровень форматирования реальности. На том уровне все виды фундаментальных взаимодействий не различимы и не отделимы от информационного воздействия. Повторюсь, описание реальности не корректно в терминах и понятиях материальности (физика) и/или идеальности (информация, психика, вычисление).

Разумеется, всё это условно. Любой физик разнесёт все эти мои разглагольствования в пух и прах. Потом сожжёт и по ветру развеет... Но ветер разнесёт над океаном прах. Прах осядет на поверхность океана и впитается в воду... Далее не буду... Догадались, наверное. Это шутка была. :)

В общем,это только для нас, находящихся внутри системы (вселенной обзывается) существует время, пространство, материя, информация и прочее… Вне этой системы (да и самого «вне») ничего этого нет…

В качестве примера косвенного подтверждения отдельных моих предположений:
http://gearmix.ru/archives/6245

Захотите побольше подобного бреда – знаете, где меня найти (тема обзывается «Общие закономерности»).
Изменено: ArefievPV - 11.12.2017 20:31:36
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 38 След.