Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 След.
КАК ДОЛГО МОГУТ ЖИТЬ ЛЮДИ?
[QUOTE]Александр пишет:

А разве мы стареем?   Из одной клетки получается две молодых здоровых клетки. И так без конца. В организме практически нет старых клеток. Да и мы сами, субъективно ощущаем себя молодыми. Дурдом какой-то. Клетки молодые, а мы дряхлеем, болеем и умираем. Может их слишком много? Клеток, я имею ввиду. Тогда другие клетки(печень,почки, селезёнка и все внутренние органы) уже не могут обслужить эту наплодившуюся за годы жизни ораву клеток и сидят они на голодном пайке. Короче, после деления, одну из клеток надо "мочить в сортире", тогда будет вечная молодость.  [/QUOTE]

С возрастом, начиная с периода полового созревания, человек стареет, что объективно регистрируется методами математической статистики в форме монотонного увеличения интенсивности смертности (кривая Гомперца).

Чем старше мы становимся, тем больше у нас шансов умереть при смене условий внешней среды. Это объективный показатель старения. Учитывая то обстоятельство, что социальная среда, в которой мы все живём, для всех возрастов по своим параметрам приблизительно одинакова, геронтологам ясно, что старение в первую очередь связано с изменениями организма на всех уровнях его организации. В том числе и на клеточном.

Поэтому не стоит гадать о том, как происходит старение. Проще взять какое-нибудь руководство по геронтологии, где изложена история исследовательских работ и внимательно с ними ознакомиться. Например, сборник "Биология старения" или книгу Гавриловых "Биология продолжительности жизни".

Исследовательских данных на сегодняшний день более чем достаточно, чтобы ответить на вопрос о причине старения, применив научные методы - методы логического мышления.
КАК ДОЛГО МОГУТ ЖИТЬ ЛЮДИ?
[QUOTE]Талян пишет:
Старение называют «самой сложной проблемой биологии». Десятки лет исследований так ни к чему и не привели: наука не смогла раскрыть причину старения и тем более найти «эликсир молодости»[/QUOTE]

Пока исследователи-геронтологи будут продолжать считать себя учёными, геронтология будет топтаться на месте и никогда не ответит на вопрос, в чём причина старения и как им управлять.

Учёные, о чём свидетельствует весь научно-технический прогресс, являются специалистами логического мышления. Учёные не занимаются исследованиями, учёные обобщают и абстрагируют данные исследователей в форме понятий (атом, число, энергия и т.д.) и закономерностей (закон Архимеда, теорема Пифагора, законы Ньютона, периодический закон химических элементов Д.И.Менделеева и т.д.). Учёных по отношению к армии исследователей всегда было очень мало;  за всю историю человечества специалистов науки вряд ли наберётся более 2-3х сотен.

Почему в рамках образовательных программ биологов и врачей, из числа которых в основном и формируются геронтологи, полностью игнорируется профессиональный алгоритм (исследование- наука-практика), я лично понять не могу. Если на медицинских и биологических факультетах готовят только исследователей, откуда тогда в медицине и биологии взяться науке, чтобы ответить на сугубо НАУЧНЫЙ вопрос "В чём причина старения?"?

Кстати, в Интернете сейчас обкатывается очередная программа по геронтологии "Наука против старения". Суть её заключается только одном: миллиардные затраты на очередные никому ненужные исследования.

Прав был профессор Преображенский: "Разруха начинается в мозгах". Пока биологи и медики не начнут осваивать логические приёмы мышления, необходимые  для вывода закономерностей из колоссального объёма геронтологических данных, говорить о науке в геронтологии рано.
Изменено: Алексей Муханкин - 09.04.2009 11:11:09
Что изначально вызывает рак?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Вы врач?
Если да, то есть о чем говорить.[/QUOTE]

Вы никак не хотите понять главного, акцентируя внимание на второстепенных деталях.

Я не собираюсь обсуждать научное решение проблемы онкологических заболеваний на удобном для "зрителей" бытовом уровне.

Мне нужны только участники, которым хватает образования, чтобы усвоить элементарную логическую основу научной работы.
Что изначально вызывает рак?
[QUOTE]Алексей Трушин пишет:
Повторите для нас, глупеньких, что же Вы всё-таки предложили. А-то я что-то не нашёл.[/QUOTE]

Прошу прощения, но я никого здесь глупее себя не считаю, потому и предложил всем заинтересованным лицам освоить логический аппарат науки для того, чтобы разобрать со знанием дела научный результат - причину рака.

Освоить диалектическую логику проще всего, разбирая причинно-следственные отношения по научным результатам, которые известны нам ещё из школьной программы. Начал я с закона Архимеда, Сапиенсу предложил теорему Пифагора, марку - таблицу умножения.

Вы, если хотите, возьмите законы Ньютона или периодический закон химических элементов Д.И.Менделеева. Это не имеет значения, так как в каждом научном результате обнаруживается одна и та же структурно-логическая основа в форме диалектики.

Образованный человек обязан знать диалектическую логику хотя бы для того, чтобы бессмысленные словосочетания из СМИ  "учёные обнаружили"  или "учёные считают" воспринимать критически.

Когда же речь идёт о научном решении серьёзнейшей проблемы современности - проблеме онкологических заболеваний, образованный человек тем более обязан владеть диалектической логикой, чтобы не превращать обсуждение в балаган частных мнений.
Что изначально вызывает рак?
[QUOTE]Sapiens пишет:
 
Зато как Вы серьезны, сэнсэй.
Когда Вы произносите с трепетом неофита мантру "диалектическая логика", Вы так неподражаемо серьезны, comme un chien qui pisse dans un violon!

Скажите, если уж Вы, освоив детскую книжку Гегеля, взялись на этом могучем фундаменте учить уму-разуму здешнюю неразумную публику, когда Вы кончите кокетничать и вознесете нас к зияющим вершинам своих научных результатов?

Знаете, я обожаю стриптиз, но когда процесс раздевания слишком затягивается, пропадает всякий интерес.
Показывайте свои... результаты побыстрее, а то рискуете остаться без зрителей. Марку Вы уже надоели, а скоро и мне.[/QUOTE]

Зачем мне зрители, основным достоинством которых является умение читать и писать?

На форум я пришёл в поисках разумных собеседников, которые заинтересованы в скорейшем решении нерешённых медицинских проблем, у которых есть чему поучиться и которые готовы учиться сами. Само название журнала "Наука и жизнь" к этому обязывает, не так ли?

К сожалению, у вас с марком мне учиться нечему, а читать обывательские соображения по поводу множественности причин возникновения рака откровенно скучно, притом что метод выведения причины чего бы то ни было - диалектика - давно известен. Сами же вы учиться, чтобы разобраться в причине рака, не хотите.

Поэтому не стоит драматизировать ситуацию. Я к Вам претензий не имею и надеюсь на взаимность...
Изменено: Алексей Муханкин - 09.04.2009 10:33:03
Что изначально вызывает рак?
[QUOTE]mark пишет:
Используя таблицу умножения вкупе с безопасной бритвой Оккама, приходим к логическому выводу (точнее, диагнозу): дальнейшая дискуссия лишена смысла. Все предсказуемо до тошноты…[/QUOTE]

Знакомый образ - "Мартышка и очки" И.А.Крылова.

Говорить и писать Вы научились.
Говорить и писать строго по делу, в частности, о науке или научном результате  - причине рака, Вам ещё нужно учиться.
Изменено: Алексей Муханкин - 07.04.2009 14:06:21
Что изначально вызывает рак?
[QUOTE]mark пишет:
А если предположить на минуту, что Ваши оппоненты владеют диалектической логикой, что конкретно Вы можете предложить по теме, без наукообразных банальностей?[/QUOTE]

Если бы, да кабы... Несерьёзный разговор.

Сначала покажите владение диалектической логикой, разобрав те научные результаты, которыя я предложил. Пояснения, как пользоваться диалектикой, я уже дал на примере с законом Архимеда. Начните с самого простого - с таблицы умножения. Так и пойдём : от простого - к сложному.

Когда освоите научный алгоритм, тогда можно будет обсудить и причину рака.
Что изначально вызывает рак?
[QUOTE]Sapiens пишет:

В "Похождениях бравого солдата Швейка" есть персонаж, который обнаружил колоссальную разницу температур между зимой и летом. Он поражался тому, что этого никто не замечает.[/QUOTE]

Способы защиты собственной некомпетентности принимают зачастую весьма причудливые формы. Правда, разума в них - ни на грош...
Что изначально вызывает рак?
[QUOTE]mark пишет:
Видимо, это ее образчик.
Ясно, что Вы освоили диалектическую логику. Где результат?
Такое чувство, что Вы недавно открыли для себя философию...[/QUOTE]

А Вы освоили диалектическую логику, чтобы разбираться в научных результатах, которые получены с её помощью?

Чтобы читать написанное, сначала нужно научиться читать и писать.
Чтобы разбираться в результатах математических действий, сначала нужно освоить математику.
Чтобы знать, что такое наука, и разбираться в научных результатах, необходимо сначала освоить методы науки. Обывательские представления о науке, почерпнутые в СМИ, для оценки и разбора научных результатов, в частности, причины рака, абсолютно непригодны.

...Или для Вас это новость?
Что изначально вызывает рак?
[QUOTE]Sapiens пишет:

А Вы, сэнсэй, в каком из ВУЗов изволили получить медицинское образование?
   
Вообще-то "принцип Оккама" имеет отношение к несколько другой сфере.
А диалектика - это oдин из основных методов философского познания мира, а не "метод логического мышления".
Вы изволите блестяще путаться в основных понятия того, чему взялись учить.
Почему Вам не стыдно? Всем же всё видно, сэнсэй!  [/QUOTE]

Бессмысленный разговор, вне темы.

В любом публикации, посвящённой медицинским (и не медицинским) исследованиям, описание методов всегда предшествует результатам работы. И каждый, кто хочет разобраться в полученном автором результате, должен либо уже знать методику, либо её освоить.

Чтобы разобраться в таком научном результате как причина рака надо всего лишь освоить диалектическую логику, которая всегда используется при получении научных результатов на протяжении истории развития общества. Философам (Гераклит, Спиноза, Кант, Гегель) не было нужды придумывать диалектику, поскольку диалектика является основой разумного мышления, в первую очередь, учёных. Работа философов свелась к тому, чтобы оформить диалектику как метод, убрав все частности и оставив главное: тезис-антитезис-синтез.

После публикации работ Гегеля любой образованный человек может освоить данную методику мышления, используя в качестве примеров научные результаты учёных прошлого.

И самостоятельно решить такую научную задачу как причина рака!

...Вы не хотите осваивать диалектическую логику, необходимую для разбора научного решения проблемы рака? И не надо! Я понимаю, как трудно ломать стереотипы метафизического (антинаучного) мышления, и потому не могу настаивать.
Изменено: Алексей Муханкин - 06.04.2009 16:52:49
Страницы: Пред. 1 ... 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее