Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 54 След.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Homo Ludens пишет:



Цитата  


Алексей Муханкин пишет:
Брехня-я...
Господа,если бы Вы свалили бы с этого форума,ей богу стало бы легче дышать   Сапиенсу в кайф вас дразнить,но я хочу ему напомнить   связявшись с дураком не оберешься сраму .Конец цитаты .Омар Хайям[/QUOTE]

Опять обыватель со своим аршином!... Правда, теперь хватило ума (после подсказки) сослаться на Омара Хайяма.

Очень надеюсь, что в 3-ье посещение медицинского форума мы услышим от него что-нибудь о медицине и, может быть, даже в тему...
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Валерий Зварич пишет:

Не становитесь в позицию Саниенса.
Сначала ознакомтесь с моими наработками, а затем конкретно укажите на их недостатки.
Я также создал математическую модель заболевания.
Разработал (даже запатентовал) метод пульсовой диагностики. Которую высмеивает Сапменс, ознакомившись архаизмом "первоисточников".
И еще много, много различных вещей.  

Кстати, о симптомах. Любое отклонение, любой константы организма при заболевании можно рассматривать как симптом. Нет симптома, нет информации (вернее идет информация о полном здоровье), нет и заболевания. Есть заболевание - есть симптом, его прооявление.
Разговор может идти только об информационом содержании симтома. О чем я и пытался сказать приводя пример с болью в правом плечевом суставе.

И немного "об восприятие организма через "углублённое" изучение отдельных его частей или дополнительных симптомов" как пути развития медицины. То что? Долой анатомию, физиологию, патанатомию с патфизиологией, да здраствует, что? Ни диалектики, ни логики без фудаментальных медицинских дисциплин не может быть.[/QUOTE]


Полагаю, я вряд ли когда-нибудь встану на обывательскую позицию человекообразных, которые берутся публично судить и рядить о том, чего не знают.

Поэтому отчётливо вижу у Вас те же недостатки в суждениях о болезнях, которые присущи всем врачам.

Среднестатистический врач всегда воспринимает пациента не ЦЕЛИКОМ, а по совокупности с-и-м-п-т-о-м-о-в. Целостное восприятие организма и болезни современному врачу всё ещё недоступно, какими бы математическими моделями он ни пользовался и какую бы дополнительную информацию они ни несли. Что отрицательно сказывается на эффективности медицинских услуг.

Подумайте сами.

В реальности жизнь представлена только живыми организмами. Не скелетом, не тканями, не органами, не клетками, не субклеточными структурами, не молекулами, хотя мы их в подробностях изучаем в институте.
И все биологические явления в природе (болезни, старение, смерть и т.д.) обусловлены взаимодействием целого организма с различными факторами внешней среды.

Более того, сам врач со своими назначениями выступает по отношению к организму пациента как один из факторов внешней среды.

Допускаю, что  для управления симптомами Ваши наработки имеют большое значение.

Можете ли Вы доказать, что они столь же значимы для решения проблемы конкретной болезни?

Какого-либо качественного перехода у Вас от симтомов к симптомам с другим информационным содержанием или математическим оформлением я, извините,  пока найти не могу.
Изменено: Алексей Муханкин - 25.06.2010 13:43:50
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Sapiens пишет:



Цитата  


Максим Чуприн пишет:
А что вы понимаете под логическим мышлением?
Максим, ты уже понял, что мы имеем ту дело с носителем  расстроенног о мышления?
И, либо с сознательным игнорированием существующего в современной медицине положения - все эти симптоматиеские, аллопатические и прочие глупости, либо с непроизвольной болезненой интерпретацией фактов.
Обрати внимание, как тыча, куда надо и не надо (в основном) "диалектическое мышление", наш славный доцент демонстрирует полное его отсутствие?
Скажем, ему совершенно недоступно единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания.
Он, все время занимается тем, от чего в свое время предостерегал Ленин (пусть тебя не пугает это имя - он был великолепным философом), говоря, что " диалектика заключается не в том, чтобы совать хвост туда, куда голова не лезет ".
С такими хвостосователями тебе часто придется иметь дело.
Отрабатывай на Муханкине навыки распознования таких "деятелей".

Я, кстати, поинтересовался списком научных публикаций нашего доцента.
Вполне средне-нормальные статьи по биофизике с аккуратными заездами в смежные области.
И  ничего  из того трепа, что мы видим здесь.
Подумай, что это значит.  

Кстати, обычная - "не диалектическая" логика у доцента тоже буксует.[/QUOTE]

Брехня-я...
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Максим Чуприн пишет:

 А что вы понимаете под логическим мышлением? Вот на примере сахарного диабета можете разложить по полочкам? Как я должен исследовать и лечить больного опираясь на логическое мышление. И что мне для этого нужно?[/QUOTE]

Логическое мышление - способность + умение моделировать (отражать) в сознании окружающую нас действительность с помощью  понятий и закономерностей в той степени, которая позволяет выбрать оптимальный путь преобразования этой действительности на практике в соответствии с поставленными задачами.

Сравните с тем, что написано о логике в Википедии: по сути это одно и то же. Правда, авторы Википедии, похоже, аппаратом логического мышления никогда не пользовались, поэтому определение у них получилось многословным и бесцельным.

«Логика (др.-греч. λογική — «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частным случаем которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Выводное знание, полученное с помощью применения законов логики и методов логического мышления, — цель любого логического действия, нацеленного на достижение истины и применение полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира.
Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.
Логика служит одним из инструментов почти любой науки.»

Очевидно, что умение логически мыслить требует владения конкретными методиками. В меру отпущенных мне способностей я сознательно использую в своей научной работе индукцию, дедукцию, диалектику, принцип Оккама, и могу обучить ими пользоваться в рамках биологии и медицины.

Что касается вопросов по сахарному диабету, то в этой путанице Вам необходимо разобраться более подробно.

Прежде всего, мне хотелось бы, чтобы Вы усвоили известную всем специалистам незамысловатую истину: «Для каждого дела требуется свой инструмент». Поэтому полноценность логического мышления, как и любого другого инструмента, будет лежать только в границах его адекватного использования. Например, использование королевской печати исключительно для колки орехов лишает обладателя этим инструментом управления государством полностью раскрыть её возможности.

Пациента, пришедшего с жалобами к врачу, нет нужды обследовать и лечить методами логического мышления: для этого предназначены методы обследования (опрос, осмотр, инструментальные и лабораторные исследования) и методы лечения (хирургические, терапевтические).

Вот постановка диагноза на основе данных обследования, действительно, - тот этап врачебной деятельности, где без логического метода дедукции не обойтись. Диагноз заболевания врач выводит умозрительным путём, как  правило, с помощью дедукции. В исключительно редких случаях ставится диагноз  ex juvantibus  по итогам проведённого лечения.  

Уясните, пожалуйста, следующее как можно точнее.

Медицина никогда не умела и даже в 21 веке НЕ УМЕЕТ ЛЕЧИТЬ сахарный диабет! Современный врач, назначая препараты больному, который страдает  сахарным диабетом, неважно каким - инсулинзависимым или инсулиннезависимым, преследует только одну цель – убрать основной симптом сахарного диабета, понизив уровень глюкозы в крови до среднестатистической нормы.  Чтобы тупо выписать рецепт для симптоматического (т.е. неэффективного) лечения сахарного диабета, логического мышления, разумеется, не нужно.

Вся нынешняя медицина, что отчётливо видно на примере с сахарным диабетом, вообще не интересуется болезнями человека, ориентируясь исключительно на выявление и подавление частных проявлений болезней – симптомов. Что такое "сахарный диабет", врачам неизвестно. Неизвестно врачам даже само понятие «болезнь» и судят они о состоянии пациента – «болен – здоров» - опять-таки по наличию или отсутствию симптомов.    

Оттого что медики традиционно ориентированы не на решение проблемы болезней, а на частные проявления болезней, мы имеем ту медицину, которую имеем: она не гарантирует нам излечение от болезней и потому рядом с врачом пациент всегда находит шарлатана, готового за деньги пообещать вылечить всё, что угодно.
Медицина продолжает оставаться ремеслом, а врач – ремесленником в белом халате, который занимается ремонтом человеческого тела, как если бы организм был машиной.

Как же лечить именно сахарный диабет (а не его симптомы) и где применить для этого методы логического мышления?

Методы излечения сахарного диабета будут разработаны врачами (?) не раньше, чем будут получены знания о том, что такое «сахарный диабет» и почему он возникает.

Знания в форме понятий и закономерностей, как показывает опыт становления научно-технического прогресса, получаются в основном с помощью такого метода логического мышления, каким является диалектика.
Т.е. медицина станет наукой и начнёт разрабатывать эффективные методы лечения именно болезней (а не их симптомов), когда врачи освоят логическое мышления и сформулируют на основе исследовательских данных понятия разных болезней и причины их возникновения.

В своей научной работе я использовал методы логического мышления только для формулировки понятий «старение живого организма», «здоровье-болезнь», «смерть», «здоровый образ жизни» и вывода причин старения, смерти, рака. Сахарным диабетом я напрямую не занимался, но сахарный диабет 2-го типа и причину его возникновения  достаточно просто обсудить в рамках процесса старения, что позволяет наметить путь решения этой медицинской проблемы на практике.      

Допускаю, что, освоив логику научного мышления, по окончании медВУЗа Вы сами сможете создать проект решения проблемы сахарного диабета на практике, и, может быть, даже сумеете сами его реализовать.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]shabal пишет:
Приглашаю всех ЗДРАВОМЫСЛЯЩИХ о медицине форумчан в открывшееся на днях сообщество
community.livejournal.com/bezlekarstv
Отдельное приглашение - Сапиенс, Чуприн, Пингвин, извините, что не через личные сообщения.
Контента в сообществе пока маловато, но надуюсь - не без вашей помощи ...)

Журнал модерируется моим приятелем, можно получить отличную площадку для обсуждения мнений без совершенно завиральных идей. Или давать достойный отпор бреду, брехне а искренне заблудших доказательно обращать на путь научного достоверного знания.[/QUOTE]

"ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЕ о медицине" должны владеть аппаратом логического мышления, тогда как перечисленные Вами "форумчане", да и Вы в том числе, подобным инструментарием здравого мышления не обладают. Одни только, извините, чувства-с и злопыхательство по отношению к тем, кто реально оценивает состояние современной медицины.

Что касается слов "наука" и "знание", то в Вашем изложении они мне напоминают мартышку с очками.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Валерий Зварич пишет:
При артрите правого плечевого сустава обследование "показывает" морфологические изменения, основу клинической картины. Эти патанатомические изменения для врача категории "сапиенс", красная тряпка. Они бросаются резать, протезировать металлом, травить гормонами или "противовоспалительными". Самое малое притирочки, примочечки. Отсюда известная эффективность лечения.
С другой стороны каждый, терапевт должен знать об иррадиации боли при дискинезии желчного пузыря в зоны Захарьина-Геда (в том числе и правай плечевой сустав). Следовательно допустимо мнение о том, что причиной морфологических изменений в правом плечевом суставе является дисфункция печени. Проверяем - достоверно.
Аналогично рассматриваем с позиции иррадиации "боли" атриты, артрозы, сколиозы и радикулиты. Находим орган "дающий" ирррадиацию.
Общий вывод, все патанатомические изменения и патофизиологические функции любого сустава указываю на конкретную патологию внутреннего органа. В итоге правы "китайцы" все "заболевания" вторичных органов есть отражения патологического состояния 11 основных органов. Вот и новое, дополнительное значение извесных фактов, при которым ни в коем случаи не отрицается реальность и первого значения. Они объединяются. [/QUOTE]

Увы, но для меня ничего нового: всё тот же традиционный врачебный подход по отношению к пациенту, нацеленный на выявление симптомов болезни.

Мой однокашник пошёл дальше, создав модель "метамерной медицины", согласно которой патологические изменения в органах обусловлены нарушениями в работе того или иного отдела спинного мозга.

Не вижу принципиальной разницы в попытках разных врачей разобраться с болезнью, глядя "изнутри" человеческого организма.

С таким же успехом муравей мог бы судить о работе компьютера, забравшись к нему внутрь. Возможно, в будущем геномодифицированный муравей будет способен находить и сращивать концы оборванных проводов, ремонтировать платы и выполнять по сути ту же ремонтную деятельность, которую сегодня осуществляет врач по отношению к пациенту. Но также как и врач,  он не будет знать принципа управления и не сможет управлять объектом, у которого копается внутри.

О чем я всё время толкую?

Беда современной медицины заключается в неспособности профессионально решать медицинские проблемы (ССЗ, рак, сахарный диабет и т.д.) в силу того, что врачи не умеют пользоваться методами логического мышления, чтобы абстрагироваться от фактов и находить решения проблем сначала на абстрактно-научно-теоретическом уровне и только затем - практически.

Новый в качественном отношении этап в медицине начнётся не раньше, чем врачи, в том числе и Вы, научитесь смотреть на человеческий организм "снаружи", не "понимая", а точно зная его функцию и воспринимая его здоровье и болезнь как вполне определённое функциональное состояние.    

Ещё раз повторю: стереотипно-ремесленное восприятие организма через "углублённое" изучение отдельных его частей или дополнительных симптомов, с какими бы благими намерениями оно не делалось, ошибочное направление, поскольку отнимает время и отвлекает от профессионального решения медицинских проблем.

Взять ту же доказательную медицину: шумиха вокруг неё - очередная дурная попытка решить медицинские проблемы в обход профессионального пути.


[QUOTE]Цитата
Алексей Муханкин
Знания - это понятия и закономерности, которые можно получить из фактов с помощью диалектической логики. Потому отечественный философ А.Ф.Лосев и называл диалектику основным методом науки.



Присоединяюсь. [/QUOTE]

Для образованного врача, знающего о неэффективности симптоматического подхода в решении медицинских проблем, присоединение может означать только освоение логики научного мышления, выраженного в диалектике.

А диалектикой Вы не владеете, поэтому и разделяете, как ни покажется Вам странным данное утверждение, позицию приматоида.
Изменено: Алексей Муханкин - 24.06.2010 10:38:59
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Sapiens пишет:
А в первую очередь - критическое отношение к собственной личности.[/QUOTE]

Брехня-я...
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Продолжение второе., О методе Фолля
[QUOTE]Sapiens пишет:
А, значит у Вас бессмысленный текст?
Простите, ошибся.  [/QUOTE]

Брехня-я...
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Продолжение второе., О методе Фолля
[QUOTE]Sapiens пишет:

 Браво, доцент!
Как-никак, выдаете осмысленный текст.[/QUOTE]

"Не единожды сбрехав - кто ж тебе поверит?"...

Брехня-я...
Изменено: Алексей Муханкин - 24.06.2010 10:58:44
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Продолжение второе., О методе Фолля
[QUOTE]Sapiens пишет:



Цитата  


Алексей Муханкин пишет:
С тем и живите, брехунишка.
С тем и живу, что вы с Валеркой - пара гениев.

Свойте нам еще про диалектику.[/QUOTE]

Брехня-я...
Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 54 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее