[QUOTE]ecoil пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет: Получается, что наука, а может и «наука», в этом вопросе требует от тебя (нас!) веры в данную информацию. Следовательно, Вы уже говорите: «ВЕРУЮ», а затем требуете этой веры от других. [/QUOTE]У "настоящих" физиков бытует мнение, что все одинаковые по названию частицы одинаковы и по своим свойствам, по размерам, форме, массе и пр. Ссылаются на "принцип Паули". А "ненастоящие" полагают, что частицы в микромире отличаются друг от друга вторичными признаками, т.е., мол, все протоны различны. Просто мы пока не умеем фиксировать эти различия. Так как Вы полагаете, есть у элементарных частиц вторичные признаки, или нет?[/QUOTE]

Ссылаясь на принцип, следует уяснить (предположить) суть самого принципа Паули - это причина или следствие.
Ясно, что для самого его существования должны существовать конкретные причины. В этом случае принцип Паули – следствие. То как он работает – есть причина для всего последующего.
Если не знать (т.е. даже не иметь правдоподобной версии) работы этого принципа, то «настоящие» и «ненастоящие» физики исключительно в равном положении.  :!:
Поскольку логику здесь (как средство аналитики происходящего в природе) признают уже как малопригодный инструмент, то следует признать «победителем» тех, у кого на кофейной гуще что-то лучше просматривается. :)

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Если второе, то можно ссылку на сие доказательство?
[/QUOTE]Юрий, вы вообще понимаете, о чем вы просите? Доказательства занимают тома, ТОМА!!! книг. А вы меня просите об какой-то единичной ссылке. Детский сад, ну ей богу. Вы просто не понимаете вопроса вообще. Мы же не говорим тут о такой тривиальной вещи, как доказательство теоремы Пифагора.

Несмотря на то, что нужно прочитать тома книг, чтобы разобраться в данной теме, результат доказательства очень простой, и я его уже упоминал выше: квантовая электродинамика проверена с точностью 1 к 10 в десятой степени, ну и так далее. Большой Адронный Коллайдер - это один из наиболее точных, тонких и сложнейших инструментов, когда либо созданных человеком. Точность процессов, которые происходят на нем - просто колоссальна. И именно потому, что "доказательства" - верные, и теория реально работает.




В сравнении со всем этим, ваш вопрос о "ляпсусе" в школьном учебнике - это даже не детский лепет и не гуление.[/QUOTE]


Если доказательство того, что поле это есть именно материя, а не то, что существование поля есть признак материи, занимает многие тома книг и не может быть представлено в относительно коротком объяснении, то подобное обычно указывает на то, что его как такового нет.
Именно вопрос я понимаю. А ответа не увидел.
И ссылку на многие ТОМА я также могу отнести к несерьёзному ответу.
То есть, к отмазке.
Для ответа на вопрос требуется взять логическую связь из базовых выводов, которые в томах занимают весьма мало места. В моём понимании, это когда ты знаешь, на чём базируется твоё ЗНАНИЕ. Естественно, для этого надо сделать выборку этих базовых выводов и их систематизировать.
А без этого, скорее всего, Вы и сами не можете знать, почему у Вас сложилось такое мнение-уверенность.
Известно, что объясняя другим, мы сами лучше постигаем то, что хотим объяснить. И чем короче мы можем объяснить, тем более ясное представление имеем об этом.
Но, это моё мнение. Вы же вольны и далее приписывать мне детские ожидания.
И, скорее всего, уже начали мне здесь перекрывать вход.