[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... и, напротив, ([U]конечно, с позволения сказать[/U]), вся жизнедеятельность и биография вышеозначенных субъектов, прекрасно иллюстрирует ГР.[/QUOTE]

Ну - рот-то не заткнут..: "сказать" - "позволят".  :)  Ну, а аж - получится ли у вас, чтобы вам - выписали... по первое число, к вашей пользе...  :D  - это уж как будете того добиваться.  :{}

Да... - и вряд ли забанят... Хотя закрытие темы на du.ru...

Ага. А вот вопрос - который выдал Пётр... он вовсе не о том, есть ли у кого возражения вашей идее.

Вопрос его - это его неприятие ГР. Так, Пётр?

Понимаете, Алексей?

Мммм... Сколько бы верёвочке не... не важно и что... - чёртик выскочит с табакерки?  :?:

[U]Так - может ли материальная точка переместиться из одной точки, геометрической, на окружности - в соседнюю точку, геометрическую же?[/U] Физически. Реально в природе. При действии сил-ы, соответствующ-ей, -их - обеспечивающее, -их - её движение.

Кликнете в поисковых системах - "Равномерное движение материальной точки по окружности" - увидите, как и в учебниках - предложение: Рассмотрим равномерное движение... и т. д.. И это - физика?

А где обоснование, что материальная точка может двигаться по окружности - равномерно? Это же - и так понятно? Так? А где экспериментальные подтверждения? Это - те, что такими представляют - глядя на нарисованную на классной доске окружность? Так?

И второй вопрос - что будет с материальной точкой - до того двигавшейся по окружности - под действием соответствующих сил - подействуй на неё - центростремительная сила? А?

[QUOTE]Николай Иванович Кривохатько пишет:
[U]Возьмем на себя смелость усомниться[/U] в этом. И в оправдание этих сомнений приведем одно рассуждение. Речь в нем пойдет не о неадекватности какого-то конкретного подхода в какой-то прикладной науке - нет, темой исследования станет предполагаемое внутренное несовершенство науки, которая сама является критерием строгости и как бы даже "научности" любой другой науки. [B]Речь пойдет о[/B] математике, причем о самих ее истоках, о тех ее представлениях, которые сложились в незапамятные времена и в течение столетий (точнее, даже тысячелетий) являлись ее незыблемым фундаментом - речь пойдет о числах, о смысле чисел как таковых и способах их представления.[/QUOTE]

Знакомое сочетание букв, Николай, увидели? - м, а, т, е, м, а, т, и, к, а?

[U]Возьму на себя смелость[/U] - [B]утверждать[/B]... что - то, что человек видит, и то, что видимое им соответствует - тому, как он видимое объясняет, чаще всего - отличается также, как небо - от земли.

Вот и вы в сочетании букв, которое выше приведено, которое в названии темы, увидели, думаю - возможность и вам своё словцо тут ввернуть.

Но прочитать все сообщения темы вы, очевидно, не удосужились. Тем не менее полагаете, при всём при том, можно предположить, что и ваше словцо - будет в данную тему. Отнюдь.

Тут в теме А. Трофимов, топик-стартёр, изложил мнение, идею, что свечение Солнца есть результат работы его гравитационного поля. При том, что по распространённому в мире мнению, свечение Солнца - это термоядерные реакции внутри Солнца. При том, что достаточно давно как уже В. Ацюковским показано, что Солнце давно б выгорело, обеспечивай его свечение термоядерные реакции. Иначе, В. Ацюковским показана - ошибочность распространённого в мире мнения... но которое продолжается втюхиваться в голову подрастающему поколению, на которое ориентируются лица - получающие зряплату - за их пыжение в попытке уяснить суть вещей, ориентируясь на ошибочное видение, руками и ногами отбрыкивающиеся от здравости.
Однако - две большие разницы - указать ошибку, одно, и дать, второе - объяснение, соответствующее реальности. Хотя и первое - гигантский вклад в прогресс. Ну, а второе - как у Алексея - гениальность, в решении проблемы, которую могли бы не решить и тысячи мудрецов... в веках..; в данном случае - и не решившие. А Алексей - обозначенную проблему - решил.

Так вот... это, конечно, ваше право - вести речь - о том, о чём вам хочется. Только вот есть обстоятельства - которые имеют первостепенную важность, и которые - необходимо - приличным людям - обязательно затрагивать - ведя речь. А вы - не затронули. И тем самым поставили себя - ниже плинтуса. Так, и это не всё... если вы просто не прочитали тему... и потому не увидели - то, о чём я выше речь веду, то и за подобный подход - не просто хотение возникнет вдруг, а положено... свернуть газетку в трубочку да вам ей по башке и настучать. Ферштейн?  :evil:

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Энергия представление условное.[/QUOTE]

Представление, что энергия представление условное - относительно. Известной формулой кроманьёны пользуются, существует она типа, как материальная сущность - материальна; ввиде комбинации функций материи. В халавном мосКе кроманьёнов.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Не надо придираться ко всему[/QUOTE]

Придирка тут идёт - к материальной сущности. К формуле - существующей ввиде материальной сущности, кроманьёнами такой не расцениваемой, но используемой именно так.

И я никак и не придираюсь, ни к чему. Метод мой знаете - инфа высказана: вперёд на баррикады. Отказов сознательных с вашей стороны не усматривается, честь вам и хвала. Подсознательный уход от дискомфорта? "Не виноватая я".

Искайте.  :D

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
У Вас по ссылке вместо критикуемых представлений новых-то и нет. В каких единицах, что мерить, как понимать результаты?[/QUOTE]

Так... экий вы! Надо просто критически относиться как к публикуемым данным, так и - тем более - к их интерпретации. Прежде чем на них свои умозаключения строить.  :cry:

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Тем более, что никаких решений не предлагается. [/QUOTE]

Хорошо поставленный вопрос, как известно...  ;)  - содержит добрую половину ответа - решения.

Вперёд на баррикады!!!

Дорешивать.  :D

:)

[QUOTE]Анатолий Осовский пишет:
Но вот штык - отточенная наука - точно, молодец! [/QUOTE]

Всяко бывает. Бывает, что некоторые умудряются на родной сестре подхватить полторы длины окружности. А мне такие ухарцы встречались, что, если у некоторых имелась перспектива о них, об этих ухарцах,  только плохо подумать, так оне и подумать-то не успевали, как оказывались в отключке.  :)

[QUOTE]Анатолий Осовский пишет:
То-то, я замечаю, многие здесь от него пытаются увернуться. Отшутиться. Но что есть жизнь без науки? И, естественно, наука - без жизни?[/QUOTE]

Бывает... заметить замечаешь, а не доглядишь. См. выше.

Но насчёт науки и жизни... это, навродь, не тот раздел...  :|

[QUOTE]ailav пишет:
в его известной формуле.[/QUOTE]

Экспериментальные подтверждения известной формулы - плз.  :)

АлексеЕЕй?