№05 май 2024
|
05.02.2008 19:33:52
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
со времен Ньютона достигнут гораздо более глубокий уровень знаний, но достичь всеобъемлющей стройной системы не удается,[/QUOTE] Д. А. Уилер: "Наступит день, когда мы увидим, что принципы, лежащие в основе всего сущего, являются столь очевидными и столь прекрасными, что мы все будем удивляться, говорить друг другу, как же случиось, что мы столько времени были слепы!" Вам не очевидно - что равномерное движение материальной точки по окружности - бред, равно как и бред движение её - под действием центростремительной силы? :D :cry: :) |
|
|
|
|
05.02.2008 19:09:58
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Ньютон достаточно последователен,[/QUOTE] Алексей. Вы так вразумительно и не пояснили какое отношение имеют рассуждения И. Ньютона - к грехам. Теперь новое заявление - последователен Ньютон. И достаточно последователен. Просто последователен или всё-таки достаточно последователен? Кто определил, что он достаточно последователен? В чём эта последовательность себя проявляет? Он - не параллелен? Не кучковат? Не синебурмалинов?.. Какие за ним ещё грехи числятся, в чём его безгреховность? Имеет ли какое-то отношение к науке - то, что какой-то ученый - перпендикулярен - в его научных воззрениях, в какой-то его научной работе - статье, публикации? Есть ли здравость, что научная деятельность оценивется последовательной или непоследовательной? :) |
|
|
|
|
05.02.2008 19:01:36
"Таким образом[B],[/B] ответ будет двояким[B]:[/B] и "да"[B],[/B] и "нет".
Бог с ними... со знаками препинания. Алексей - вы сами думали, что означает ваш ответ? Правильно ли я понимаю, что вы - допускаете существование бога... одновременно отрицая это? Это вообще - нонсенс. Тем не менее - так, что - в природе могут совершаться действия - за которыми нет материи? [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: У меня материя... Скип... на определенном этапе исчезает[/QUOTE] У вас исчезает? Или по вашим понятиям - в реале исчезает материя? Как это? Куда исчезает? Вы не задумывались - какой бред - аннигиляция, антиматерия? - электрон-позитрон, протон-антипротон? :) |
|
|
|
|
04.02.2008 18:23:21
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Об этом же говорит отсутсвие проникающего излучения от солнца ( помимо вспышек), хотя в соответствии с представлением о ядерных реакциях в центре звезды оно должно быть. [/QUOTE] Ну - вопрос о ядерных реакциях - спорный. Есть достаточное число лиц, считающих, что там нет никаких реакций. 8) [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Факт того, что солнечный ветер формируется, в основном, при вспышках говорит о наличии структуры частот, в соответствии с которой, частоты всегда сохраняют "иерархию" (более высокие в центре в соответствии с их развитием, увеличением). [/QUOTE] Мм... Процесс сложный... просто так с бухты-барахты... парой строчек?.. вряд ли обойдешься... По-моему - кучу надо всего перелопатить... чтоб до здравости докопаться... тут серьёзное обсуждение нужно - со специалистами... заинтересованными... === Алексей - так что у вас там с непогрешиммостью ньютоновских рассуждений?.. - опять обошли ответом вопрос... Плз. :) :) |
|
|
|
|
04.02.2008 18:15:11
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
У меня сомнения присутствуют [/QUOTE] Я и спрашиваю - какие сомнения, что за сомнения? [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: нужно раскритиковать[/QUOTE] А что критиковать-то, критиковать-то что? А что - можно критиковать? Разрешаете? Не обидетесь? Вы только скажите - что вам надо раскритиковать... - эт я могу, умею, камня на камне не оставлю... Вот - знать бы что? :o :oops: :) |
|
|
|
|
04.02.2008 18:10:49
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Таким образом ответ будет двояким и "да" и "нет" [/QUOTE] Не понятно - каким - таким - образом? Про образ вы ничего не говорили. :o И что вы подразумеваете под двоякостью ответа? Вообще - ваше высказывание: "У меня материя имеет уровни своего состояния и на определенном этапе исчезает, но всегда определена некая математическая сущность, императив", - понимается весьма смутно. Слова по отдельности понятны, а что они в совокупности дают... не усечёшь (без стакана). :o И никакой двоякости в вашем высказывании не усматривается. Путано - да... Двоякость? Потом вроде, когда говорят - "да" и "нет" - ... Ой? "Казнить нельзя помиловать"? Честно говоря - и не припомню - случаи, чтобы в них - в прямом виде - прям так и залепливали - "да" и "нет". Вы сказать-то что хотели, хотели что сказать-то вы? :o :D |
|
|
|
|
04.02.2008 14:39:34
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Буду очень признателен если Вы их мне укажете! [/QUOTE] Блиииин! "Здравствуйте - я Ваша тётя!!!" Алексей?! - вам интересно, нет рассмотрение ваших воззрений, ТР, ГА? Чёрт! Вас о чём спрашивают-то? Вас спрашивают - видите ли вы у себя - "заморочки"? Есть - у вас - сомнения в собственных воззрениях, нет их? Для чего это спрашивается? Дык... посмотреть, разобраться... "Один ум хорошо, два лучше". [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Факты о Солнце, как Вы могли видеть, очень хорошо объясняются именно в моей системе. [/QUOTE] Сорри - вникать мне что ли не хотелось - что у вас там про Солнце... А что конкретно? :| :) |
|
|
|
|
04.02.2008 14:32:58
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Я ответ на этот вопрос давал и [B]достаточно подробно[/B]. [U]Другое дело, если он Вас не удовлетворяет.[/U] [/QUOTE] Ой? А я-то здесь причём? Вашу же теорию тут рассматривают. Я думаю - физик - ответ должен давать на этот вопрос - не подробный, даже не достаточно - только, всего лишь (кто определил достаточность?) - подробный ответ, а короткий - "Да", "Нет". И думаю, что вам надо - как раз в этом определиться. :{} :oops: :) |
|
|
|
