[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Цитата
ailav пишет:
Подсказать - на что сориентироваться?

Конечно подскажите, хуже не будет в любом случае.[/QUOTE]

Ага.

Докопаетесь вы... до сути вещей.. Ну - вдруг да и Нобелевка засветит?.. - а ваша - честь - будет зудеть - "Надо б - вот, кто подсказывал - в соавторы включить..."
А эта - как его? - по смертным грехам, там - в обратную сторону - "А нафига?"

Ну, и зачем мне это - "А нафига?"

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Цитата
ailav пишет:
Пилите гирю. Она - золотая". [/QUOTE]

Гиря-то - железная.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
говорит в пользу концепции ТР[/QUOTE]

Мдя (Хоть стой, хоть падай...).

И тут же следующим прежложением - прямо противоположное: "Вероятно, подобная регистрируемая область должна наблюдаться на гораздо большем удалении от светила."


[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Так как масса Сатурна так же в три раза меньше Юпитера[/QUOTE]

[QUOTE]ailav пишет:
Определённо, в вашем соображении, Алексей, кое-что есть. [/QUOTE]

"Что-то есть" - не вердикт? - что с массами-то Солнца, Земли, Луны... и проч... надо - разобраться, в конце концов? А?

Вы сравнивали соотношения масс и объёмов по Солнцу, по планетам, Сатурну, Юпитеру?
Спутникам?

Может сравните?
Только... перед сравнением... "Т"Р - в мусорное ведро.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
к теории, к науке нужно относиться гораздо более серьезно. Требовать от этой отрасли человеческой деятельности большей отдачи. [/QUOTE]

"А я дедушку не бил, а я дедушку любил!"

С кого требовать-то? С вас? С Шаляпина со Стукаловым?

:(

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Да нормальные парни, я очень дорожу дружбой  :cry:  [/QUOTE]

Запятая, блин, после "Да" - есть, нет?
Смысл-то не меняется... Дружба?  :o

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
[столкновение супермассивных объектов или их взрыв (сверхмассивные [B]"ЧД"[/B]) как "квантовый" эффект перестройки частот]. Теперь, некоторые, вполне могут быть счастливыми. Заявление есть, опровержение вопрос времени. Ирония, заключающаяся в том, что им это удастся сделать по определению отсутствия абсолютной истины. [/QUOTE]

Стр. 118.

В плане... дружба дружбой... но истина дороже?

Что не является ли как раз - абсолютной истиной?  :|

Обстоятельства - лежащие в гипотетике черных дыр - имеют в своей основе - "закон" "всемирного" тяготения.

Который есть ошибка.
И касательно чёрных дыр - "З"Т"В ошибка - в плане того, что не может вещество - тащить себя - [U]друг к дружке.[/U] :)

Верно, что истина - веществу - дороже. Горе-измышлизмов.

Видать, ни Мичелл, ни Лаплас, ни Шварцшильд, и иже - в механике и не петрили... Ни разу в жизни грузик на верёвке не крутили...
И единственная польза, которую можно усмотреть во всей этой галиматье с чёрными дырами, так это, может быть - понятие - "шварцшильднулся".

А вот бабла, Алексей - на мозгокопание в связи с этим мозгопудрением про "ЧД" - выброшено что в чёрную дыру.

Прикиньте - бумаги сколько только извели с 1873 года?

А примитивно - систему оповещения о цунами в Индийском океане - в предчувствии чудовищной катастрофы... сделать не настояли...
Когда делать-то? - надо ж про чушь собачью бренькать - про чёрные дыры... не до того.

И как с гусей вода.

Ни одного Легасова не нашлось.  :evil:

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Готов перейти к делу... [/QUOTE]


Напомню - суть дела:
Стр. 123, ailav, Создано: 20.02.2008 21:02:14
[QUOTE]ailav пишет:
Следовательно - в реальности - мат. точка - проходит в ходе своего движения по окружности, которое считается равномерным - определённое расстояние по направлению действующей на неё силы.

А отсюда вывод - в реальности мат. точка - не может двигаться равномерно по окружности.

Иначе - вообще - в природе нет, не существует - того движения - объяснение которому даётся в физике. [/QUOTE]

Плз.
8)

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
У каждого конкретного движущегося по окружности предмета будут некоторые особенности. [/QUOTE]

Возможно. Но на основы - характера рассматриваемого это не оказывает влияния - никакого.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Наверное, именно по этой причине все таки появилось понятие материальной точки, на чем так настаивают составители справочника по физике…. [/QUOTE]

Скорее - нет.

Правильнее, полагаю - чтобы отгородиться от разговоров о  том, что понимать под - тем, что движется по окружности.
Как здесь, сейчас.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Выходит, что по теории мы имеем дело с иллюзией?[/QUOTE]

Абсолютно нет.

Надо было дать кокретное объяснение - именно движению, рассматриваемому.
И надо было - убрать ненужное; в данном случае - об "особенностях" конкретного тела; о влиянии особенностей на характер движения.


[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Абсурд какой-то, однако, получается... [/QUOTE]

Наоборот, всё - здраво -  в учебнике - с применёнными понятиями.

Объяснение само - ошибка, абсурд.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
И это в корне все меняет.[/QUOTE]

Нет.
Применяемые понятия в параграфе - те, что надо.
Углубление в сторону уточнения применяемых понятий - только уход от рассмотрения - объяснения - этого движения, как того, что дано в учебнике, так и того, что имеет место быть в самом деле, в реальности - истинное.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
То есть, мне кажется, тут пахнет неким математическим мистицизмом, напоминающим мистицизм школы Пифагора.[/QUOTE]

Слишкаммногабукаф.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
анализируя материальную точку, не следует переходить на конкретику и отождествлять материальную точку с конкретным предметом,[/QUOTE]

И в учебнике нет этого отождествления, и моя - "согласная я" с вами - просто: мат. точка - по обще принятому понятию; по понятию - что в учебнике, в физике.