Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 ... 165 След.
Можно ли победить старость?
[QUOTE]ecoil пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет: Если кому-то удастся найти средство против энтропии - флаг в руки.
[/QUOTE]
Энтропия - это для неживой природы. А живая природа, особенно сообщество людей, развивается по законам негэнтропии. Совсем другой смысл.[/QUOTE]
Энтропия не действует на организмы? старость не есть результат такого воздействия?
Сообщество людей нельзя рассматривать, поскольку мы говорим о чисто биологическом феномене - старость организма.
Изменено: M.Reynolds - 10.08.2014 15:52:26
Можно ли победить старость?
[QUOTE]Техрук пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Если кому-то удастся найти средство против энтропии - флаг в руки))[/QUOTE]
Обратные связи давно изобретены. Энтропия не синоним изменений
[/QUOTE]
Я имел в виду, скорее разрушение. Живой организм рассматриваю, как систему, устойчивую к разрушению. К сохранению порядка, результатом чего являются изменения (днк, например). Поэтому изменения здесь (в моем понимании) - результат противодействия системы в условиях энтропии (разрушения).
[QUOTE]Техрук пишет:
и тяготеет к закрытым системам.[/QUOTE]
Система Земля открытая система? Тем не менее энтропия увеличивается, если рассматривать поглощаемые и излучаемые фотоны.
Вопросы физикам
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
И следовательно приведенные ниже утверждения уже не получится оставить в оригинальном виде:
....
вывод: мы не знаем что за горизонтом событий, возможно никогда и не узнаем.
[/QUOTE]
Я всего лишь хотел сказать, что правильным будет ответ: [B]мы не знаем бесконечна Вселенная или нет.[/B] На данном этапе развития космологии, однозначно утверждать тот или другой вариант неправильно. Т.е. утверждение, что Вселенная конечна - также невозможно проверить, как и противоположное утверждение.
Не подумайте, что я заладил одно и то же по кругу. Просто мне очень сложно правильно формулировать вопросы. Из некоторых ваших ответов я вижу, что некорректно их задаю. Приходится переспрашивать, сорри.
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
В случае истинности м-теории - происхождение нашей Вселенной - результат столкновения бран. Браны, столкнувшись - обогащают друг друга энергией, которая постепенно рассеивается, вплоть до остатка чистой браны (я условно, я могу неточно что-то сказать) - энергии вакуума, где ничего кроме флуктуаций не будет, но вселенная-брана живет в таких вот фазовых состояниях сколь угодно долго, пока снова не столкнется с другой браной - новый Большой взрыв и так сколько угодно раз. Это так или иначе конечная вселенная, потому что её энергия ограничена энергией столкновения бран.
В этом случае мы имеем конечную вселенную. [/QUOTE]

Это какая-то фантастика, случаем это не Вершков говорил? Я так и не нашел пока времени посмотреть его лекции. Это домыслы, то откуда у n-браны вселенной берется энергия лежит за рамками м-теории, так же как вопрос о том откуда взялась сингулярность лежит за рамками теории большого взрыва.
[/QUOTE]

Нет, это не Верешков. Это я слушал или Б.Грина или кого-то еще. К сожалению, не могу дать ссылку, я так запомнил на память. Но я точно запомнил браны-вселенные, их столкновение, которое мы воспринимаем как Большой взрыв. Это м-теория.

ЗЫ я погуглил, вот нашел
[IMG]http://www.picshare.ru/uploads/140808/SXB65MoIY0.jpg[/IMG]
http://elementy.ru/lib/431131?page_design=print

[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Поскольку у физиков разные мнения о научности теории суперструн, предпочитаю считать её научной, но трудно-проверяемой.[/QUOTE]
нормальные физики именно так и считают.[/QUOTE]
Спасибо, вроде разобрался. Приходится по 10 раз переспрашивать, потому что спрашиваю косноязычно))
Вопросы физикам
Olginoz, спасибо.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Так же как и с белой дырой, слишком много предположений в теории, но нет заметных противоречий с наблюдаемой реальностью.  Некоторые ученые верят в её подтверждение в будущем и считают теорию струн научной, другие считают искусственным творением человеческого гения.[/QUOTE]
Поскольку у физиков разные мнения о научности теории суперструн, предпочитаю считать её научной, но трудно-проверяемой. Потому что если считать её ненаучной, то и заниматься ею не нужно. А это единственная теория объединения, как же ей не заниматься?
Верешков объяснял, что суперсимметрию элементарно обнаружить, теоретически - это возможно на более высоких энергиях. А это значит, что суперструнные теории соответствуют критерию Поппера. И даже могут быть подтверждены в будущем.
Вопросы физикам
[QUOTE]Сан Саныч пишет:
[QUOTE]СИёжик пишет:

Цитата

[URL=http://copypast.ru/2011/07/05/solnechnye_fakty_prodolzhenie_4_foto.html]http://copypast.ru/2011/07/05/solnechnye_fakty_prodolzhenie_4_foto.html[/URL] . Несмотря на всю ту бурную энергию и активность в его недрах, а также нестерпимую яркость, наше светило невозможно разглядеть невооруженным глазом в небе, если отлететь от него на каких-то 60 световых лет.[/QUOTE]

Получается, это та самая "тёмная материя", которую астрономы ищут уже много лет?[/QUOTE]
Нет, темную материю нельзя рассмотреть в телескоп, а здесь имеется в виду, что не видно невооруженным глазом.
Конечно же, просто посмотрев в телескоп, отлетев от Солнца на 60 световых лет, вы его увидите.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Научная гипотеза основывается на научных знаниях, [B]ненаучная гипотеза основывается на чем угодно, и может быть опровергнута научными знаниями[/B] без экспериментальных проверок.
[/QUOTE]
Ну, вот сама гипотеза о белых дырах, её нельзя считать научной? Она основана на другой гипотезе - сингулярности.
А это научная гипотеза, не правда ли?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Научная гипотеза может казаться не менее фантастичной, чем ненаучная гипотеза. Физики в этом отношении обладают большой фантазией, но научные работы строги, предпочитают не распространяться в художественно-красочных фантазиях, и используют математику для доказательного изложения своих мыслей.
[/QUOTE]
Одна из самых фантастичных - теория суперструн. И математически там всё у них сложилось наконец-то.
Кроме того, это единственный претендент в качестве теории объединения, теории всего, в настоящее время.
Кроме того, она невероятно красива и если окажется неверна (по признаниям её теоретиков), это само по себе будет самым невероятным несовпадением в истории физики.
Но тем не менее, многие физики вообще не считают её наукой. Они говорят - это вообще не физика.
Другие ученые говорят, что это физика и есть, на её переднем крае.
Очевидно, что среди физиков нет единого понимания, что такое наука, так получается?
Моё непонимание в таком случае вполне понятно))
Вопросы физикам
Есть бог или нет бога? Нельзя опровергнуть - не наука. Применяем Поппера.
Летает ли розовый слон за орбитой Юпитера? невозможно опровергнуть! Применяем Поппера. Ненаучное утверждение.
Неправда. Мы можем создать зонд и сканироваться каждый сантиметр между орбитами Юпитера и Сатурна. И убедиться, что нет там никакого розового слона. С богом понятно - нельзя.
Сейчас - мы не можем проверить - есть ли сингулярность. А завтра сможем. Не пойму, почему это ненаучные предположение? Почему предположение, что белая дыра/большой взрыв - ненаучная гипотеза?
Изменено: M.Reynolds - 07.08.2014 00:44:36
Вопросы физикам
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
на эту тему можно придумать что угодно, вот вам версия: мы живем внутри черной дыры, ускоренное расширение нашей вселенной есть следствие нашего падения все глубже в сингулярность, но с нашей стороны мы видим что пространство разматывается в бесконечность, в то время как извне видно что пространство сворачивается в сингулярность и пожалуйста вот вам и параллельные вселенные и вложенные и вообще какие хотите, фантазия? Да. Имеет право на жизнь как гипотеза? Да. Является научным знанием? Нет.[/QUOTE]
Ну, почему не является научным? Это связано с Поппером? я так и не понял.
Есть теория черных дыр. Там описывается сингулярность. И сингулярность же у нас описывается до момента Большого взрыва. Это разные сингулярности. Но и в случае с черной дырой - явление одно, - поглощение материи, а в случае с Большим взрывом - исхождение, если так можно сказать материи. Сингулярности разные, поскольку в первом случае там максимальная энтропия, а в случае Большого взрыва - минимальная, следуя из дальнейшего увеличинения энтропии после события БВ. Тут же прям просится вывод. Непроверенный вывод, согласен. Но при чем тут Поппер или почему ненаучный? Это следствие развития физических знаний, физических наук. Никому, кроме физиков такое в голову не придет. А они делают предположения - на непроверенных, но тем не менее научных теориях. Какой еще вариант появления предположений о сингулярности черной дыры - кроме науки?
Или что? это нельзя опровергнуть? завтра появятся данные и опровергнем. Теоретически это все можно опровергнуть - и Большой взрыв и черные дыры. Здесь нужно говорить только о степени проверяемости предположений.
Вопросы физикам
Вот. Поэтому бесконечная Вселенная не получается даже в самых смелых теориях.
Не говоря о стандартной косм. модели. Т.е. представления античности и средневековья о бесконечной протяженности нашей Вселенной не находят подтверждения ни в каких теориях. Но.
Эта же самая бесконечность возникает во всех нормальных (пусть и непроверенных пока) теориях. Это я так две привел, наобум. Но возникает она из бесконечных вариантов расширений. А какая разница? Нет никакой разницы тогда. Я вот пытаюсь разобраться где физика, а где философия.
Т.е. поясните мне, добрые люди, следующий момент. Вот кого я не слушаю. Все говорят,  - Пенроуз, струнные теоретики, Линде и т.д. Они не утверждают, что их теории верны, конечно. Но они говорят, что вопрос - А что было до Большого взрыва? - не есть глупый вопрос. Он совершенно уместен и более того - его нужно задавать. Он имеет физический смысл. И вот они пытаются отвечать на этот вопрос, неважно кто окажется прав, а может быть и никто. А может быть многие. Я то как раз удивлен этим. И вот пытаюсь разузнать что и как.
Изменено: M.Reynolds - 06.08.2014 23:22:29
Вопросы физикам
Т.е. вопросы я сформулировал, теперь поясню, почему они возникли.
В случае истинности м-теории - происхождение нашей Вселенной - результат столкновения бран. Браны, столкнувшись - обогащают друг друга энергией, которая постепенно рассеивается, вплоть до остатка чистой браны (я условно, я могу неточно что-то сказать) - энергии вакуума, где ничего кроме флуктуаций не будет, но вселенная-брана живет в таких вот фазовых состояниях сколь угодно долго, пока снова не столкнется с другой браной - новый Большой взрыв и так сколько угодно раз. Это так или иначе конечная вселенная, потому что её энергия ограничена энергией столкновения бран.
В этом случае мы имеем конечную вселенную.

У Линде - м-теория всего лишь частный случай, она как бы входит в его теорию. Там идет гиперинфляционный процесс и столкновение бран - не затухает. Напротив, энергии достаточно не только для того, чтобы вечно расширять вселенную, но и породить еще какое-угодно число вселенных. Поэтому получается своеобразный фрактал, который сам в конкретных измерениях растет бесконечно в пространстве, но и также приводит к выделению некоторых областей в собственном пространстве - участков этой Вселенной, которые продолжают совершенно индивидуальное расширение и отделяются от материнской браны, я так понял что гравитационно, - и как самостоятельная брана - продолжает индивидуальное расширение, с порождением новых участков расширений, но смысл в том, что такие расширения формально бесконечны, но каждое конкретное - строго конечно. Они будут появляться и появляться и некоторые будут несоизмеримо велики по сравнению с другими, но так или иначе они в данном случае просто схлопываются и исчезают - или сталкиваясь обогащаются, но в конечном счете исчезнут. Каждое исчезнет. Но сам процесс, гиперинфляция - невозможно остановить, он порождает бесконечное количество конечных расширений. Что являет собой бесконечность второго рода)) не помню как называется, т.е. бесконенчное количество конечных расширений, что можно представить как одну бесконечность, но нельзя)) поскольку каждое расширение имеет совершенно разные физические константы, что также заложено в м-теорию, но там каждое расширение не порождает другие расширения без столкновения бран, они просто затухают и оживают при новом столкновении. Фух.
Вот так я понял, извиняюсь, если неверно.
Страницы: Пред. 1 ... 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 ... 165 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее