С чего бы тут не появиться таким мыслителям, навроде wad1940ned?
Вот с чего?
Они обязаны быть. Это духовно как минимум.
wad1940ned - пишите ахинею, не стесняйтесь - они все стерпят. Они и не такое терпят.
Это я вас отпинаю с большим удовольствием, надаю тумаков.
Но физики хитрые - они будут соглашаться с коммунизмом, а вот теперь с бородатыми духовными попами, - лишь бы им дали заниматься физикой.
Но я то физикой не занимаюсь, а по этой причине - уничтожу всякую духовность с вашей стороны.
Нечего вам делать с духовностью в образовании. Просто нечего.
Хотите духовности и бородатости - ходите в церкву - там пышные профессора от богословских наук, рыгая от ожирения и выпитого спиртного - расскажут вам что и как делать. И деток они очень любят.

Но в отношении образования - я буду исключать всякую вашу подлую, бородатую, дурно пахнущую духовность.
Вам понятно?

[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Это мы вроде обсуждали еще в теме про время.
[/QUOTE]
Да, обсуждали. Но я не понял.
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Краусс говорит о том, что говоря о вселенной как явление получения чего-то из ничего мы никак не можем обнаружить это ничто, убираем материю из пространства, оказывается что пространство обладает структурой которая имеет собственную энергию и материя рождается ,
[/QUOTE]
Мы обсуждали вопрос - возникают ли частицы в вакууме? Вы сказали, что нет. Что возникают виртуальные частицы, но ни в коем случае не вещество-материя. Вот Краусс, - это я вам говорил, но не мог сослаться - и не только в этом ролике (и не только Краусс) :) утверждают, что [B]постоянно[/B] возникают частицы. Я тогда сделал предположение, что может быть в условиях близости к черной дыре такое возможно? Но вы снова сказали, что нет.
Я оставляю физикам возможность свободно высказываться и понимаю, что в таких случаях будет обедненная версия событий, популярный рассказ. Но все же? материя рождается?
Ну, я понимаю Краусса, когда он преувеличивает и говорит, что вся Вселенная могла так появиться.
Преувеличение это или нет - я не умею распознавать, для этого нужно знать физику.

И все же Краусс это не просто физик, это передний край. Чем хороша современная физика - там на какой-то полуграни полуфизике балансируют совершенно удивительные и поразительные идеи, которые и самый ушлый фантаст в своем страшном фантастическом сне не увидит принципиально. Это именно физические идеи. Другой вопрос - верны ли они или нет, но это совершенно другой вопрос.
Я понимаю, что вы УЖЕ объясняли мне это. Я помню.
Но то, что вы мне объясняли, мне до сих пор непонятно. Это не ваша вина. Это моё непонимание.
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
то есть еще трех тысячелетней давности утверждение Аристотеля о том, что природа не терпит пустоты, находит свое подтверждение в современных научных теориях, феномен в том что пытаясь обнаружить ничто, ученые все время на что-то натыкаются, ведь ничто нельзя обнаружить, потому всегда будет что-то.[/QUOTE]
Ну, опять же)) как в случае с атомистами греческими. Идея была в том, что есть такие кирпичики, кусочки - которые невозможно разделить дальше. Это такая примитивная древняя идея - разбивать кирпич на части, пока невозможно будет разбить далее. Гипотетически совершенно, Демокрит сотоварищи мыслили так. Но вы сказали, что это неверно, потому что эл. частицы вовсе никакие не шарики и не кирпичики - это энергия, там волна.Но ведь разницы никакой нет.
Греки были правы. Мир состоит из маленьких неделимых далее частиц. А волновая природа - это другой вопрос, потому что мы называем материей те же волны, энергию.
Теперь Аристотель. Великолепные рассуждения. Совершенно удивительно, что не имея никакой возможности проверить свои суждения, древние мыслители интуитивно делали верные предположения.
И вот для меня так. Я как будто из древней Греции выполз, совершенно ничего не знаю, и самое главное - разговаривая таким образом с вами, я свои физические знания не наращиваю. Я не становлюсь физиком, разговаривая с вами и читая ваши ответы. Но кое что я узнаю о физике, как о науке. Не знать физику - это понятно. Но не интересоваться успехами физических наук - это вообще дно.
Ну, и может быть, еще кто-то почитает ваши ответы, тешусь надеждой, что я задаю их не зря.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Как это формулируется в вики - наступает прекращение существования отдельного организма путем митоза. [/QUOTE]
Черт возьми, в данном случае весьма проблематично сказать, что есть смерть, т.к. человеческие  житейские критерии здесь оказываются совершенно хромоногими.

Хотя, наверное, такой подход наверное наиболее справедлив, потому как в ряду последовательных делений неизбежно возникают мутации, приводящие к изменению по отношению к изначальному состоянию клетки. Дочерняя клетка как-то, да отличается от материнской, а две дочерние - друг от друга, [B]поэтому, очевидно, нельзя считать их одним и тем же существом.[/B]
[/QUOTE]
Без проблем. Мы и не считаем их одним и тем же существом. Благодаря мутациям, мы определяем, что это разные существа. Главное, что они никогда не умирали, смерть не наступала, и соответственно, старость тоже. Просто одно существо перестало существовать, потому что его не стало - все компоненты его тела-клетки продолжают работать, но в клетках других существ, его двух копий. И нет никакого процесса увядания жизненных функций, старости. Т.е. одноклеточные устроены так, что их механизм в целом - самовоспроизводим. Т.е. у них нет механизма самовоспроизведения. Они сами и есть механизм самовоспроизведения. Поэтому если в них не тыкать иголкой, они не ломаются)) Они делают точные копии. Маленькие, незначительные мутации - результат внешнего воздействия (радиация и пр.) и неспособность системы воспроизвести себя абсолютно точно. Далее эти незначительные отклонения в днк последовательности привели к огромному разнообразию видов жизни.
Но те, кто мутировал себе в удачном направлении, имея таки эволюцию днк,но не приводящую к серьезным видовым изменениям, остались такими же одноклеточными.
И штампуют сами себя миллиарды лет.
[QUOTE]donPavlensio пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Теперь, клетка утратила свою способность делиться бесконечно и избегать смерти - она обречена, потому что любой многоклеточный организм (не самые простой, а уже много-многоклеточный) не способен избегать естественной смерти, т.е. погибает в любом случае, даже если не получает физических повреждений, - его жизненные функции затухают, что и называется старостью.[/QUOTE]
Есть, однако, исключения из данного правила - это раковые клетки. Они, насколько мне известно, не стареют и могут размножаться бесконечно. В таком ключе сам собой напрашивается вывод о том, что старение - это [B]неизбежная расплата за клеточную специализацию[/B].[/QUOTE]
Да, совершенно верно. Вот вы кратко сформулировали мою размазню)))
Про раковые - это как считается, не подскажете? жизнь или патология? может как вирус? вне жизни сам не существует и поэтому жизнью не является?
Да, а вот насчет многоклеточных. Я много раз слышал, даже от биологов, что как бы старение запрограммировано в днк.
Наверняка вы читали)) Но если я прав (я вовсе не утверждаю), то это не так. Т.е. вносить какие-то генет. изменения бессмысленно в борьбе со старостью. Т.е. эволюционно старость есть - потому что есть смерть.
Симбиотическое нагромождение одноклеточных организмов просто не могло повторить судьбу клеток, его создавших.
Удивительно, что такое нагромождение также научилось создавать свои копии. Но так ли это? Тело многоклеточного не делится же пополам. А что делится? Да гамета делится, а она одноклеточная.
Т.е. те бактерии, которые так и живут без видовых изменений миллиарды лет, они так и живут. А те, которые ходят как млекопитающие, все равно как и прежде, - делится то всегда одноклеточное, которое, живя в колонии себе подобных (тело многоклеточного) вынуждено за одну жизнь пройти эволюцию всего древа до млекопитающего. Ну, это школьная биология. И в какие бы формы и виды эта бактерия не эволюционировала бы - все эти многоклеточные виды в конце концов погибают, потому что никакой цели и никакой программы на старость/не старость не только не было, но и не могло быть. Это случайные, зависящие от среды и пр. факторов мутации, совершенно не ведущие ни к старости, ни от неё. Это как сосулька - если она будет долго расти, она треснет в конце концов. Это нельзя перепрограммировать.