[QUOTE]donPavlensio пишет:
Так и хочется спросить у этих учОных, чем таким особенным солнечное вещество отличается от вещества той сверхновой из которой появилось и Солнце и вся Солнечная система?[/QUOTE] Я привожу Вам факты, что выброс вещества из звёзд возможен, потому что Вы это отрицали. А Вы начинаете копаться в мелочах. Давайте оставим мелочи астрономам.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
А я смотрю, Вы мусолите второстепенный вопрос, находясь не в силах ответить на главный:
Почему в эпохи орогенеза (по Вашему - эпохи сжатия) прирост океанической коры в Срединно-океанических хребтах (СОХ) не только не прекращается, но даже не становится заметно меньшим? [/QUOTE]
На этот вопрос я Вам ответил, даже пример для понимания привел (имя №7, на первой странице темы), а Вы опять его задаёте. Вы что, с Sapiens-ом сговорились, один и тот же вопрос дублировать по несколько раз?

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Решили перейти в наступление?[/QUOTE] Нет, просто к слову пришлось.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Цитата
Следующий Ваш вопрос какой?

Никакой. Не вижу смысла плодить вопросы без ответов. [/QUOTE]
Ответы Вы получали, и это не моя беда, что Вы их не воспринимаете.
Вы что, в экстрасенсы подались и начали предсказывать будущее?  :D

[QUOTE]skrinnner пишет:
Таких революционных гипотез я ещё не слышал[/QUOTE] В мире много чего интересного.
Вот эта гипотеза тоже весьма интересна   http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10091.html

[QUOTE]skrinnner пишет:
И каким же образом после выплёвывания из Солнца они попали на почти круговую орбиту? [/QUOTE]
Вообще-то, этот вопрос к автору гипотезы. Адрес есть, спросите.
Имхо, возможно помогли планеты гиганты и в первую очередь Юпитер.

Кстати о выплёвывании, Солнце даже в зрелом возрасте время от времени выбрасывает приличные куски вещества, а уж в молодости это делать сам бог велел.
[B]skrinnner[/B], если Вы объясните мне, почему Солнце так медленно вращается вокруг своей оси без выбросов из себя планет земной группы, я поменяю точку зрения.

[QUOTE]skrinnner пишет:
Откуда у них взялись корректирующие двигатели и кто их включал и выключал?[/QUOTE]
О-о-о, в космосе много чего интересного случается.  http://mirvselennoi.ucoz.ru/index/komety/0-42
[QUOTE]Такая же «своенравная» космическая путешественница наблюдалась в 1881 г. астрономом из Бристоля Деннигом. Поведение этой кометы было во многом необычным. Она не подходила близко к Солнцу, практически не испускала хвоста. В своем путешествии по Солнечной системе она очень близко (по космическим масштабам) подошла к Земле (на 6 млн. км, как впрочем, и комета Галлея в 837 г.), потом приблизилась к Марсу на 9 млн. км и прошла в 3 млн. км от Венеры. Такая точная траектория вряд ли могла сложиться случайно. Но оказывается, что комета 1881 г. не была самой «любопытной» по отношению к нашей планете. В мае 1983 г. комета IRАS— Араки— Олклока прошла от Земли на расстоянии в 5 миллионов километров; комета Темпеля—Татла в 1966 г. — на расстоянии 3,5 млн. км, а комета Лекселя в 1770г., побив все рекорды межпланетных сближений, прошла буквально «впритирку» от Земли — на расстоянии 2,26 млн км. Учитывая, что собственные размеры комет (с учетом длины хвостов) измеряются в миллионах километров, то можно себе представить как «рисковали» перечисленные выше путешественницы. Интересным было поведение в 1886 г. кометы Брукса-2, которая в своем движении по орбите сначала нагнала Юпитер, пройдя, рискуя столкновением всего лишь в 100 тыс. км от его поверхности, потом пересекла орбиту этой гигантской планеты впереди ее и, использовав ее мощное притяжение, была «отброшена» назад. Это гравитационный маневр был выполнен столь виртуозно, что многочисленные «луны» Юпитера даже не отреагировали на прохождение кометы!

Однако не все кометы ведут себя подобным образом. Если комета Веста в феврале 1976 г. обогнула Солнце на расстоянии 150 млн км, не выпустив даже необходимого в этом случае хвоста, то комета Перейры в 1963 г. прошла всего в 60 тыс. км от Солнца, а Большая Южная комета в 1887 г. пронеслась сквозь внутреннюю корону солнца, нагретую до многих миллионов градусов. Такая термоустойчивость комет никак не вяжется-с «ледяной» концепцией их строения, которая в свое время была предложена американским исследователем Уипплом. Ведь лед должен был бы мгновенно испариться, а этого почему-то не произошло... Может быть, эти кометы были вовсе не изо льда?[/QUOTE]
Почитайте, в статье есть ещё весьма интересные факты. :)

[QUOTE]Sapiens пишет:
Прежде всего не следует обижать современников, отказываясь объяснять свою весьма спорную позицию.

Пожалуйста, изложите ясно: [/QUOTE]
Вот здесь всё расписано  http://evolution1.key.ua/
Вы спрашиваете одно и тоже уже в третий раз. Ещё раз почитайте статьи из списка использованной литературы, в конце концов.
Мне уже начинает казаться, что мой современник начинает троллить тему.

[QUOTE]Sapiens пишет:
Из чего Вы исходили, присваивая фактически незначительным (35% - 21%) изменениям содержания кислорода в атмосфере роль одного из главных "двигателей" эволюции?[/QUOTE]В палеонтологии есть окаменелости, которые называются руководящими для каждого яруса. Это животные внезапно появившиеся на лике Земли, процветали не долго и быстро вымерли. Опять же вымерли они на всей Земле. Моя гипотеза объясняет этот феномен, а Вы можете предложить какое-либо другое объяснение существования руководящих окаменелостей?
И ещё, для животных разница в процент уже велика. Ведь фактор действует длительное время.
Как медик, Вы должны знать отравляющее действие малых концентраций H2S на людей, для примера. В грубом приближении можно сравнить с кислородным отравлением, когда превышено пороговое содержание кислорода в атмосфере для данного вида животных.