[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Она совсем другое имела в виду. Речь была о свойстве нашего разума сосредотачиваться на чем-то одном. [/QUOTE]
Ну наш мозг не сосредотачивается на чем-то одном, можно заниматься несколькими вещами одновременно, однако да, в конкретный момент времени мозг способен решать только одну задачу и параллельность обеспечивается переключением с одной задачи на другую, как в процессорах работающих по принципу конвейерной обработки информации, вычислительное ядро одно, а конвейеров несколько, тогда получается что в мозг/процессор загружено сразу несколько задач, но они детерминированы на конвейерах и в каждом вычислительном цикле (не путать с тактом, вычисления производятся за несколько тактов в зависимости от сложности задачи) обрабатывается одна терма одной конкретной задачи.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вы рассказываете про культурологию, которую я вот советую избегать.[/QUOTE]
Не знаю как там в научном сообществе с этим вопросом, никогда не интересовался, но занятия были очень интересными и сильно расширяли кругозор, это очень важно в образовательном процессе. Вот к примеру наш культуролог доходчиво объяснил понятие догма, дело было так:
Рассказывает он о религиозных течениях, конкретно о разделении христианской церкви в век просвещения (всякие там католики, православные, лютеране, пресвитериане, гугеноты и прочая шушера помельче) и упоминает понятие догма и говорит:
- Вот что такое догма? Это истина не терпящая возражений... эмм... ну вот доска, она красного цвета...
- Зеленого!! - Кричит голос из аудитории
- Что? Кто это сказал?
- Я.
- Двойка в журнал и вон из аудитории!
- За что?
- За непонимание понятия - "догма"!
Конечно студента он не выгнал и двойку не поставил, но грозил вполне натурально.
Так же был еще интересный момент, рассказывал он нам про трехуровневую модель сознания сформулированную Зигмундом Фрейдом, на следующем занятии вызывает студента и просит рассказать что же это за модель такая, студент рассказывает, видно что хорошо слушал прошлую лекцию, плюс подглядывает в конспект (это никогда, даже на экзаменах у него не возбранялось и даже рекомендовалось) рассказывает он, значит, препод его внимательно слушает и вдруг неожиданно, вместо того чтобы сказать: "молодец, садись, пять." - препод начинает с ним спорить. Он начинает критиковать модель, студен вступается мол: "ну вы же сами рассказывали и вот как все тут логично", - в препод: "нет не логично..." - и приводит контрдоводы которые заставляют сомневаться в модели, студент отбивается сколько может, потом соглашается говорит что это плохая модель и Зигмунд был не прав, на что препод неожиданно для всех начинает заступаться за модель и рассказывать какая она хорошая и как много вещей объясняет, студен опять с непониманием: "ну вы ведь только что..." - на что препод объясняет, мол дело-то не в модели, мол я ведь вам на прошлой лекции про модель-то так просто рассказывал, для примера, а основной-то посыл лекции был о том, что людям свойственно попадать под влияние той или иной концепции мировоззрения, но чтобы была возможность не терять широту взглядов, необходимо избавляться от такого влияния, вы можете выслушать концепцию, модель, теорию - понять их и осмыслить, но вовсе не обязательно становиться на их сторону и становиться адептом этих взглядов их даже можно использовать, вот что я вам сейчас наглядно продемонстрировал: студент спорит с критикой того что он даже не создавал и по большому счету не изучал, а так, прошел за несколько минут на одной из лекций, но уже вступил в спор, пытался отстоять, видать концепция понравилась и он попал под её влияние.
Были и другие похожие эпизоды, когда он, например, предложил отвечающему такую задачу: я инопланетянин, я вообще ничего не знаю о людском быте и вот сижу я у себя на альфа-центавре и мне удалось установить с вами удаленную связь, в разговоре вы употребили слово окно, но у нас на центавре нет окон и нет никакого перевода этому земному слову, объясните мне что такое окно?
Чего только отвечающий не выдумывал, осталось только перечислить абсолютно все конструкционные особенности всех видов окон, после чего вопрос расширился на окна рабочего стола в операционной системе windows, но ответов он уже не требовал, а просто сделал заключение о том насколько порой тяжело дается взаимодействие между различными культурами.
Ну и так далее, он сам признавался что его основная задача научить нас, технарей, мыслить шире, стараться понимать и развивать эту способность и он успешно показывал нам путь к этому. А сама культурология, была по сути фоном для всего этого, этакой подложкой.
