[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
вы бросили с большой скоростью теннисный мячик в комнату с упругими стенками, чтоб он много много раз туда сюда прыгал. Если мяч быстрый а наблюдатель тормозит, мы обнаружим мячик во всей комнате сразу, причем именно математическиз точках, вероятность можно просчитать, то есть будет мячик тоже размазан по комнате.[/QUOTE]
И такая интерпретация КМ существует, но чтобы её серьезно рассматривать придется подвинуть в сторону или серьёзно преобразовать критерий Поппера, так как мы принципиально не сможем найти процессы протекающие быстрее планковского времени.

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Таким образом, из мной перечисленных, вы назвали всех. [/QUOTE]
Да ну бросьте, я имел в виду Зеланда, например, а не о тех кого вы перечислили, они не шарлатаны, это заслуженно громкие имена в науке, ну и что, что я не разделяю их оптимизма относительно интерпретаций, имею право, мне ни одна из них, даже близко, не кажется убедительной, более того я не вижу в них большой пользы, хотя некоторые из них привнесли некоторый вклад и расширили матаппарат КМ, но при таком количестве интерпретаций одна-две обязательно должны были выстрелить и это скорее пальцем в небо, ну да ладно, это лишь мое мнение на которое я имею право, не более того.
[QUOTE]Olginoz пишет:
СТО рассматривает неИСО, вычисляет ускорения и силы, но не рассматривает теорию гравитации.[/QUOTE]
Эм... нет... СТО не работает с неИСО, хотя тут тонкий момент, с одной стороны неИСО можно представить как мнимое гравиполе и по сути этим расширить СТО до ОТО, но возможно и без привлечений идей ОТО разработать аппарат для работы с неИСО в рамках СТО, но это не к ночи будь помянуто (хотя и чуточку проще, но корявее).
[QUOTE]Olginoz пишет:
Орбит нет, потому что решение уравнения дает множество точек, которые не выстраиваются в одну линию, а занимают целую область пространства. Можно нарисовать в этой области сколько угодно разнообразных линий, и каждая будет удовлетворять уравнению движения. Как на самом деле движется электрон в этой области, никто не знает, он может двигаться там как угодно. Но функция плотности вероятности говорит о том, в какой области он бывает чаще.[/QUOTE]
Чуточку проще: если мы попытаемся обнаружить электрон на орбите мы обнаружим его на всей орбите сразу, то бишь сразу на всех точках орбиты, притом именно математических точках, а на это способно только бесконечное число электронов, а он у нас всего-то один.

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Вольт, о каком эксперименте идет речь? Опишите... [/QUOTE]
Я говорю о парадоксе близнецов, это не неудобный эксперимент, а очень даже хороший. Суть эксперимента в том что есть два брата близнеца один из которых остается на земле, а другой летит к проксиме Центавра на световой скорости и по прилету обратно оказывается моложе того, кто остался на земле. Весь прикол в том что СТО рассматривает все эффекты исключительно в ИСО (инерциальных системах отсчета) то есть там где система находится в состоянии покоя или прямолинейного равномерного движения (в трех словах: не испытывает каких бы то ни было ускорений) а так как согласно теории относительности все ИСО равноправны, то получается вот какая штука: ракета удаляется от Земли и если мы будем рассчитывать релятивистские эффекты в ракете, то время в ней замедлится относительно Земли, но Земля точно также удаляется от ракеты и время на ней точно также замедляется, то есть относительно Земли время в ракете замедленно в 5 раз, на Земле пройдет 5 лет, а в ракете пройдет всего год, но и время на Земле относительно ракеты замедленно так же, то есть в ракете пройдет 5 лет, а на Земле всего год и никакого парадокса не возникает, близнецы встретятся и ни один из них не будет старше другого.
Парадокс разрешается в ОТО, которая описывает неинерциальные системы отсчета (то бишь ускоряющиеся) а ускорение, как известно, не относительно, оно абсолютно и мы всегда можем сказать кто ускоряется, а кто нет, очевидно что ускоряется ракета, потому там-то и будут проявляться релятивистские эффекты которые не будут проявляться на Земле и время в ракете замедлится относительно Земли несимметрично замедлению времени на Земле относительно ракеты. Потому я и говорю что в рамках СТО парадокс не разрешим исключительно по той причине что СТО не рассматривает НеИСО.
[QUOTE]Сан Саныч пишет:
СТО - отвлекающая теория для торможения развития человечества. [/QUOTE]
La more la more pasis trouot
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
О, пошла вода в хату, видали Вольт Ампер? [/QUOTE]
Видал, Саныч тот еще фрукт, я вообще предлагаю ученым создать свой "зоопарк" из таких вот товарищей и выставлять их за деньги на научной конференции, деньги перечислять в фонд исследований по теме "критикуемых" (сиречь - обгаживаемых) ими теорий.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Павел Чижов в игнор.
Он от Саныча недалеко ушел, но Вольт Ампер, чем больше вы будете ему объяснять, тем ближе его позиция будет к Сан Санычу.[/QUOTE]
Не знаю, по мне Павел вполне адекватен, плавает немного в теме, но вроде без криминала.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Поясню свою позицию по интерпретациям в КМ. [/QUOTE]
Да это все понятно, научные институты стали намного более демократичными в следствии того что ученые были сильно сбиты с толку как теорией относительности, так и квантовой механикой. Если классическую физику по большому счету нет никакой нужды интерпретировать ибо она полностью укладывается в повседневный опыт с появлением теории относительности и КМ стало понятно что такой подход в науке более недопустим и как раз таки принцип "молчи и считай" и являет собой интерпретацию научного знания, именно с точки зрения математики как более совершенного языка для выражения научной мысли нежели языка нашего повседневного, бытового - который неизбежно тянет нас назад к попыткам интерпретировать научное знание так же, как и классическое, что на данном витке развития науки уже крайне слабо применимо, что и выражается в более чем полусотне широко обсуждаемых (в научных кругах) интерпретаций КМ и еще куда большем количестве всяких местечковых интерпретаций, тут даже в процентном соотношении, простите, остаток полезных веществ в дерьме и то выше на порядок, очевидно что это не тот путь которым следует идти: интерпретация должна строго следовать за математической конструкцией и направлять свой взор на следствия из неё (конструкции) вытекающие, а не пытаться вытащить математическую конструкцию из философских построений - это уже не работает. Раньше работало, например теория Ньютона выросла из таких интерпретаций, в то же самое время когда теория Максвелла появилась на свет благодаря принципу молчи и считай, так же молча и считая родилась и теория относительности (хотя согласно классическому опыту Эйнштейн должен был плюнуть на свою теорию и выкинуть в помойку сразу же после предположении об искривлении пространства, но он продолжил считать, преимущественно молча) и квантовая механика. Очевидно же что принцип "молчи и считай" куда более мощный и совершенный нежели сколь бы то ни было красивой интерпретации и имеет помимо это еще одно великолепнейшее, на мой взгляд, преимущество: практическая невозможность около- и антинаучных спекуляций на тему. Наверняка вы (как и я в свое время) читая статьи по интерпретациям КМ не единожды натыкались на всяких трансформаторов реальности, управлятелей потоками и прочими всемогущими людьми которые на базе многомировой интерпретации КМ силой мысли путешествуют по параллельным пространствам выбирая для себя самые комфортные или на базе копенгагенской трансформируют мир вокруг себя так как им это выгодно ну и прочие кто во что горазд, при том что ни КМ ни её интерпретации ни о чем подобном и не говорят, но на практике интерпретации очень даже позволяют такие спекуляции производить, а вот если бы они вооружились математикой и попытались изложить подобное в математической модели, они бы куда быстрее в действительности смогли бы стать всемогущими богами, нежели у них бы что-то путное из этого получилось.
[QUOTE]Сан Саныч пишет:
Кому-то же надо выводить эту слободку на чистую воду. [/QUOTE]
Так займитесь этим, чего лясы-то точите? Тешите свое самолюбие тем что якобы можете подняться над теорией относительности? Но как вы можете так думать если вы её не знаете? Даже на уровне школьной программы 10-го класса не знаете, а тудаже: "Эйнштейн хитрый еврей который угробил науку своими псевдонаучными, неумелыми и нелепыми построениями - это как же так, объединить пространство и время в одну конструкцию? Это же все равно что совместить блин с подводной лодкой и назвать это подводным блином и вокруг этого строить теорию о подводной авиации!" - так вы рассуждаете? Знаю что так, все вы на одно лицо. Докажите сперва, возьмите любой постулат теории и поставьте хотя бы мысленный эксперимент который сможет её опровергнуть, а потом уже рот открывайте, пока что лучше жуйте, много-много жуйте.[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вот как описывает ситуацию с многомировой интерпретацией Эверетта Дэвид Дойч: [/QUOTE]
Что-то как-то... я вообще ни слова не понял из написанного...