№04 апрель 2024
|
20.02.2016 18:41:23
ЧьОрдт!! Уже и забыл что тут форум при цитировании глючит...
[quote] Olginoz пишет: Он не об этом [/quote] Я понял что он пытается сказать, но это чушь от непонимания схем экспериментов на ускорителях, там сталкиваются пучки частиц, на БАКе, к примеру, порядок протонов в пучке 10 в 10-ой степени. [quote] Olginoz пишет: Нужно перенести одну или несколько частиц из выходного канала во входной, и заменить их на античастицы. [/quote] Вот это вообще не понял, какие там входные выходные каналы? Пучки сталкиваются в детекторах заточенных на отслеживание тех или иных событий. И что значит заменить на античастицы? Получается что при столкновении двух электронов один из них в позитрон превратиться? [quote] Olginoz пишет: Возможна любая реакция, лишь бы законы сохранения выполнялись. Энергия столкновения влияет на массу и количество выходных частиц. [/quote] Как это любая? Возможно поглощение мюонного нейтрино мюоном? Боюсь что тут только рассеяние будет. До определенных энергий при которых будут появляться частицы... вроде мы с вами в теме "Куда делся Антимир" (так кажется называлась) разбирали эти моменты когда про СР-симметрию рассуждали. |
|
|
|
|
19.02.2016 21:54:10
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
Эксперименты зафиксировали у электронов различия в спине[/QUOTE] Уточните пожалуйста какие эксперименты какие различия зафиксировали? [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: А вот еще вопрос, в квантовой физике рассматривают только простые сценарии. когда взаимодейтвуют 2 или 3 частицы, а что там произойдет если сделать так чтоб одновременно столкнулось большее число?[/QUOTE] Вы не поверите, но в экспериментах сталкивают как раз очень большое число [QUOTE]Olginoz пишет: Вероятность таких столкновений очень мала. И ничего особенного не произойдет, всё будет то же самое.[/QUOTE] Тут в другом фишка, основа это энергия столкновения, если так, по простому, какую энергию заложишь такие частицы и родятся. [QUOTE]ecoil пишет: Позволю себе предположить, что суть принципа Паули заключается в его технологических преимуществах. С помощью этого принципа намного проще строить математические модели для микромира. А если представить себе, что все электроны - разные, и каждый из них обладает уникальными вторичными признаками, то построить любую математическую модель с учетом этих признаков будет ох как сложно. Технология и только технология - суть принципа Паули.[/QUOTE] Суть принципа Паули фундаментальная, попытка решить проблему нарушения закона сохранения четности при слабых взаимодействиях, а на счет ваших "вторичных признаков" гуглите на тему неравентсв Белла. [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: хотя бы два электрона и фотон. Но догадываюсь тут будут кивать на разные принципы неопределенности о том что абсолютно точное столкновение невозможно поэтому фотон поглотится только одним или будет какой то быстрый последовательный процесс, состояший из простых поглощений уже рассмотренных в теории[/QUOTE] в первую очередь тут будут кивать на то что фотон не будет поглощен ни одним из электронов, гуглите на тему экспериментов по рассеянию фотонов на свободных электронах. Даю наводку - фотон поглощается не электроном, но атомом. [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: а если [B][U]геометрически[/U][/B] точно столкнется с двумя, ему при[S]й[/S]дется выбирать 50% на 50%[/QUOTE] а вот тут таки да... будут кивать на принцип неопределенности... вопрос из разряда как в анекдоте: "если я тебе монтировкой промеж глаз въеду какой шнурок развяжется?" [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: Электрон двигается по определенной нелинейной тра[S]э[/S][U]е[/U]ктории в например постоянном электрическом поле. Как это работает на квантовом уровне, ведь никаких фотонов там как бы нет? Если все таки некие кванты его постоянно "толкают", то тра[S]э[/S][U]е[/U]ктории полета электрона не гладкая кривая а ломаная линия? [/QUOTE] Если просто на пальцах, то и да и нет. Поскольку есть предел измерения в виде планковской длины, если вы исходя из этих посылок построите "ломаную" кривую, а затем аппроксимируете её полиномом второго порядка (линией образованной коническим сечением) получите тождественные результаты до и после аппроксимации. [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: А при определенном, очен слабом поле, энергии будет не достаточно для появления кванта и электром будет лететь прямо?[/QUOTE] да, если напряженность поля в точке будет меньше планковских величин [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: в макромаштабе, сила эл. взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния от точечного заряда. Если ли такие формулы для этих "сильных" и "слабых" сил? [/QUOTE] Если правильно понял вопрос, то если "макроисточник" эл. поля много меньше расстояния до пробного заряда, то справедливо будет пользоваться формулой для точечного заряда, если нет и размеры источника и расстояние до него сопоставимы, то берется интеграл по поверхности исходя из принципа суперпозиции. [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: Магнитное взаимодействие - это производное от элетрического при движении согласно ТО. [/QUOTE] бред, вдвойне бред если вы говорите о математической производной. СТО говорит что ЭМ поле неделимо и лишь по разному проявляет себя в различных СО. [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: Для грав. ему аналоги есть[/QUOTE] Для гравитации? Аналоги? кто? [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: поповоду этих "сильных и слабых"?[/QUOTE] Что по поводу сильных и слабых? [QUOTE]ecoil пишет: Вы полагаете, что принцип Паули не упрощает создание математических моделей микро мира?[/QUOTE] вы удивитесь, но он их усложняет [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: Много всего можно сделать, если потратить сопоставимые ресурсы с традиционными дуболомными методами. Впрочим, можно и брутфорсом. Раскручиваем 3 пучка в плоскостях перпендикулярно друг другу и сталкиваем - учитывая число оборотов, столкновения временами будут происходить, если при 3-х столкновении происходит некая аномалия ее можно будет выделить из статистики[/QUOTE] вы как-то странно себе представляете суть экспериментов на ускорителях, почитайте что-нибудь об истории экспериментов на ускорителе в Дубне. [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: задача сложнее чем ожидал так как сперва надо в МКТ вникнуть, (ожидал что-то типа доказать что блеяние горных баранов обратно пропорционально светимости Сириуса), но я как будет время например на выходных ознакомлюсь и придумаю математическое опровержение.[/QUOTE] Ну что тут сказать... удачи... [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: по опытам Румфорда все ясно, а вот по Джоулю-Томпсону мне бы хотелось получить уточнение чем этот процесс отличается от идеального изобарического , в википедии дается не совсем понятное[/QUOTE] тем что в изобарическом процессе газ либо нагревается из вне в следствии чего расширяется, либо охлаждается отдавая свою теплоту в окружающую сосуд среду и сжимается, при том сосуд устроен так, что способен увеличивать и уменьшать свой объем таким образом, чтобы давление внутри оставалось постоянным. В опытах Джоуля и Томсона происходит тоже самое, только теплота не приходит из вне и во вну не уходит, а переходит в потенциальную энергию взаимодействия молекул, для пущего понимания гуглите адиабатические процессы. [QUOTE]Twin пишет: Почему фотоны меняют направление вблизи массивных тел, если он без массы?[/QUOTE] Потому что даже по Ньютону ускорение свободного падения не зависит от массы падающего тела, а по Эйнштейну фотон летит прямолинейно и равномерно, но в искривленном пространстве-времени. |
|
|
|
|
20.02.2016 11:27:39
Называется: "мы легких путей не искали". Для Вашей идеи будет менее накладно в финансовом плане запастись автомобильными аккумуляторами или собрать гальванические элементы на свинцовых пластинах и серной кислоте и подключить это дело к станку по схеме ИБП так, чтобы когда вы в гараже и пользуетесь электричеством аккумуляторы подзаряжались, а обогреватель работал по байпасной схеме.
Само же использование электрообогревателя тоже не рационально: греть все помещение для того чтобы обогревать станок - есть много лишней работы, куда дешевле будет воспользоваться услугами обогревательных терморезисторов которые можно смонтировать на установку вблизи чувствительных к холоду и образованию конденсатов элементов станка и обогревать только ответственные зоны. Но, может быть (и что вероятнее всего), наиболее простым и выгодным путем решения задачи будет использование тепловых пушек: газовых или дизельных. Дизельные дороже в приобретении, но экономически (по расходу топлива с учетом его стоимости) выгоднее, а также много безопаснее газовых. |
|
|
|
|
21.05.2015 17:09:35
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Возможно, вас это удивит, но я доработал теорию Дарвина. Я пошёл дальше учителя и утверждаю, что человек не только от обезьяны произошёл, но, вдобавок, ещё и врождённых умственных способностей не имеет. Способность мыслить как человек наследуется младенцем не генетически, а телепатически в первые 18 месяцев жизни. Не просто утверждаю это, но и доказываю на целом ряде примеров (феноменов). К сожалению доказывать уже некому. Последователи Дарвина вымерли как мамонты, остались только эпигоны и буквоеды.[/QUOTE] Доказательства в студию! Требую предъявить и немедленно!! [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Вы так и не поняли главного. Эти самые антитела (которые объясняют всё) завели микробиологию в тупик. На них не только вы зациклились, вообще все. О дарвиновской борьбе на микроуровне вспомнили и заговорили только 10 лет назад. Не от хорошей жизни заговорили, а потому что действительно тупик. [/QUOTE] Пиии-ии.... простите, чуть не сорвался... Дарвин постулировал естественный отбор для всего живого, борьба за сферы обитания идет на всех "уровнях" - это постулировал сам сэр Чарльз и говорили об этом всегда, а не последние 10 лет. Вы хоть намекните в чем ваше новаторство? В том чтобы всех агентов и все механизмы иммунной системы назвать "нечто"? Это великий прорыв в науке! ....здец... все таки не удержался.... [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Повторю, факт наличия иммунного ответа оспаривать глупо. [/QUOTE] Но вы же его, едри вашу вашу маковку чугунным дрыном 25 лет к ряду, оспариваете! Значит вы глупец, сами так сказали. [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Просто я, в отличие от вас, допускаю, что в целом ряде случаев роль его может быть вторична.[/QUOTE] Вторична по отношению к чему? Предъявите сущность которая первична. Я вот утверждаю что вы вторичны относительно клавиатуры на которой печатаете, просто потому что я допускаю мысль что на самом деле общаюсь с вашей клавиатурой, а не с вами, а вы всего лишь болванчик который давит клавиши, как вам такой расклад? И так будет до тех пор пока не предъявите доказательства о которых говорите (это я про телепатическое наследование способности мыслить) и сущность которая первична относительно иммунного ответа. [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Но доказать это буквоедам невозможно.[/QUOTE] Да? А может у вас просто доказательств нет? Вы предъявите доказательства, а то все в детский сад тут играем: "я вам не про то, вы мне не про это..." - а слабо сказать вот так мол и так, чтобы излечится от коклюша организм находит в природе его антагониста и подселяет к себе, антагонист мочит коклюш и все счастливы и доказано это тем что в организме здорового человека вирус антагонист не наблюдается, а после того как организм с ним справился мы берем кров на посев и вот он - антагонист - как на ладони, а если мы к нему в чашку подсаживаем коклюш, он его нещадно мочит в сортире, так мы победили коклюш, всего-то навсего осталось заразить всех людей антагонистом коклюша и можно жить счастливо, все проблемы решены, мы нашли панацею. А учитывая то что ученые нашли способ синтезировать достаточно длинные цепочки ДНК и РНК то можно создавать вирусы с заданными параметрами против любых болезней. Ну?! И где?!!! Трепло бессовестное. [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: А летальный исход объяснят недостаточной тренированностью иммунной системы индейцев.[/QUOTE] Так кто же виноват: иммунная система или ваше это мифическое "нечто" которое непонятно что вообще? Иммунный ответ или нет? Иммунная система борется с болезнью или что? Или кто? Или где? |
|
|
|
|
21.05.2015 14:00:39
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Почему я склонен...[/QUOTE] Типичное мнение недалекого обывателя. [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Откуда вообще появились сомнения в прочно установленных фактах современной медицинской науки?[/QUOTE] Чтобы в чем-то усомниться, это что-то сперва надо знать. Вы знаете? Если да, ответьте какова роль претимоцитов в формировании приобретенного иммунитета? Хотя вам бы больше подошло примкнуть к тем кто считает что ВИЧ - это не более чем афера, вам ведь ничто не мешает сомневаться, почему вы не сомневаетесь в существовании ВИЧ? А между тем есть огромное количество людей которые в этом сильно сомневаются. Хотя о чем я? Последовательность суждений от людей вашего типа - нонсенс. [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Законы Дарвина...[/QUOTE] Не апеллируйте к тому чего не понимаете, о законах Дарвина мы с вами возможно поговорим, но только после того как вы от корки до корки прочтете труд "О происхождении видов путем естественного отбора" и проведете его сравнительный анализ с трудом В. Гранта "Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории" (благо его очень годно перевели на русский язык). [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Мне кажется, что факторы защиты, описанные в учебниках, сработают как в первом случае, так и во втором.[/QUOTE] Креститься надо, когда кажется. Факторы-то сработают, да вот загвоздка в том что неодинаково. Одно дело ввести в организм непосредственно вирус в надежде что организм его победит и сформирует эффективный иммунный ответ и совсем другое - ввести сыворотку из крови организма успешно поборовшего болячку в которой содержатся антитела или Т-лимфоциты которые знают какие антитела нужны против белков того или иного возбудителя или "киллеры" заточенные на этого возбудителя, там целая гора вариантов. Короче, читайте Ярилина и думайте с чем вы там несогласны, а то у вас получается: "не читал, но осуждаю" - да какое вы на это право имеете? Обоснуйте с чем и почему вы не согласны, разработайте эксперимент и докажите что правы вы, а не те кто пишут учебники по иммунологии, а пока что вы всего лишь - еще один - из легиона ущербных. [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Заметьте, я не оспариваю сам факт иммунного ответа.[/QUOTE] Факт очень тяжело оспаривать, а по сути невозможно, ибо факт есть факт, хоть вы тресни. [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Просто я не привязываю его к телу человека так тупо и однозначно, как это делает Ярилин и другие.[/QUOTE] Сперва прочитайте, а потом говорите тупо или не тупо автор связывает факты в единую систему. Ваши сомнения кроются исключительно в вашем глубочайшем невежестве и, я подозреваю, еще и в вашей тупости, ибо после этого: [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Никогда не задумывались, почему живую прививку от оспы можно делать только от выздоравливающего человека? Потому что у выздоравливающего есть нечто такое, чем он побеждает болезнь и чего ещё нет у недавно заболевшего. Это "нечто" вводится при вакцинации.[/QUOTE] Сказать это: [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Оно и есть самое главное, а про него словно забыли. Говорят про стимуляцию адаптивного иммунного ответа и образование особых клеток. Стимуляцию и образование вызывает вирус оспы. Но вы попробуйте ввести стимулятор без этого "нечто". И будет вам болезнь не «понарошку». Так вот, у меня подозрение, что про это "нечто" и 10 лет назад ничего толком не знали, и сейчас всё ещё не догадываются.[/QUOTE] Просто эталонная тупость, хоть в палату мер и весов отправляй. Если про него забыли, то какого перепела вообще прививку делают? Открою секрет: это "нечто" и есть те самые антитела от которых вы упорно отказываетесь. Пожалуй тупее этого может быть только ваш следующий пассаж: [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Заметьте, я не оспариваю сам факт иммунного ответа.[/QUOTE] А перед этим что говорили? Цитирую: [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Главное, не морочить голову антигенами, антителами, иммунными ответами и проч.[/QUOTE] Эх мальчишка, ну совался бы ты в воду, не ведая броду. Мой вам совет: разыщите своего школьного учителя по биологии и покайтесь пока не поздно, покайтесь искренне и от всего сердца и да простят вас Т- и В-лимфоциты, моноциты, базофилы и прочие ласковые милые и верные зверушки стоящие на страже вашей тушки перед огромным агрессивным миром, но которых вы упорно отвергаете, а они ведь могут обидеться и устроить вам системную красную волчанку.
Изменено:
Вольт Ампер и иже с ним - 21.05.2015 14:01:37
|
|
|
|
|
20.05.2015 23:03:30
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Самое забавное в вашей фразе, это "давным давно раскрыты" и "чуть менее 10 лет назад".[/QUOTE] И что в этом забавного? Смех без причины? 10 лет солидный срок не так ли? Так что то что вы сегодня рассказываете как новый путь уже 10 лет как не новый, к тому же я сказал что 10 лет ведутся исследования, а теоретические предпосылки начались примерно с середины 80-х когда были открыты вирусы-сателлиты. [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Вообще, начинаю догадываться, почему вакцина от ВИЧ до сих пор не создана[/QUOTE] Так дерзайте, создайте, ну хоть бы один из вас пальцетыкателей в "Официальную Науку"™ хоть что-нибудь реальное создал, только пыжитесь из себя, все такие д'Артаньяны. [QUOTE]Дмитрий Козловский пишет: Цитирую: "Цель вакцинации – ...[/QUOTE] Если вы удовлетворяетесь популярными цитатами сформулированными для обывателя, то о какой научности ваших суждений можно говорить, почитайте хотя бы учебник Ярилина, не шибко толстая книженция (но по нему моя подруга писала основу для диссертации по иммунологии) там вам с научной точки зрения средства, цели и механизмы вакцинации и вариоляции объяснят и заодно объяснят что такое иммунный ответ и вообще что такое и как работает адаптивный иммунитет, как прочитаете вернетесь, до этого не вижу никакого смысла с вами общаться, ну разве что поржать над еще одним непризнанным гением. Эй, местные тролли, выползайте, тут еда! |
|
|
|
