[QUOTE]СИёжик пишет:
Ваша голова просто мечтает встретится с дрыном. Потому-как с такой дерзостью вещать от имени классиков --- просто сверх наглость[/QUOTE]
Ох-хохохо, по сравнению с вашей наглостью истерично проталкивать свое некомпетентное мнение не удосужившись даже школьную программу вспомнить, мой пассаж просто верх изящнейшей скромности. А на счет машины времени тут она ни к чему и так все ясно.
[QUOTE]СИёжик пишет:
Вы сами-то понимаете что написали?
Сильный полёт мысли, В чём смысл то??? Где задача? [/QUOTE]
Я в предыдущем посте расписал вам от и до решение исходя только из этого текста, задача там сформулирована четко и категорично, если не умеете читать условия задач, так не беритесь.
[QUOTE]СИёжик пишет:
Вероятность выпадения пары "3:3" равна 1/36.
Вероятность выпадения пары "3:5" равна 1/18. при условии если кубики одинаковые и не имеет значение на каком именно кубике выпало 3 и 5. [/QUOTE]
А какова вероятность выпадения комбинации "2:4"? Тоже 1/18? Рехнулись что ли? Идите ка уроки учить уже, возьмите в конце концов кубики и подбросьте их раз так 200 - 300 и получите статистику в которой у вас шанс выпадения "3:5" будет 1/18, но если он получится 1/36 вы вобьете себе гвоздь в голову, согласны?
Правильный ответ в том, что шанс выпадения любой комбинации на двух кубиках есть 1/36 потому что выпадение чисел на каждом кубике есть независимые события, у кубика 6 граней, следовательно шанс выпадения конкретного числа на одном кубике 1/6, шанс выпадения конкретной комбинации на двух кубиках 1/6*1/6=1/36, мой пример можно решить и таким способом: мы рассматриваем шанс выпадения двух конкретных комбинаций из 36 который естественно равен 2/36, то бишь 1/18.
[QUOTE]СИёжик пишет:
Поменяй ник пожалуйста, У Андрэ-Мари Ампера от такой бездарности уже волосы дыбом встали. Всё бы ничего но слабоват ты для таких классиков как Вольт и Ампер[/QUOTE]
Прокачивайте ваши мозги и не несите пургу, вы уже обхезались со своими "познаниями" в математике. Чего стоит хотябы ваша неспособность сформулировать простейший предел:
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
[QUOTE]СИёжик пишет:
Зато мне очень весело.... Если нетрудно, покажите математический предел, где дуга равна хорде!
[/QUOTE]
Вот вам предел lim r->?(1/r) считайте до посинения, если хватит мозгов, то осознаете что для окружности радиусом r->? диаметр будет равен длине окружности, соответственно отрезок диаметра будет равен дуге, а специально для вас приведу определение диаметра: диаметр - это [B]хорда[/B] проходящая через центр окружности.
[/QUOTE]
Сдается мне мания у вас, как в свое время у Логика была, помните чем это кончилось?

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вольт Ампер, найдете время посмотреть? [/QUOTE]
К сожалению не смог досмотреть видео до конца - уснул )))

Как-нибудь соберусь посмотрю полностью, но вот что стало понятно пока что, при предварительном просмотре: попытка заглянуть в сингулярность с помощью конкретных, дотошно проработанных на сегодняшний день моделей невозможно, ответы находятся за границами их применимости, при том часто можно услышать суждения о том, что мол там не работают известные нам законы физики, но суть именно в том, что там не работают известные на сегодня модели, потому тема конечно интересная.

Что смущает лично меня, так это прежде всего утверждение о высокой энтропии сингулярности с предположением о том, что в ней сохранилась информация о предыдущей вселенной и, как следствие, замыкание вселенной на круговую бесконечность. Как по мне примитивнее мысли о круговой бесконечности тут придумать очень сложно и, лично мое мнение, такие конструкции нежизнеспособны, я вижу в этом не ответ, а уход от вопроса: что было в начале? С чего все началось? И т.д. Однако в целом мне пока особо нечего сказать, нужно проанализировать и вгрузиться в модель Пенроуза, к тому же я так и не понял сформулированы ли хоть какие-нибудь начала этой теории? Будет досуг поищу материалы на эту тему, заодно гляну и это
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
"КРУГИ ВРЕМЕНИ: Можно ли сквозь Большой Взрыв разглядеть предыдущую Вселенную?" [/QUOTE]
Судя по названию как раз тут и сформулированы начала модели Пенроуза.

[QUOTE]Хочу знать пишет:
Это вряд ли известно Вам и тем более безграмотному человеку. Или как я Вам уже писал, что в ближайшие годы не будет жестких дисков в компе, их будут заменять новые носители информации. И что буквально через пару лет уже не будет в продаже ДВД плееров. Я это зная, уже на всякий случай купил несколько в запас. У внуков много ДВД дисков.

Тоже сделал, когда в 1999г узнал, что в 2001 г перестанут производить видеомагнитофоны.
Их у меня сегодня 7 штук Внуки с удовольствием смотрят видеокассеты со старыми записями. И когда мой друг мне сообщил, что перестанут производить любые записывающие устройства, я купил себе пару таких, которые имеют внутри себя жесткий диск, как в компе и могут писать непрерывно 450 часов и потом сбрасывать всё это на ДВД диск, который тоже в нем имеется. [/QUOTE]
Бугагагагага )))))))
А я вот купил себе за 1200 рублей ма-а-а-аленькое такое устройство, размером с флешку и оцифровал все записи с магнитных лент, всегда есть переходный период и переходники под это дело и всегда можно избавится от старых носителей перейдя на новые, сейчас камрад с руками и головой сам может такое устройство сопряжения собрать и 7 пядей во лбу иметь не надо, а вы старья как дурак махорки набрали и кичитесь - усцаться можно.

Дорогой, вы расскажите лучше как вы хотите представить ВД через реакции распада? Вы вообще в курсе что предельный КПД атомной станции не превышает 32%, а? И это в теории, на практике АС имеют существенно меньший КПД, то есть все остальные 68% - это потери - это по вашему близко к ВД? Умора.
Да будет вам известно что понимание ВД всегда было и всегда будет одним и тем же: это устройство КДП холостого хода которого превышает 100% (для справки КПД любого устройства в режиме ХХ = 100% точно). Не надо нам тут пенсил за палец выдавать, мы прекрасно видим что это карандаш, а не палец.

[B]Татьяна Марченко, [/B]

[QUOTE]Татьяна Марченко пишет:
Ecли же источник света отсутствует, то цвет вещества определяется ТОЛЬКО структурой молекул, из которых оно состоит и определяет способность отражать или поглощать свет, cостоящий из элестромагнитных волн видимого спектра? Правильно ли я понимаю?[/QUOTE]

В общем смысле правильно, но есть много неточностей:

Во-первых поглощают и излучают кванты света не молекулы, а атомы. Еще точнее: электроны в потенциальном поле атомного ядра. Атом полностью лишенный электронов и свободный электрон (условно не находящийся на орбите атомного ядра или как сказано выше вне потенциального (электромагнитного) поля атомного ядра) - не способны поглощать и излучать свет.
Так вот: длины волн поглощаемого и излучаемого света зависят от энергетических уровней электронов в атоме, согласно теории Бора уровни в атоме строго дискретны и поглощение и излучение света происходит квантами строго в момент перехода электрона с орбиты с более высокой энергией на более низкую - излучение, или наоборот с низкой на высокую в момент поглощения. Каждый атом имеет свой собственный спектр излучения характеризующийся строением его электронных оболочек. Так же существует - так называемая - "Зонная Теория" в химических соединениях электронные оболочки атомов объединяются в зонах, по теории их 3:
1. Валентная зона - зона которая характеризует тип связи атомов вещества, молекулярную структуру и структуру кристалла (зонна теория используется для твердых тел - кристаллов и металлов - в газах, аморфных и жидких телах все несколько сложнее)
2. Зона проводимости - в которой электроны находятся в этаком свободном состоянии и могут свободно перемещаться между узлами ионной решетки, а иногда и вовсе её покидать.
3. И наконец запрещенная зона - зона в которой электрон находится не может никак и никогда.
Очевидно, что поглощать и излучать могут только те оболочки которые образуют валентный уровень, псевдосвободные электроны из зоны проводимости как бы находятся вне потенциального поля ядра, а в запрещенной зоне электронов и вовсе нет.

Кроме того в химически связанных атомах меняется и сама структура (а следовательно и энергии) электронных орбиталей. Так например спектры излучения атомарного и молекулярного водорода имеют различия по интенсивности.

Так же имеют место быть и релятивистские эффекты особенно проявляющиеся в больших сложных атомах со множеством протонов и электронов в атомной структуре.

Резюмируя вышесказанное:

1. Цвет - это не физическое понятие, а исключительно следствие субъективное восприятия. В природе не существует цвета, есть только длина электромагнитной волны (или же энергия фотона которая и определяется его длиной волны). С натяжкой можно сказать что видимый спектр ЭМ волн - это цвет, но... тут есть интересный момент о котором расскажу постскриптум.

2. Цвет определяется не только структурой молекулы, а как раз в первую очередь структурой атомов вещества, на которую влияют молекулярные связи, которые накладывают  некоторые, скажем так, маски, потому цвет действительно будет определяться структурой молекулы, но это будет происходить поверх явлений порождаемых атомной структурой. В общем посыл верный, но неточный.

[B]PS: [/B]

Так вот, наше восприятие цвета довольно интересная вещь. Как известно, наверное, всем - сетчатку глаза (его [глаза] светочувствительную поверхность) образует особый вид рецепторов: палочки и колбочки - палочки нам не интересны, потому что их всего один тип на сетчатке и они могут лишь отличать свет от тени. А вот колбочек у нас три типа, причем первые возбуждаются под действием электромагнитных волн (или потока фотонов) с длинами волн (или энергиями) воспринимаемыми нами как красный цвет, вторые реагируют на длины волн которые мы воспринимаем как зеленый, а третьи как синий - эти спектры немного перекрывают друг друга, то есть на длинах волн лежащих строго между красным и зеленым в одинаковой степени будут возбуждаться два типа колбочек "красные" и "зеленые". Таким образом наше цветовосприятие образуется восприятием этих трех цветов в различных комбинациях.
Отсюда получается, например, такой забавный парадокс: пусть перед нами лежат две пластины и они обе (на наш взгляд) имеют одинаковый цвет, скажем, обе желтые, мы смотрим на них и по цвету никак не можем отличить одну от другой, но одинаков ли их цвет? Точнее: одинаковы ли длины волн отражаемые от этих пластинок? Давайте проверим и поставим такой эксперимент: направим на пластинки источник белого света, то есть света содержащего все длины волн от красного до фиолетового (для натуральности добавим немного из инфракрасного и ультрафиолетового диапазонов, которых мы хоть и не увидим, но так будет честнее) а затем, отраженный от пластинок цвет, пропустим через стеклянную призму, то есть разложим пучок отраженного света на спектр из которого он состоит. Так как известно, что свет преломляется тем сильнее чем меньше его длинна волны, то за призмой мы увидим спектр на который разложится пучок света.
Итак, что же мы видим? Пучок света от одной платины так и остался однородным желтым, на белом экране после призмы мы видим точно такойже желтый цвет как от самой пластинки, а вот свет от второй пластинки, неожиданно, разложился после призмы на две составляющие: зеленую и красную. Как же так получилось?

Давайте посмотрим на пластинки внимательно и чтобы на запутаться назовем пластинку с однородным (чистым) желтым спектром №1, а другую №2. Оказывается пластинка №2 имеет прозрачную подоснову на которую нанесена масляная краска из смеси красного и зеленого красителей. Пластинка же за номером 1 выполнена совсем по другому, оказывается её материал вообще белый и сам по себе отражает все длины волн видимого спектра, почему же мы видим желтый? Потому что на пластинку №1 нанесены бороздки с расстоянием между ними кратным длине волны желтого цвета и многократно переотражаясь в углублениях этих бороздок свет имеющий отличную от длину волны от желтого цвета затухает накладываясь на свое отражение с различными фазами, а "желтые" фотоны будут совпадать по фазе при переотражении и складываться давая интенсивный желты цвет.

Если мы видим какой-то цвет он не обязательно чистый, он может быть образован ЭМ волнами различной частоты которые сложились у нас в мозгу в определенный цвет, а может быть образован фотонами с одной длиной волны, может быть следствием излучения, отражения или даже интерференции, как в случае с пластинкой №1, но самое интересное, что восприятие цвета субъективно и никто никогда не сможет поручится за то, что мы вообще видим цвета одинаково, может быть ваш красный больше больше похож на мой зеленый, мы просто договорились называть так цвета, но это не значит что мы их так видим... Вот такие пироги.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
В свое время моя пятилетняя дочурка на мой вопрос, куда девается дырка от бублика, когда его съедают, не задумываясь ответила: "Никуда она не девается, просто перестает быдь видимой!". Дословно: "Никуда не делась, просто ее не видно!". [/QUOTE]
Когда подрастет спросите у неё сколько дырок от бублика уместится на кончике иглы?

[QUOTE]Sapiens пишет:
Огуречный рассол содержит электролиты в оптимальном соотношении, поэтому лечение рассолом - истинное, патогенетическое[/QUOTE]
Вопрос чуть-чуть не в тему, дело в том что я до дрожи в зубах обожаю рассолы (огуречные, помидорные, капустные, ассорти, уксусные, перечные - какие угодно) за праздничным столом безо всякого стеснения наливаю себе в бокал рассол вместо любого алкоголя, если в холодильнике стоит банка соленых/маринованных огурцов, то с вероятностью 97,35% рассола в банке не будет, а сами огурцы при этом останутся, часто приходится готовить маринад и заливать огурцы повторно. Примерно такая же страсть к различным соусам (даже просто сок от банального овощного салата).

А вопрос у меня такой: стоит ли это воспринимать как проявление электролитического дисбаланса в организме или же это реакция мозга на поступления легкоусвояемых электролитов, на подобии той что проявляется у сладкоежек из-за поступления в организм быстрых углеводов?
К стати к сладкому я совершенно равнодушен, хоть и нахожу тортики и пирожники вкусными, но никогда никогда не смотрел на них с вожделением и вообще за еду не считаю.