[QUOTE]Логик пишет:
Классическое Суперпространство вместилище не противоречит неклассической сингулярности.[/QUOTE]
Противоречит, вам просто невдомек.

[QUOTE]Логик пишет:
Если она придумана с точки зрения не классической, то нельзя. А зачем её такую придумали? Что она объясняет?[/QUOTE]
придумана именно как неклассический объект, для начала объясняет расширение вселенной, в широком смысле описывает эволюцию вселенной, так же объясняет возникновение реликтового излучения.

[QUOTE]Логик пишет:
Уверенность проистекает из логического вывода. Невозможно ответить на вопрос: что может ограничить пространство. Стенка?[/QUOTE]
Из повседневного наблюдения логичнее предположить что Солнце летает вокруг Земли, по наблюдениям с Земли это абсолютно логичный вывод. Ограничить пространство может отсутствие пространства, это не "стенка". Ответьте на простой вопрос: возможно ли рассматривать сингулярность с точки зрения классической физики?

[QUOTE]Логик пишет:
1.."Кривизна пространства" - если есть кривизна, то есть поверхность. Одного без другого не бывает. Логично? [/QUOTE]
В классической физике да, нынешние теории рассматривают кривизну пространства как внутреннее свойство, то есть так, чтобы представить, кривизну можно измерить изнутри сферы, при этом можно абстрагироваться от того, что сфера имеет кривизну во вне себя. Это как лента мебиуса, объединив две плоскости в одну мы не можем измерить внешние свойства отдельно от внутренних, и тут в принципе исчезают понятия внешних и внутренних свойств, есть лишь свойства пространства. Так, к примеру, в струнных теориях - свернутые пространства это не "пузырьки" в общем 4-х мерном пространстве-времени, а свертки общего пространства между которыми нет "раздела сред". Рассматривать сингулярность как классический объект невозможно.
[QUOTE]Логик пишет:
3..Следовательно так называемая "сингулярность" произошла в суперпространстве, отличном от того пространства, "кривизна которого была очень велика". [/QUOTE]
Это не пространство, это "нечто", мы не можем это пространством называть, если примитивно (опять же для понимания) если мы будем рассматривать расширения объема газа в жидкости, притом газ - идеальный, а жидкость, например, ньютоновская, мы не можем сопоставить параметры одного к другому, так например газ не имеет поверхностного натяжения, а взаимодействие частиц ньютоновской жидкости неупругое. Так же и с пространством, свойства того что находится внутри сингулярности и вне сингулярности отличаются еще более радикально, настолько что даже близко друг на друга не похожи.
[QUOTE]Логик пишет:
То есть, как ни крути, - без вечного\бесконечного пространства не обойтись. Логично? [/QUOTE]
Ну это только вам воображение не позволяет без него обойтись, слишком велико влияние повседневного опыта, однако повседневный опыт сильно ограничен и в масштабах вселенной не видно дальше собственного носа. Наличие за пределами сингулярности чего-то похожего на наше пространство накладывает массу обязанностей на наше пространство в виду их взаимодействий в ходе которых непременно должны возникать заметные эффекты сопровождающиеся поглощением или выделением энергии, пока что таких эффектов не замечено.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Со спином не понятно. Крутится заряженный волчок, повешенный в поле, как в идеальном подшипнике. Волчок убираем. Заряд нескомпенсированный понятно, есть. Почему дырка имеет спин? Почему спин дырки 1/2?
Cпины кварков не дают полного вклада в спин протона. [/QUOTE]
Ну вот если даже грубо так рассматривать как идеальный подшипник, вот он крутится вместе со всеми как в часовом механизме, убрали подшипник - образовалась дырка в которой потенциальные поля "борются" за сохранение заряда, зарядовой четности и ничто не мешает давать вклад в спин "дырки" (как сумму вращений соседних подшипников) в принципе тут все строго и с точки зрения хромодинамики никаких проблем.
Что касается вклада кварков, так и в массу протона (или каона или еще кого) их вклад меньше чем должен бы быть, куда больший вклад привносят виртуальные частицы, со спином, кажется, сложнее: ведь как виртуальные частицы могут давать постоянный вклад если постоянно появляются и исчезают? Однако модель, не помню кем сформулированная, как раз показывает что флуктуации в протоне структурные, то есть взаимодействие кварков как бы заставляет виртуальные частицы появляться и исчезать определенным образом, а если учесть понимание стандартной моделью существование виртуальных частиц как неотъемлемую часть взаимодействий, то все становится на свои места. И, возвращаясь к квазичастицам, сохранение спина абсолютно логичное следствие закона сохранения четности. Как-то так.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Проблема в том, что я плохо знаю теорию, а представить на уровне обычного воображения не получается. Не понятно, почему слепок должен иметь все квантовые числа родителя, он может иметь только те, с которыми взаимодействует, причем взаимодействие это вероятностно, может да, а может нет. Для получения идеального слепка взаимодействие вроде бы должно быть классическим и присутствовать по всем существующим параметрам.[/QUOTE]
В ответе на этот вопрос необходимо понимание CPT-инвариантности, как минимум закона сохранения четности.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Как Вы далеко заглянули, я и не думала об этом. Если непонятным образом (нагревом?) разрушить квантовую структуру вещества, а возбуждения в виде квазичастиц останутся, то они возможно действительно превратятся из фермионов в бозоны. Только вот при чем здесь спин, как собственный момент вращения?[/QUOTE]
Нет, такое невозможно, квазичастицы не могут существовать самостоятельно, это как рябь на воде, положительная полуволна - частица, отрицательная - квазичастица, исчезнет положительная часть исчезнет и отрицательная, то есть превращение квазичастицы в частицу невозможно и уж тем более с переходом фермиона в бозон, такие осцилляции обнаружились бы в квантовой хромодинамике и нарушали бы CPT-четность, которую вроде даже и хотят нарушить (ибо опять ускользает понимание того куда делся антимир, оставив нам наш "мир"), но пока не знают как.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Если отбросить этот момент с перемещением во времени, то мышление же верное? мы можем представлять пространства большей мерности, через перегиб пространства через более высокое измерение? [/QUOTE]
Верно, можем. Но именно представить, с обыденной точки зрения, ровно тоже как представлять образование следующего уровня пространства через вращение.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Мне этот последний абзац непонятен. [/QUOTE]
Честно? Мне тоже. ))) Автор пытается насытить каждое измерение собственными свойствами, но они не могут проявляться вне общего контекста, как время, будучи четвертым измерением, наделяет все остальные измерения протяженностью в себе (в равной степени), так и каждое новое измерение добавляет пространству свойства, но не является при этом носителем этих свойств, то есть нельзя рассматривать измерение как добавления сахара в чай, которые просто делает его сладким (добавляет отдельное свойство) происходит коренное изменение свойств пространства, как при добавлении в воду, например, лития, что помимо вкуса меняет и химические и физические свойства вещества, притом, с точки зрения химии, в соединении LiOH определить где там кислород, где водород, а где литий невозможно.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Остальные 9 измерений хорошо понятны, а 10-е совсем непонятно.
И еще вопрос, а в м-теории то откуда 11-е измерение берется? ну, брана, это 8-е измерение, все возможные браны - 9-е. Десятое, это то, что мне непонятно в теории струн. Но это все возможные состояния мультиверса (по ролику). А 11-е то откуда берется в м-теории?[/QUOTE]
в м-теории брана это не измерение - это пространство со своим количеством измерений, само пространство. Откуда эти измерения берутся? Они выбираются из условий достаточности, в модели их может быть сколько угодно, выбираем столько, сколько будет достаточно для объяснения всех свойств пространства. вот об этом я и говорил: плохой ролик - запутывает сильно и к науке имеет посредственное отношение, это объяснение подойдет художнику абстракционисту, для умозрительного понимания, позволяет зацепиться за привычные образы, но никакого научного понимания не дает.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Частицы, движущиеся быстрее света, нарушают принцип причинности, и никогда точно неизвестно как поведет себя конкретный объект.… Разве применим принцип причинности в квантовой физике?[/QUOTE]
1. Вам известны частицы движущиеся быстрее скорости света?
2. Какое отношение имеет вероятность к нарушению принципа причинности?
3. Более чем применим, принцип причинности является главенствующим, теория не может быть состоятельной если в ней не соблюдается принцип причинности, он должен, как минимум, соблюдаться хотябы в частных случаях, притом если бы в теории он выполнялся бы в частных случаях, то наша вселенная могла бы существовать только в этих частных случаях, как функция с неполной областью определения: икс существует, а функции в точке икс не существует.