Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 35 След.
Вопросы физикам
[QUOTE]Meshulam пишет:
Разве эти утверждения были логичными, когда бы то ни было?[/QUOTE]
Еще как, представьте себя в веке так 2 - 3 до нашей эры, вот у вас есть двухэтажный дом, вы ходите по второму этажу и все нормально, но пройтись по потолку первого не сможете - упадете, как вы в таком случае будете по обратной стороне Земли ходить, упадете ведь, а то что Земля круглая окончательно доказали только в 50-х годах прошлого века, кода из космоса сфоткали. Я более чем уверен что если бы вам в свое время в школе не рассказали как устроена солнечная система вы скорее всего так бы и думали что Земля плоская, а Солнце летает вокруг земли. До Коперника на счет Солнца так и думали, даже астрономы пользовались геоцентрической моделью Птоломея которая постулировала что все крутится вокруг Земли.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Спасибо! Мне непонятно одно, согласно этому исследованию http://arxiv.org/pdf/1206.6224.pdf закон причинности действует в обратном направлении. Трудновато это осмыслить, но все таки, если перевести это всё на язык обывателя, можно понять, как настоящее влияет на прошлое,...но как может будущее повлиять на прошлое? Или настоящего времени нет в принципе, т.е. в каждый момент времени мы другие и уже как бы в будущем?
[/QUOTE]
Тут я вообще не понял вокруг чего сыр-бор (не Нильс)? Научную статью мне тяжко с английского на лету перевести, а перевода именно статьи я не нашел, только какие-то ужасные журналистские интерпретации статьи из которых вообще ничего непонятно, ни чего ученые добивались ни того что они предсказывают.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Ошибочное заблуждение создает иллюзию понятности, но с получением новых фактов или после глубоких размышлений становится не понятным. Нельзя понять ошибочное.
[/QUOTE]
Ну что такого прям непонятного, например, в птоломеевских эпициклах? Сейчас мы точно знаем что это чушь, но разве это делает модель Птоломея непонятной? Я не вижу ни одной проблемы в понимании этой модели и вполне себе представляю мир в её рамках. Решительно не понимаю ход ваших мыслей.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
С позиции [B]науки[/B] Философии, как более «тонкой многогранности» логики поиска…..— не в этой теме. [/QUOTE]
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Но. Вот вопрос:
-- «Что» больше всего[B] может обидеть …..Физика[/B]???. [/QUOTE]
Ну, например, возведение философии в ранг науки, коей она не является. ))))
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не верю. Вы можете привести доказательство?[/QUOTE]
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
И я, и я хочу доказательства -1/12. [/QUOTE]
Извольте:

Представим наш ряд натуральных чисел N = (1,2,3,4... и так далее до бесконечности) - то есть каждый следуюющий элемент на единицу больше предыдущего.
Теперь запишем сумму этого ряда через квантор суммы всех его чисел от единицы до бесконечности (и я сразу запишу результат):
∑(n=1->∞)n=1+2+3+4+....+∞=-1/12
Расходящиеся ряды давно не дают покоя математикам которые до сих пор никак не могут понять что же такое бесконечность (и еще их просто бесят неопределенности которые она порождает, особенно бесит "∞-∞=?") потому каждый уважающий себя математик должен освоить все методы суммирования позволяющие присвоить расходящимся рядам конечные значения, а в идеале, найти свой собственный способ с преферансом и куртизанками.
Так например наиболее наглядным является метод позволяющий работать с рядом (-1)^n, где n меняется от 0 до ∞, как видно из формулы ряд представляет собой последовательность состоящую из попеременно меняющимися "1" - при четных n и "-1" - при нечетных. Тут при любом конечном n мы получим либо 1, либо 0.
Есть такая теорема Штольца которая говорит: что если ряд сходится (то есть имеет конечный предел) то этот предел будет равен пределу последовательности являющейся средним арифметическим исходной последовательности, то есть lim(n->∞)Fn = lim(n->∞)1/n(Fn).
Наша последовательность (-1)^n является расходящейся, однако её средние значения сходится к 1/2, даже интуитивно, как среднее арифметическое между 0 и 1.
Идем дальше, расширим предыдущий метод суммирования рядов, для этого рассмотрим знакопеременный ряд  n(-1)^(n-1), то есть это последовательность Z=1-2+3-4+5-6... и она равна... 1/4. В общем виде это решение получить сложнее чем в предыдущем случае, но тут можно применить модифицированный метод который представляет собой многократное применение предыдущего, то есть у этого ряда четные средние сходятся к 1/2, а нечетные к 0, соответственно повторно применение этого же метода даст нам схождение к 1/4.
Это не математические трюки с целью просто привести расходящиеся ряды к конечным значениям, есть веские основания говорить о справедливости этих решений, потому что если применить эти методы к заведомо сходящимся рядам, то их сумма полученная по этим методам будет тождественно равна суммам полученным классическими методами, о чем, собственно, и говорит теорема Штольца приведенная мной выше.
Однако эти способы не подходит к нашему натуральному ряду, так как он не имеет никаких осцилляций между конечными суммами (сколько бы раз мы их не находили).

Для получения результата ээээ....м-м-м... "какбы" представим все наши ряды в общем виде:

Z(s) = ∑(n=1->∞)n^(-s), если мы подставим значение s=-1, то, как не сложно убедиться, мы получим наш натуральный ряд Z(-1)=1+2+3+4+5+6+... учитывая что s-комплексное число мы практически можем представить через эту функцию любой прогрессирующий ряд.
Теперь собственно то, ради чего собрали весь этот банкет из математических крючков:

Немного модернизируем наш ряд домножив его на 1-2^(1-s):

(1-2^(1-s))*Z(s)=1^(-s)-2^(-s)+3^(-s)-4^(-s)+5^(-s)-6^(-s).... - ничего не напоминает? Назовем этот ряд R(s),

этот ряд мы уже рассматривали, для значений s=-1 это наш старый приятель R(-1)=1-2+3-4+5-6...=1/4

подставим в формулу выше значение s=-1

(1-2^(1+1))*Z(-1)=R(-1)

так как R(-1)=1/4, то

-3*Z(-1)=1/4, вот собственно и все, делим правое и левое на -3 и получаем результат

Z(-1)=-1/12 - [U][I][B]ЧТД[/B][/I][/U]
Вопросы физикам
[QUOTE]Meshulam пишет:
Попросту говоря, это один и тот же объект? [/QUOTE]
Попросту говоря - да.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Причина-следствие. Если квантовые измерения происходят в результате наблюдений, нарушается положение, что все явления связаны причинной связью с более ранними явлениями. От волновых квантовых функций и частиц до плотной материи. Или другими словами: прошлое влияет на настоящее и будущее, а не наоборот.[/QUOTE]
Так КМ этого принципа и не нарушает, просто состояние квантовой системы определяется не через координаты и импульсы всех частиц системы, как в классической системе, а через состояние волновой функции в начальный момент времени из которого однозначно вытекают последующие состояния волновой же функции. В частности, мгновенные состояния пси-функции входят в уравнение Шредингера и по сути определяют последующие состояния квантовой системы, так же, как равнодействующая всех сил приложенных к телу, определяет его (тела) ускорение, то есть это такой квантовомеханический второй закон Ньютона определяемый не через координату и импульс, а через состояния волновой функции.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Меня интересует: Вследствии каких оснований именно
«Запрет» выставлен, как «Причина», а
«Разрешение», как «Следствие» (???).
Но. Не наоборот.[/QUOTE]
Как-то непонятен мне вопрос, о каком "разрешении" вы говорите? Принцип Паули запрещает, следовательно фермионы находятся в различных квантовых состояниях.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Мне кажется, философски должен работать принцип "нельзя понять неверное".
Если что-то никем никак не понимается, значит ищите ошибку. Но где?[/QUOTE]
- Земля плоская - неверно, но вполне понятно и в свое время было очень даже логично
- Солнце вращается вокруг земли - неверно, но вполне понятно и логично.
- Сумма всех чисел натурального ряда равна -1/12 - логично, строго доказано, но непонятно: как это так? Бесконечный ряд положительных чисел сходится к дробному отрицательному числу. Что это значит? Как это интерпретировать? И для чего это может пригодиться?
Вопросы физикам
[QUOTE]Meshulam пишет:
Субатомные частицы, которые непосредственно связаны друг с другом, или находятся в состоянии суперпозиции, обмениваются информацией мгновенно через любые расстояния в пространстве. Т.е. если тем или иным способом изменить состояние одной из частиц, вторая мгновенно изменится, чтобы прийти в такое же состояние. Это не раз подтверждено в лаборатории. [/QUOTE]
Путаетесь, это эффект квантовой сцепленности (или запутанности или спутанности), почитайте про него хорошенько и убедитесь что принципам ОТО это явление не противоречит и не имеет отношения к явлению квантовой суперпозиции. Гуглить по тегам: квантовая нелокальность и теорема о запрете клонирования.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Если квантовые измерения происходят в результате наблюдений - нарушаются правила простой иерархии, т.е. восходящей причинности.[/QUOTE]
То есть нисходящей? Каким образом?
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
а Вы в не менее абстрактный и субъективный "горизонт событий".[/QUOTE]
На том и разойдемся, повторяться не буду, хотя в горизонт событий я не упирался, но если вам удобно считать так, считайте, спорить не буду.
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
У меня в активе хотя бы геометрия , (которая в данном случае не абстракция) и логика ( которая объективна ) , а у Вас что?....горизонт событий?.. то есть = если не вижу, значит этого нет?.....[/QUOTE]
А у нас в квартире газ, потому и говорю что толчем с вами воду в ступе, вы даже не пытаетесь понять, вам даже невдомек что геометрия это самая что ни на есть абстракция, а логика косячит будь здоров исходя из неверных посылок, я вам еще и на принцип эквивалентности намекал и даже приводил трактовку ОТО самим автором, а вы именно уперлись в свою геометрию с вашим субъективным мироощущением и пытаетесь отстоять это как нечто объективное, вы ошибаетесь.
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
Я не мог сделать такое обвинение . Не мог в принципе. Следовательно Вы меня с кем-то путаете. [/QUOTE]
[QUOTE]Логик пишет:
Я не редактирую свои посты после того, как на них был дан ответ. Мне это просто не интересно.
Следовательно Вы меня 100% с кем-то путаете. [/QUOTE]
[URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18951/messages/message307014/#message307014]Клац1[/URL] - обвинение
[URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18951/messages/message307023/#message307023]Клац2[/URL] - а вот тот самый псто, где вы высказались грубее, а потом потерли, я на него не отвечал, не стал влезать в перепалку. Я никого не путаю, хотите аргументов - перечитывайте то что я писал вам тогда, там все есть.
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
Я не упёрся. Я всё-таки как-то объясняю свою версию. Хотя бы с позиций логики. Вы "свою" версию вообще не объясняете.[/QUOTE]
Я вам даже больше чем нужно разъяснений дал, страниц эдак 50 назад, но вы не хотите разбираться, вы хотите спорить на пустом месте. Я даже помню как это было: вы меня обвинили в том что я вам ничего не объясняю, а только слюной брызжу, а потом подправили сообщение и убрали нелепые обвинения, когда то ли заметили наконец, то ли вспомнили что я таки пытался донести до вас научную позицию. Вот теперь опять повторяетесь - нехорошо.
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
3.. Доказать гипотезу о взрыве сингулярности в нивчём тоже невозможно. [/QUOTE]
Вы уперлись в то что сингулярность должна существовать в чем-то, а она вам при этом ничего не должна, вы же вместо того чтобы над этим поразмыслить пытаетесь с сингулярности должок стребовать, как свихнувшийся коллектор )))))
Вопросы физикам
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Вот и я про тоже. А Вольт-Ампер говорит, что можно.[/QUOTE]
Я говорил что это несложно представить и осмыслить через математические абстракции, вообразить перемещение в многомерном пространстве и тем более то как выглядят многомерные фигуры куда сложнее в виду невозможности поиметь субъективный опыт такого видения.

Реальность такова что люди в принципе сходят с ума и интегралы тут, по большому счету, не при чем. Кто-то сходит с ума от телевизионных шоу, кто-то от компьютерных игр, кто-то от работы с цифрами (и не важно бухгалтер это или исследователь фракталов), кто-то от любви, а кто-то от распорядка дня - причин миллион. Если человек по внутренней конституции склонен к маниям ему много не надо чтобы лишиться ума.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не можно. Внутри себя можно измерить часть геометрических свойств. В картановой геометрии можно измерить только ту часть производной, внешнюю производную, которая направлена по касательной, но нельзя измерить нормальную составляющую к поверхности. Если пространство вложено внутрь пространства большей размерности, нельзя полностью описать движение этой поверхности, находясь только внутри. Ясно, что мы находимся внутри, и пытаемся что-то описать. [/QUOTE]
С точки зрения геометрии, с точки зрения физики все еще печальнее и тут ни разу не ясно что мы находимся "внутри" и ни разу не очевидно что нас окружает пространство с большим числом мерностей, более того, как я уже сказал выше - мерность - это математическая абстракция, природа устроена иначе и то что мы называем мерностью (возможностью перемещений в пространстве или говоря более научным языком степени свободы) есть проявление квантовой суперпозиции.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Лента мебиуса интересный двумерный объект с одной стороной поверхности. Путь функция - вектор направленный ортогонально поверхности. Обойдя по ленте мебиуса окружность 2пи, получим изменение знака функции. Обойдя 4 пи вернемся в исходную точку. Напоминает поведение волновой функции фермиона со спином 1/2. Волновую функцию как комплексное число можно рассматривать двумерным объектом.Можно склеить две обычные замкнутые ленты, но нельзя склеить две ленты мебиуса. Две волновые функции со спином 1/2 нельзя совместить, работает принцип Паули.[/QUOTE]
Верное замечание, умозрительная попытка рассмотреть спин как вращение в котором объект принимает прежний вид после целого или полуцелого числа оборотов более проста для понимания, но менее интересна с точки зрения математической модели, восприятие спина как поведение пространства со своей особой геометрией куда более мощный инструмент для описания чем собственно и пользуется струнная теория.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Идеальный подшипник на то и идеальный, что обеспечивает полную независимость внутреннего крутящегося момента частицы от окружающей среды. Внешняя сторона подшипника фиксирована, и ничего не знает, о том, что внутренняя сторона крутится. Убрать крутящийся момент внутри, снаружи ничего не изменится. Конечно, если подшипник не идеальный, и частица связана полями с окружающей средой, создает в окружающей среде вихрь, то можно убрать частицу, а вихрь останется, с тем же самым моментом вращения. Но.
Спин не момент вращения частицы электрона, у которого размер меньше чем 10^-17. Спин принадлежность волновой функции, волновая функция не есть сам по себе точечный электрон, а это решение уравнения движения, и это функция, описывающая вероятное движение электрона в пространстве. Спин это не волчок, это мода волновой функции вероятности, описывающей КМ движение.
Спин квазичастицы фермиона определяется квантовомеханическими свойствами среды, по которой распространяется возбуждение. Получается, что квантовомеханические свойства среды определяют спин 1/2 для квазичастицы-фермиона. Уберите не среду, а измените свойства среды, и изменится спин квазичастицы.
[/QUOTE]
Чисто сухая выжимка из того что я говорил: четность должна сохраняться, если дырку образовал фермион, на его месте должен остаться фермион (о нарушении закона сохранения четности пока говорить не будем).
[QUOTE]Olginoz пишет:
Может быть физический вакуум и есть та КМ среда, которая определяет спин 1/2 фермиона. Измените свойства физического вакуума и фермионы превратятся в свои суперсимметричные партнеры. Быть может для этого нужен какой-то фазовый переход вакуума, разрушающий его существующую структуру, при больших энергиях.[/QUOTE]
Это очень похоже на правду, принцип эквивалентности косвенно о том и говорит: частица, волна, масса, энергия, взаимодействие, как возмущение структуры физического вакуума, развитие нашей вселенной, расширение пространства-времени, его искривление и в общем смысле все фундаментальные взаимодействия - это волновые процессы связанные с переносом энергии.
[QUOTE]Логик пишет:
1..Я уже обосновал. Методом от противного.
Вы же так и не сказали, чем можно ограничить суперпространство, в котором взорвалась сингулярность. Отсутствием пространства , пространство не ограничишь, поскольку пространство оно само по себе = отсутствие всего.
2..Взрыв сингулярности в....в.....в нивчём ещё более ни чем не обоснован.[/QUOTE]
Опять воду в ступе толчем... От какого противного? Если вам лично противно ничто, это сугубо ваши проблемы, вы так и не обосновали зачем это что-то нужно кроме умозрительной картинки которая рисуется в виду вашего субъективного опыта. Так как рассматриваете пространство вы, его рассматривает геометрия, такое представление использует классическая физика, которая, в современной науке, уже мало что объясняет.
Логик-Логик, мы не в суде присяжных где все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого, то есть в науке презумпция невиновности это путь к мракобесию, фарсу и клоунаде, потому тут напротив действует презумпция вины, следовательно я имею полное право говорить что там ничего нет покуда не будет доказано обратное, также напомню основные правила дискуссии: "бремя доказательства лежит на выдвигающем утверждение" - раз, "доказать отсутствие чего либо - невозможно" - два.
Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 35 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее