[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Т.е. сознание (ну, и личность заодно) вполне возможно - сама сеть электрических импульсов, не нейроны, - её носители, а сама сеть, развитая при конкретных условиях. Условия эти - жизнь в социуме. Дети маугли имеют все те же нейроны, но не только являются животными в полном смысле слова, но и полностью утрачивают возможность развить человеческое сознание в дальнейшем. Если не ошибаюсь, до 5 лет есть такая возможность у ребенка.
Химические взаимодействия между нейронами и остальным телом я отбрасываю, поскольку у детей маугли хим. связи в наличии, очевидно. [/QUOTE]
Сеть, но не электрических импульсов, а синаптических (если можно так сказать) связей, то есть те пути по которым может пробежать цепь возбуждения нейронов. Критический возраст вроде оценивается в 8 лет, до этого срока человек еще способен ассоциироваться с человеческим обществом, хотя его личность уже по сути будет сформирована животным сообществом, но он еще способен научится ходить на двух ногах и разговаривать, после 12 - 14-ти лет, ребенка-маугли, уже невозможно научить даже произносить простые слова и оценивать значения слов.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Я думаю, что электрон не везде, а в конкретной точке, но не известно где он. Неизвестное положение электрона описывается функцией плотности вероятности. Волновые свойства функций плотности вероятности частиц связаны не с самой частицей, а с каким-то другим природным явлением.[/QUOTE]
В том-то и дело что он везде, плотность вероятности это и есть фронт волны. Видели картинку?
[IMG]http://nauka21vek.ru/wp-content/uploads/2013/05/orbital1.jpg[/IMG]
О чем она говорит? Миллионы событий с "выбиванием" и детектированием электрона из атома водорода, в каждой точке произошло взаимодействие, это объединение детерминированных событий в общую картину, как её понимать? Электрон действительно был в этих точках?

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Менский вообще приходит к солипсизму, однако))[/QUOTE]
Это странно для ученого, ведь наука предполагает существование объективного мира. Хотя это может быть закономерно. Как многие звезды шоу-бизнеса становятся политиками, так и многие ученые становятся мистиками или в лучшем случае философами, когда доходят до своего предела.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да, он как раз говорит о том, чтобы убрать редукцию. Но если я правильно понял, он говорит о том, что система - частица/наблюдатель - квантовая система и она находится в суперпозиции, включая сознание наблюдателя.[/QUOTE]
Странно, почему тогда сознание не осознает суперпозиции, а действует в ответ на объективный мир? Выбор мы делаем постоянно, но должно ли это означать что всякая возможность непременно должна быть реализована? Попытка понимания квантовых эффектов в таком ключе порождает больше вопросов, чем дает ответов. Но пытаться интерпретировать нужно, только не доинтерпретироваться бы до умопомешательства.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ну, а вот как с котом Шредингера быть? это же тоже парадокс получается? А так получается, что кот один)) в нашей реальности. Тогда как сознание находится в суперпозиции и глобальный квантовый мир воспринимается во всех вероятностях))
Это какая-то философия физики получается.
Вы, конечно, давно в курсе всего этого, а я недавно столкнулся и просто интересно все это.
Я как бы не склонен принимать что-то не понимая, просто хочу разобраться, насколько это возможно в моем случае))[/QUOTE]
Сам по себе мысленный эксперимент с котом не содержит ничего необычного, есть шанс что кот умрет, есть шанс что выживет, в итоге реализуется одна из возможностей. Это просто такая попытка постебаться над квантовой суперпозицией, можно сказать что это сатирическое произведение на тему. Чего-то мы в квантовой механике не понимаем, потому у нас кот и жив и мертв одновременно. Но, вот смотрите, возьмем классическую волну: у неё есть положительная полуволна и отрицательная (обязательно и то и другое) или же области повышенного и пониженного давления для продольной волны и при этом одно без другого существовать не может, а вот электрон на орбите, где он? В какой точке? А сразу везде, на всей орбите, потому что это фронт волны, улавливаете?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А как правильно делать?
Ни копенгагенскую, ни эверетовскую интерпретацию не принимать, да?
Типа - молчи и считай?[/QUOTE]
Интерпретировать нужно, но нужно делать это в рамках научного метода или же не соваться с этими интерпретациями в науку, как-то так
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Но вот когда-то было установлено, что предметы, тяжелее воздуха летать не могут. Потом, все же оказалось, что могут быть найдены исключения))
Нет, ну бог с ним, с Менским. Но, блин, там же кроме Менского - все физики с ого-го какими именами сейчас говорят о многомировой интерпретации и мультиверс. Был бы один Менский с бедолагой Эвереттом, да и черт с ними))
А все струнные теоретики?
А Линде с Пенроузом? И Мичио Каку туда же.
Что называется - прорвало)))[/QUOTE]
Ничего удивительно, это поиск иголки в стоге сена и этот поиск необходим, он двигает науку вед помимо иголки в сене можно найти потерянный кем-то рублик или безделушку, можно даже найти доярку Машу лобызающую комбайнера Сидора Петровича и ведь те же струнщики какой вклад в математику сделали и сколько задач требующих решения поставили, так что пускай ковыряют, это полезно, но высказываться о гипотезах следует крайне осторожно.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А тут, бедолага Докинз пригласил Нила Д. Тайсона)))) ха-ха)) валяюсь
Это нечто)) это какой-то кошмар, бедный Докинз, он чуть галстук не съел от ужаса)) полный разгром.
Короче, всем биологам досталось на орехи)) вынос мозга, Тайсон как с цепи сорвался, не буду комментировать, сами смотрите https://www.youtube.com/watch?v=dchC2Do9McE[/QUOTE]
Прям заинтриговал, сегодня же вечером посмотрю )))

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Значит, почитал я в УФН, статью Менского...[/QUOTE]
Мне категорически претит многомировая интерпретация, это, конечно же , мое личное мнение, возможно Менский, Эверетт и иже с ними не так далеки от истины как мне кажется. Однако для меня эта концепция просто пестрит парадоксами, ради того чтобы убрать редукцию из КМ порождается целый непроходимый лес парадоксов:

Может я чего-то не понимаю, но первый вопрос который у меня возникает как быть с законом сохранения энергии? Дело в том что, чтобы его сохранить приходится предположить конечное и фиксированное количество миров, но случайные события не могут этого обеспечить, а следовательно мы имеем дело с неслучайными событиями, а значит все должно быть известно наперед и хоть я вполне поддерживаю вопрос некоторых физиков (в частности Краусса) о свободе воли, но даже если её (свободы) нет, все равно количество миров должно постоянно увеличиваться и тут нарушается закон сохранения "ничто не берется из ниоткуда и не уходит в никуда".

Тут конечно можно спорить, но мне все видится несколько проще, хоть это и опасно, но давайте попробуем применить классический эксперимент: две волны набегают друг на друга, в какой-то момент они наложатся и, при условии что A1>A2, где A - амплитуда волны (длины примем равными, для простоты), волна А2 частично погасит А1, далее волны А2 больше нет, а волна А1 пройдет дальше потеряв часть энергии и став волной А3 - было две волны, осталась одна, но главный вопрос в том существуют ли волны А1 и А2 в тот момент когда они наложены друг на друга? Нет, существует только суперпозиция состояний среды соответствующее сумме волновых функций А1 и А2 из которой однозначно получается состояние А3. Если бы мы не могли постоянно и непосредственно отслеживать эти волны мы бы всегда видели только их смешанные состояния, что и происходит в КМ, то есть мы просто возвращаемся к проблемам измерений и никакой вам тут мистики.

PS: передачу я эту (с Гордоном) кажется смотрел и я если я правильно помню там было двое ученых и оба в итоге сошлись на том, что вопросы интерпретации не лежат в плоскости науки, математика и эксперимент - безупречны, а это и есть наука.