В модели "на троих" есть три варианта и глядя на сообщения подключившихся к "диалогу" можно легко классифицировать их по "радиусу действия": 1. третий готов обсуждать свое отношение к своим "точкам соприкосновения" с участниками диалога; 2. третий готов "перейти на личности" обсуждая позиции наблюдения участников диалога и манеры их проявления; 3. третий готов сосредоточится на проблеме между участниками диалога.\

Специфика взаимодействия "трех"/треугольника в том, что каждый участник достаточно просто может "перемещаться" по кругу последовательно занимая узловые позиции треугольника и тот, кому удастся "уравновесить" в себе три открывшихся диапазона (1.2.3.) возможных взаимодействий получает шанс/качество привлечь в модель четвертого, для перехода на следующий уровень вложенности/рекурсии.

"Частный случай" - бинокль (би-, не монокль) позволяет смотреть "изнутри двух одновременно", правда в бинокле оси параллельны, но эффект "схождения" изображения в один "круг обзора" проявляется достаточно просто.

На самом деле задача решить "чей результат?" у двух собеседников провоцирует у решающего появление "нового" качества - раздвоить внимание на взаимодействие крайностей однородной ситуации. Вызвать одну и ту же функцию в себе для себя слева и для себя справа... С одной стороны Я сам, а напротив Моя мысль в качестве моего собеседника и оба отстаивают "свою" точку зрения на один результат.

Отлично! (ничего личного принято)
Есть стартовая модель - сферическая поверхность результатов с наблюдателем в центре.
Следующий шаг - наблюдатель-собеседник в аналогичной позиции, т.е. в центре сферы своих результатов. Рассматривается случай, когда каждый собеседник способен получить одинаковый результат: сферы результатов контактируют в одной точке, как и положено сферам при контакте, и результат лежит на "диаметре" соединяющем собеседников ровно посередине.
Рекурсия первого уровня: точка контакта одна, результат один, претендентов два, условия равные, разница  один справа другой слева - чей результат?
... человеческий фактор...

Посмотрел "О МЫСЛИ - что такое мысль". Здорово, что тема обсуждаема и очевидно наличие огромной выдержки у участников дискуссии по отношению к претендентам. Еще получилось заметить:
- тема рассматривается через "проявления" исследуемого объекта, т.е подход "из вне в сторону во внутрь";
- из представления о том, что каждое достоинство несет в себе "силу и слабость", рекурсия мысли играет шутки с дискуссией - в "силу" идут удачные варианты "вызова функции", когда у вызываемого складывается "озарение"; в "слабость" идут варианты "вызова функции" с разных "этажей" реальности собеседников, когда адекватное восприятие ответа можно получить только на одном "этаже" куда редко собираются все участники обсуждения;
- из перекрестных ссылок на внешние источники просматривается попытка "назначить" на должность производителя мысли различные природные объекты/субъекты с последующей привязкой к последним известных и новых вариантов проявления мысли , т.е. природа мысли как таковой примеряется методом проб и ошибок к наиболее подходящим по классическим критериям объектам/субъектам;

Договориться в такой ситуации фантастически сложно. Пара примеров для объяснения того, о чем хочу сказать:
- Ломоносов сформулировал Закон сохранения энергии на примере запаянной колбы - другими словами изолировав исследуемую среду от исследователя;
- Эйнштейн посадил наблюдателя на луч света, что позволило сформулировать фундаментальную  теорию относительности.
Два варианта решения "проблемы" с мыслью: получить "чистый" прототип мысли; идентифицировать "себя" с мыслью.
Оба предложенных варианта в повседневной практике решаются через аксиому или набор аксиом. В случае с мыслью с позиции рекурсии - набор аксиом позволяющих получить циклическую комбинацию последовательности переходящей в повторяемость, узнаваемую в меняющихся качествах очередного цикла.