[QUOTE]Gavial пишет:
Бессмысленность дилеммы яйцо-курица достаточно очевидна, ответ же на вопрос о равноправии электрического и магнитного полей в ЭМ-волне отнюдь не однозначен. Если эти поля порождают друг друга, то есть одновременно не существуют, правомерен вопрос: что такое эм-маг волна в моменты излучения и поглощения фотона? В какой "ипостаси" он рождается - в виде электрической или магнитной составляющей?[/QUOTE]
Вопрос не совсем простой. Мало кто об этом задумывается, так как считают волновую электродинамику чем-то давно изученным и очевидным. Это далеко не так. Последние пару десятилетий показали, как сильно ошибались классики в интерпретациях простейших вещей. Например, считалось, что вектор Пойнтинга световой волны сугубо нелокальная характеристика поля. В том смысле, что он определялся как поток через конечные поверхности и отбрасывались роторные члены. Сейчас доказано, что циркуляциями потоков энергии в волне пренебрегать нельзя и открылся целый пласт новых явлений.
Но вернемся к равноправию электрического и магнитного полей в волне. На первый взгляд кажется что они полностью равноправны. Но здесь есть одна немаловажная тонкость, уходящая корнями в фундамент самой электродинамики. Например, [B]Ветер Перемен [/B] сказал бы что-то вроде того, что электромагнитное поле возникает как компенсирующее для обеспечения инвариантности заряженных полей относительно локальной однопараметрической унитарной группы U(1). На более общие группы симметрии электродинамика не тянет. Можно сказать проще: в уравнениях Максвелла отсутствует дуальная симметрия, т.е. симметрия между электрическими и магнитными компонентами тензора поля. Это неявно отражается на процессах даже в том случае, когда в правых частях уравнений отсутствуют токи и заряды и существует свободное электромагнитное поле. Достаточно вспомнить основные свойства бегущей эм волны: синфазность электрического и магнитного полей и то, что вектора [B]E, B, k[/B] всегда образуют правую тройку. Последнее свойство крайне важно, но часто ему не придают значение. Например, если зайти на русскую википедию в тему «фотон», то можно заметить, что рисунок волны ошибочен. Авторы статьи просто не знают или не придают значения глубинному смыслу свойства правой тройки. Отсюда проистекает множество укоренившихся заблуждений о симметрии свободного эм поля или фотон-антифотон. Кстати, можете самостоятельно покрутить задачку на нормальное отражение плоской волы. Когда разберетесь многое станет понятно, например, почему всегда образуется стоячая волна и как это связано с симметрией полей.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Не нужно так говорить. Прогиб в виде воронки - это лишь аналогия, позволяющая понять суть изменения геометрии. "На самом деле" ничто никуда не прогибается. Просто меняется геометрия, и все. Изменение геометрии и есть признак/следствие того, что масса/энергия/тензор-энергии-импульса отличен от нуля в некоторой области пространства. Не нужно говорить вообще про прогибание, иначе неизбежны дурацкие и совершенно справедливые вопросы о том, что его туда прогибает и какова природа этой прогибающей силы. Воронка - лишь аналогия для создания образа. [/QUOTE]
Ничего страшного в такой аналогии нет. Ничуть не хуже аналогии пространства с раздувающимся шариком. Вполне наглядно и понятно. Что делать, большинство людей мыслят двумерными поверхностями.
[QUOTE]Gavial пишет:
Вы тоже полагаете, что в своей фразе...[/QUOTE]
Ну, что написано, то и полагали  :(
[QUOTE]Olginoz пишет:
Тензор Риччи - свертка, описывает только изменение объема.Например, берем лист бумаги, сгибаем его, мнем. Объем (= площадь поверхности ) не меняется, но меняется форма листа. "Форма листа" не входит вРиччи.В отстутстствии материи уравнение Эйнштейна превращается в чистую геометрию - устанавливает геометрическую связь между тензором Риччи и метрическим тензором, умноженном на константу - скалярную кривизну.Других компонентов тензора Римана в гравитации нет - они свернуты.[/QUOTE]
Это все здесь не причем. Любые гладкие преобразования метрики к новым полям не приводят. Другими словами, электрическое поле из метрики четырехмерного пространства таким способом не слепить. Совсем примитивно дело можно представить так, что у нас есть некая матрица 4x4 все ячейки которой уже заполнены. Добавить туда уже ничего не получиться. Можно просто увеличить число ячеек и сделать матрицу, скажем, 5x5. Тогда в новые ячейки можно заполнить новым полем. Естественно, метрический тензор это не матрица, но для наглядности такое представление пойдет. Смысл в том, что электромагнитное поле может быть только внешним по отношению к топологически однородному четырехмерному пространству заполненному (порожденному) гравитацией. Т.е. если мы хотим придерживаться гладкой метрики и оставаться в рамках геометрической интерпретации физических полей, нам необходимо все время повышать размерность пространства, чтобы включать в него новые взаимодействия. Можно пойти по-другому и предположить возможность существования локальных изменений топологии в четырехмерном пространстве и каждому типу топологического разрыва поставить в соответствие свое взаимодействие. Такой путь, вообще говоря, приводит к сингулярностям и в некотором смысле к дискретности пространства-времени. Но на мой взгляд он наиболее соответствует действительности. Все-таки опыт – критерий истины. А он показывает, что именно такой сценарий реализуется в модельных пространствах меньших размерностей.

[QUOTE]Gavial пишет:
Электрическое поле - следствие наличия электрического заряда. Без заряда оно не существует.[/QUOTE]
Какое смелое утверждение! Вот эксперимент показывает, что существует. Чему прикажете верить, Вашему утверждению или наблюдениям? Даже если предположить, что электромагнитная волна всегда следствие (хотя тут может возникнуть спор первичности яйцо-курица). Можно ли наблюдая только такую волну и не делая никаких предположений о симметрии уравнений Максвелла сказать чем она порождена, электрическим или магнитным зарядом? Другими словами, равноправны или нет электрическое и магнитное поля в эм волне?