[QUOTE]Sapiens пишет:



Цитата  


Дмитрий Дорожкин пишет:
о чем мы тут не знаем?




Цитата  


Дмитрий Дорожкин пишет:
да мы знаем..11,2 км/с - первая косм/скорость при наличии атмосферы
Это вторая.
Первая - 7,9.
И наличие или отсутствие атмосферы здесь не при чем.

Мы не знаем, как именно данная конкретная болванка/снаряд тормозятся до выхода из атмосферы, а следовательно, не можем определить ее скорость на этот момент.
Таким образом имеем множество решений в диапазоне от 15 км/сек до 0 км/сек.

Если бы стреляли на Луне, задача решалась бы предельно просто.
(Кстати, в условиях не сказано, откуда стреляли.)[/QUOTE]
пост 230 как бы там указано, что вторая
на чем вы меня, собственно, ловите?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Людям интересно о ней слышать в историческом плане, потому что именно в рамках этой теории было найдено много новых явлений, которые не могла предсказать никакая другая теория. [/QUOTE]
Вы тоже популяризуете, если не абсолютную истинность ОТО, то во всяком случае ее саму, то есть уверены, что многие новые явления...найдены благодаря ей и т.д.. Но стоит ли забывать, что любая теория - просто очередная интерпретация взгляда людей на природу?
Взгляды меняются и, как правило, приводят к пониманию не столько неполноты, сколько ошибочности предшествующих взглядов.
Экстраполируя такое наблюдение, можно с определенной уверенностью предполагать именно ошибочность ОТО  :(
хотя личные убеждения - это святое и спорить с ними - просто невежливо.
Лично мне ОТО кажется ошибочной именно в силу того, что не отвечает на важные вопросы, типа "что такое" и "почему"

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
пост №20
вот почему за последние 100 лет не появилось ничего лучше. [/QUOTE]
может, не потому, что она так хороша, а потому, что для "лучше" нужна революция в знании, в смысле фазовый переход его количества в новое качество. Например, совсем недавно черные дыры считались экзотическими объектами во Вселенной, а сейчас оказывается, что они - основа галактик.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
там же
Что же касается того, есть ли это искривление "на самом деле", то подобный вопрос лишен всякого смысла. Да, все вокруг нас ведет себя именно так, как если бы это искривление было "на самом деле" - есть линзирование, есть "кривое" движение света и т.д. Но говорить, что оно есть "на самом деле" - это значит смеяться над Господом Богом и слабо представлять себе суть науки. Да, эффекты искривления, предсказываемые в рамках ОТО, реально наблюдаются. Но это не означает, что другая модель и другие представления не могут приводить к подобному же результату.[/QUOTE]
Вы хотите сказать, что все вокруг нас ведет себя так, как будто геометрия есть, но это поведение может быть объяснено иначе.
Понятно. ;)

[QUOTE]alexandr laletin пишет:
Время есть условная, сравнительная мера движения материи.[/QUOTE]
То есть, нет движения - нет Времени? Согласно СТО (хотя стоит ли доверять?), наоборот, для массы при "абсолютном движении" со скоростью  v ->c время t ->0...........
Может, так: Время - мера изменения состояния энергии........? Отсюда один шаг до квантования....