Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[B]Gavial[/B]

[QUOTE] Есть классическая работа Эйнштейна – если помните школьную алгебру, шаг за шагом, исходя из ее постулатов, вместе с автором выведите уравнения СТО [/QUOTE]
Хрена с два, физик не может вывести эти уравнения из постулатов, потому что там нужен еще постулат о том, что инвариантность формы математических уравнений соответствует физическому принципу относительности.
                    [U]Откуда это следует (ну кроме как с потолка :D ) ?[/U]
Изменено: Сергей Вавилов - 15.01.2010 03:30:10
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[B]Gavial[/B]
[QUOTE]Я, в частности, разделяю методологию и мировоззрение диалектического материализма, и в дополнительных костылях не нуждаюсь, однако...
В том-то и философская суть теории относительности - осознание того, что любой, даже самый "правильный" взгляд - не единственно возможный, и иные точки зрения могут быть не менее "правильны".[/QUOTE]
 Вот щас прям ощущение создалось, что где-то поблизости от Вас включили рупор релятивистской пропаганды  :)

  Методологическая основа ТО - это махизм-неопозитивизм (и Эйнштейн этого не скрывал) и конвенционализм Пуанкаре, что Эйнштейн никогда особо не офишировал, но постоянно этим пользовался. То есть материализмом тут и не пахнет. Что там думал Эйнштейн - дело темное, но где ж это в наше время Вы видели релятивиста, который признается, что допускает альтернативную теорию? Похоже Вы бюлетени комиссии РАН по борьбе еще не читали. Если сегодня РАН официально признает, что методологической основой физики надо считать материализм, а не махизм (физический идеализм), то ТО рухнет мгновенно.
Сейчас конечно не признает, но когда-то это произойдет, ну не может же мракобесье продолжаться вечно.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[B]eLectric[/B]
[QUOTE]А что вам не нравится? Что физика занимается установлением количественных отношений между величинами, а не только философствованием? А зачем на СТО пенять?, математику стали применять в физике задолго до Эйнштейна, и слава Богу. Если бы мы только "вскрывали" п.-с. связи без математики, то и до уровня др. греков не добрались бы[/QUOTE]

Физик создает физическую модель, изучая с помощью экспериментов причинно-следственные связи в природе, Дальше математик по просьбе физика обсчитывает эту модель, но не потому что физику это очень надо, а потому что  количественное  описание хорошо бы иметь для практического использования теории, далее результаты обсчета еще многократно проверяются в эсперименте,  теория корректируется и используется на практике. То есть корректируются не математические формулы и методы обсчета модели, а сама физическая модель.
Да чего говорить это Галилей давно уже все придумал.

[QUOTE]Если вы скажите почему время замедляется, честь вам и хвала. А зачем-же хулить СТО, если она всего лишь указывает, что время замедляется, насколько замедляется и это подтвердилось на практике.[/QUOTE]
 Где на практике Вы видели замедление времени. Возьмите и раскачайте маятник (шарик на нитке) и суньте его в масло (можно в подсолнечное, можно в трансформаторное), период колебаний изменился. Замедление времени? Сейчас от Магадана до Москвы примерно 8 часов полета, сядьте на самолет в Магадане в полдень, когда Вы прилетите в Москву там тоже будет полдень. Время остановилось?
Никакого прямого экспериментального подтверждения замедления времени по СТО еще не обнаружено, Кстати и не может быть обнаружено, как мы помним в парадоксе близнецов надо обязательно одному близнецу развернуться, иначе задача будет симметричной и парадокс останется.

[QUOTE] Подходите конструктивно - запретить отрицательные числа в уравнениях математической физики, поскольку отрицательные числа не имеют отношения к реальной действительности, а являются следствием формального математического приема.[/QUOTE]
Мат физика судя по названию (а не по содержанию) - это вообще нонсен, то есть это физика, подчиняющаяся не законам природы, а математическим абстракциям, например, используя понятие "число".
С какой точностью математик может измерить килограмм сахара, по его предположению - с любой, лишь бы разрешающая способность прибора позволяла проверить расчет. Но физик-то отлично понимает, что килограмм конкретно сахара можно измерить только с точностью до молекулярного веса молекулы сахара, все что меньше - уже не сахар. Так что вся физика квантована, а не только квантовая механика, но математика этого не знает, то есть ей это по фиг, потому что число - это абстракция.

[QUOTE]В самом деле, философы критиковали Эйнштейна за то, что он слишком субстанциально относился к пространству и времени. Поппер говорит, что АЭ с этой критикой в конце концов согласился. Но вопрос всё равно тоньше, чем вы себе представляете и, собственно, СТО не касается. Невозможно однозначно ответить на вопрос "существует ли пространство" не уточнив значение термина "существует". И СТО здесь не при чем. И, если пространство, в каком-то смысле, существует, то оно может быть, как прямым, так и кривым.
[/QUOTE]
В философии (в том числе и в философии науки) может быть что угодно, но к физике это отношения не имеет.
В физике есть процедура измерения длин, то есть сравнения с эталоном длины и темпа хода процесса, то есть  сравнение с эталоным процессом - часами. Все остальное - это философия, психоанализ, математика.
 Да, ученый, приступающий к занятию физикой, должен иметь мировоззренческую позицию и если он будет махист и конвенциалист в духе Пуанкаре, то ничего нового, кроме релятивистских фантазий, он не получит.
Ну если Вы можете измерить линейкой пустое пространство, да плюс еще у Вас по какой-то причине пространство вблизи тяготеющей массы вдруг искривится, а линейка при этом вдруг нет, ну тады будет Ваша полная победа.

[QUOTE]Это вы славно заметили. "Эйнштейн вслед за Пуанкаре" заметил. что абсолютное движение не обнаруживается и так и сказал. А вы, вообще-то, сможете указать, в чем, на самом деле, заключается критика Фока? [/QUOTE]
 Вообще-то это сказал Галилей. При этом закрывая окна в трюме Галилео вовсе не делал вывод, что в этот же момент и вода и берег бесследно исчезают из природы. И похоже в 1920 году Эйнштейну пришлось с этим согласиться.
 Да хороший ученый Фок и ведь был тоже альтом  (но мне кажется он просто в какой-то момент испугался идти против большинства да тогда это было и небезопасно). Посмотрите его статью в УФН, посвященную Галилею. Он там прямо пишет, что форма уравнений не имеет прямого отношению к принципу Галилея. Просто очень удивительно, что он и Логунов после этого не делают совершенно очевидного вывода: СТО также не физическая теория как и ОТО, потому что опирается как раз на эту самую чисто математическую инвариантность, не имеющую к физике никакого отношения.  Что касается фоковской и логуновской ревизии ОТО, то они видимо как раз касаются поисков утерянного в ТО физического смысла,  но мне эти мелочи не интересны.  Начинать надо было со СТО.
Изменено: Сергей Вавилов - 12.01.2010 23:37:36
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
Основа  любой  науки о Природе - в т.ч. и ФИЗИКИ -  опыт...
И пока ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, о которой идёт речь в этой теме,  не  противоречит опыту, эта теория  относится  к ФИЗИКЕ,  независимо  от того, как она согласуется с любыми ЭЛЕКТРОДИНАМИКАми, в т.ч. и В ТЕОРИИ ПОЛЯ И МАТЕРИИ. Не говоря уже о мнении Бориса Полторацкого на сей предмет.[/QUOTE]
  Вот именно - ОПЫТ, эксперимент. А Эйнштейн вслед за Пуанкаре подменил идею экспериментальной невозможности обнаружения абсолютного инерциального движения Галилея  условием инвариантности мат. уравнений относительно преобразований координат, еще академик Фок это заметил.
   Поэтому после декларации физических постулатов, начиная с вывода преобразований Лоренца СТО превращается в чисто математическую спекуляцию, имитационную математическую модель физических явлений.
   Да, конечно, такая модель полезна пока мы  еще не исследовали причинно-следственные связи в Природе.
Так было  с системой Птолемея. Она была полезна для практики. Однако открытие закона всемирного тяготения дало понимание причины именно вращения Земли вокруг Солнца и справедливости теории Коперника.
   Теория относительности дает хорошее приближение к реальности как в свое время и система Птолемея, но связки между отдельными результатами экспериментов осуществляются в ней не с помощью попыток вскрыть причинно-следственные связи в природе, а с помощью различных математических приемов:  преобразований координат,  искривлений чисто математических пространств, введения математических инвариантов (это удобно для математиков), калибровок и т.п., не имеющих никакого физического содержания.
   Никаких уравнений в природе не существует,  физическому явлению можно сопоставить лишь отдельные решения уравнений, причем часть из них может не иметь физического смысла. Поэтому неизменность формы уравнения никакого физического содержания не имеет.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[B]Василий Плюснин[/B]
[QUOTE]Моим одногруппником является известный физик Николаев Геннадий Васильевич[/QUOTE]
Вот это интересно, он заодно наверное и Вам все объяснил,  так что будем считать, что теория почти что из первых рук. Тогда для начала несколько простых вопросов
[QUOTE]Он открыл продольное магнитное поле, заново проанализировав уравнения Максквелла и найдя в них ошибки. Причем оказалось, что сам Максквелл тоже считал, что его уравнения неполны. [/QUOTE]
Тут надо уточнить - продольное скалярное магнитное поле.
1) Так все-таки уравнения Максвелла с точки зрения Геннадия Васильевича неполны или ошибочны?
можете написать  систему уравнений Максвелла-Николаева скажем в свободном пространстве для случая отсутствия зарядов и токов ?
2) Каков физический смысл математической спекуляции в физике - калибровочного условия Лоренца?
И напишите, пожалуйста, формулу для определения потенциала продольного скалярного магнитного поля при равномерном движении электрического заряда.
3) Показал ли Николаев,  что масса полностью электромагнитного происхождения, как правильно поначалу и думали физики в конце XIX века?
Есть ли в Томске научная группа, развивающая идеи Николаева?

А с Мариновым я не согласен в том смысле, что обнаружить абсолютное движение невозможно даже при движении света в одну сторону, что предлагал проверить еще Максвелл.  Положительный результат такого эксперимента  означал бы крах принципа относительности Галилея.
 А вот как раз с учетом существования продольного поля теория Максвелла начинает соответствовать и принципу Галилея и экспериментам и в частности эксперименту Троутона-Нобла безо всяких там математических условий инвариантности уравнений относительно преобразований координат, которые и составляют основу релятивистского лжеучения.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[B]Gavial[/B]
[QUOTE]Потому что и длина и масса – не более, чем наши меры, зависящие от того, относительно чего производятся измерения. [/QUOTE]
Чьи это [I]наши[/I], вот уж дудки, если где-то два тела взаимодействуют, то им ровным счетом наплевать, что думает об их физических параметрах сторонний наблюдатель.

[QUOTE]А если еще и "вспомнить, кто такой был этот" Майер (провинициальный врач) - похерить на этом основании и закон сохранения энергии. А для кучи (чего уж там мелочиться?!) - и все остальное, открытое "непрофессионалами". Оптом.[/QUOTE]
Вот, совершенно верно, поэтому ТО есть лишь один из вариантов (причем очень неудачный, всего лишь имитационная модель) построения физической теории взаимодействий в природе.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[B]Olginoz [/B]
[QUOTE]Не то важно какой в жизни был Эйнштейн, и чьи труды он читал, а важна теория, которая была создана.
[/QUOTE]
Мне было бы наплевать на личные качества Эйнштейна, если бы из него икону гения не делали
Вот так надо просто и писать: служащий патентного бюро с дипломом школьного учителя.
Но тогда сразу все даже тупые поймут, что он был обычный альт. И его теория всего лишь одна из возможных.
[QUOTE]Теория-то верна, не лженаука.
[/QUOTE]
А это уже просто на молитву похоже.
Ранее я уже объяснил почему ТО есть лженаука. Она не пытается вскрыть причинно-следственные связи в природе. Почему стержень будет сокращаться,  лишь только от моего желания быстро побегать вдоль него ?

[QUOTE]Придет время, будет создана новая теория, и ТО будет ее частным случаем, так же как Ньютоновская механика в приближении v<<c.
[/QUOTE]
Это расхожее заблуждение. Принцип соответствия для ТО не выполняется.
В теория Ньютона нет ограничений на скорость, поэтому ТО, в которой оно есть (причем взято с потолка), не обладает большей степенью общности. V/C=0 либо если V=0,  но тогда ТО не нужна
либо при с -> ∞ но тогда нарушаются границы применимости ТО. Между прочим Ландау с Лифшицем упоминают последний вариант.
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[B]Татьяна Зимина[/B]
[QUOTE]Но у скаждого СМИ (а журнал "Наука и жизнь" - это СМИ, а не научный журнал), своя редакционная политика. У нас она такая. какая есть, нравится Вам это или нет.
[/QUOTE]

Да, и вот было бы очень интерсно узнать о редакционной политике журнала  "Наука и жизнь" как раз в связи с выступлением г-на Круглякова.  Наверное Вы уже знакомы с попыткой комиссии РАН по борьбе выдать рекомендации по отделению "настоящей" науки от лженауки.  Я как-то пытался приложить эти рекомендации к статье Эйнштейна 1905 года и получилось, что ее ни в коем случае нельзя было публиковать. Правда комиссия считает, что их рекомендации действительны только для современных альтов, а к Эйнштейну их нельзя применять. То есть налицо двойной стандарт.
 Из публикаций в вашем журнале за последние несколько лет следует , что редколлегия не всегда придерживается рекомендаций комиссии РАН по борьбе  :)  это вселяет надежду на лучшее,  а тогда каких правил она придерживается ?
 Вот правда не нашел я ни одной статьи с критикой специальной теории относительности по существу, хотя конечно публикации про эфир - это уже само по себе критика СТО, несмотря на то, что некоторые апологеты релятивизма пытаются изобразить дело иначе, впрочем возможно я что-то проглядел ?  И еще хотелось бы  чтоб это были "круглые столы" релятивистов и антирелятивистов, но только в качестве антирелятивистов надо умных людей приглашать, которые могут свою теорию элементарно и понятно на пальцах рассказать, а не нести откровенные фантазии  про пятые измерения, кротовые норы, машины времени,  суперструны и т.п.
Думаю, что такие публикации могли бы увеличить число ваших  читателей в среде здравомыслящих альтов, интересующихся физикой.
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[QUOTE]PINGVIN пишет:
[QUOTE]Сергей Вавилов пишет:
Обычно нормальный человек отлично понимает, что абсолютная истина недоступна, поэтому единственный способ развития науки - это борьба идей.
[/QUOTE]

То есть когда вы покупаете два коробка спичек по 2 рубля каждый и с Вас запрашивают 2х2=4 рубля, а Вы начинаете доказывать продавцу что эта цифра вовсе не абсолютна, а он со своей стороны отказывается поверить что 2х2 не равно четырем - Вы публично объявите его "ненормальным" ?[/QUOTE]

Если 2x2=4 -  это математика, в недесятеричной системе счисления это не так.
Если 2рубзакоробок x 2=4 руб - это экономика (тоже не физика) и надо еще посмотреть откуда взялась эта цена и как она соотносится со стоимостью. Об этом собственно и можно поторговаться с продавцом и он вполне это поймет  и может скостить окончательную цену за оптовую покупку и тогда будет не четыре  :)
Математик Вам скажет, что измерить 1 кг сахара можно с любой наперед заданной точностью, зависящей только от цены деления прибора. А физик отлично понимает, что килограмм сахара можно измерить только с точностью до молекулярного веса сахара, потому что все что меньше весит - это уже не сахар.
Кругляков (и естественно вся комиссия по борьбе) не понимает элементарной вещи физика - это не математика.
Поэтому теория относительности, основанная на чисто математическом условии инвариантности уравнений не имеет никакого отношения к физике, а является имитационной математической моделью. Является ли в связи с этим работа комиссии Круглякова защитой лженаучной деятельности релятивистов  или же это прикрытие  фальсификации релятивистами научных исследований?  Доказать прямой умысел думаю будет здесь сложно. Но качественно вклад в торможение создания и развития новых научных направлений в рамках альтернативных (релятивизму) научных школ видимо впоследствии  можно будет оценить.
Причем вопрос-то ведь не в деньгах, которые релятивисты пытаются не пропустить к альтам, а в махровой релятивистской цензуре и пропаганде. Кругляков делает вид, что он не понимает разницы между псевдонаукой и научной гипотезой. А как научная гипотеза может превратиться в полноценную научную теорию кроме как в результате открытой научной полемики?  Да, никак. вспомните хотя бы перипетии создания ТО.
  Демагогический прием Круглякова состоит в том, чтобы одним чохом превратить всех поголовно альтов в шарлатанов, то есть эта комиссия так и заявляет: все теории, противоречащие ТО являются лженаучными,  хотя противоречат не экспериментальным данным, а всего лишь священному писанию релятивистов, теории относительности. Ну а судя по названию комиссии от лженауки до шарлатанства один шаг.
 Да это очевидно, что в любой сфере человеческой деятельности (а не только в науке) шарлатаны встречаются. И обычно ими занимается прокуратура, следственные органы и суды. Так что г-н Кругляков по этому поводу мог бы и не суетиться и не строить из себя героя.
 Другое дело противостоять ненаучным теориям, вроде спиритизма, но а зачем ученым связываться с ненаучными теориями, они и рассчитаны на совсем других потребителей?
Так что куда ни кинь, комиссия эта не нужна.
Изменено: Сергей Вавилов - 13.01.2010 01:32:20
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Обычно нормальный человек отлично понимает, что абсолютная истина недоступна, поэтому единственный способ развития науки - это борьба идей.
 Общнулся я как-то несколько лет назад с одним из членов комиссии РАН по борьбе и услышал интересную интерпретацию деятельности этой комиссии. Оказывается членам комиссии так трудно, дел просто не впроворот и решили они не принимать к рассмотрению (то есть считать по умолчанию лженаучными) теории, противоречащие ТО. То есть  не экспериментальному материалу как казалось бы должен был предположить здравомыслящий ученый, а положениям некой теории. Поэтому до тех пор, пока этот орган РАН будет существовать никакому новому альтернативщику Эйнштейну в рамках РАН ничего не светит, пока он длительное время свою релятивистскую лояльность не будет изображать и не станет академиком, вот тогда...
Да, нет, Логунова ведь все равно попросили, хоть и академик    ;)
Изменено: Сергей Вавилов - 08.01.2010 04:06:42
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.