Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Забавно,
собсно врач-анестезиолог морочит людям голову пытаясь заниматься философией науки и правовыми вопросами (это суд с привлечением экспертов может решать кто есть шарлатан, а кто честно заблуждается) и попадает под собственные признаки второго порядка.
  К сожалению никто не обладает абсолютной истиной, поэтому настоящий ученый понимая это не будет инакомыслящего объявлять лжеученым. А вот всякая серость, которая выузубрила университетский учебник и больше ничего не может сказать, кроме апологетики,  будет конечно этот учебник защищать с пеной у рта и с помощью всяких комиссий.
  Если какое-то чудило говорит, что знает все как оно на самом деле устроено и поэтому имеет право судить что кто-то инакомыслящий есть псевдоученый, то  надо у чудилы сразу спрашивать мандат, сертификат  или там индульгенцию от Создателя, что мол чудило выполнил все лабораторные по Большому Взрыву и сдал все теорзачеты по 4-м и более измерениям, которые простые люди в экспериментах обнаружить не могут :)
 Не знаю как в других науках, но вот в физике сейчас этих чудил пруд пруди, как при Галилее, единственно что они  пропагандируют сейчас уже не средневековую, а современную (математическую) схоластику, а несогласных обзывают не еретиками, а фриками, и капают на них не в инквизицию а в комиссию РАН по борьбе, поскольку ничего аргументировано оппоненту возразить не могут.
Изменено: Сергей Вавилов - 07.04.2010 02:50:14
[ Закрыто] Псевдонаука в современной России
Одним из основных признаков официальной псевдонауки в современной России, культивируемой в  РАН сегодня, является двойной стандарт. Эйнштейн - по образованию школьный учитель, служил в патентном бюро. Но ему физику на уши можно было поставить, а вот современному альту - ни-ни, ничего нельзя против ТО,  даже в виде гипотезы.
Вот Гинзбург сделал дырку в Эльбрусе, засадил туда большой алюминиевый цилиндр, естественно не бесплатно и обещал в течение пары лет (то есть к 1984 году) что либо он либо америкосы гравволны обнаружат. И где эти гравволны? А где управлямый термояд на который уже столько денег ухлопали? И т.д.   Так вот сейчас у официоза это называется, что ученый имеет право на ошибку, а  альта сразу в псевдоученые записывают.  

Но похоже Путин с Медведевым, наконец-то за ум взялись и меня услышали.  Подчеркнули значимость Минобрнауки и даже попытались у РАН отобрать 3 института, ну и конечно сразу на вопли РАНеных (видимо в голову) академиков, нарвались мол как это без их ведома.   Не трусьте ребята. Теперь уже все просто. Надо президенту РФ распорядиться, что поскольку РАН является гос академической структурой, то она передается под юрисдикцию Минобрнауки. Далее Фурсенко назначает Осипова директором РАН  и рекомендует ему быстренько убрать их Устав куда-нибудь в сад, потому что госструктура должна не идиотничать с самоуправлением, а выполнять команды министерства. Если Осипов не захочет, то Фурсенко должен назначить другого директора.
Все несогласные академики могут  тусоваться по типу Союза кинематографистов, в Союзе ученых РФ (название могут выбрать по своему усмотрению).
Другой вариант очень похож на первый, вот скажем из демократических стран я смог только в Польше найти государственную академию наук, ну и много мы поляков-физиков знаем после Коперника (Склодовская-Кюри не в счет, она большую часть жизни не в Польше прожила) ? А вот страны где батьки и вожди типа Белоруси,КНР,КНДР в расчет вообще не берем. Поэтому надо указать Осипову, что мол раз в Уставе РАН написано, что она самоуправляющаяся, то и самоуправляйтесь в статусе общественной организации, а НИИ будут госорганизациями, причем только те, которые эффективно работают. А остальные пусть свободно коммерцией занимаются под свою ответственность. Тем более, что как выяснилось коллективы 3-х институтов с удовольствием готовы перейти на прямое гособеспечение.
Можно и так и так сделать, только врать своему же народу не надо.
Изменено: Сергей Вавилов - 07.04.2010 02:01:07
[ Закрыто] Псевдонаука в современной России
[B]slav[/B]
для начала пусть хоть не врут
в уставе РАН сказано, что это общественная организация, так она и должна быть приведена в соответствие с уставом.
 То есть академики должны платить взносы как в РАЕН или в МАН ВШ, а не вымогать халявную зарплату от государства под предлогом, что мол вот прям щас не сходя с места без них наука в России помрет.
  А дальше все просто решится, любители халявы тут же отвалят из РАН и там останутся только люди действительно честно интересующиеся наукой, а не пытающиеся застолбить местечко у кормушки.  А  Государство должно понимать, что его просто на понт пытаются взять и спокойно финансировать не РАН, а конкретные научные проекты (в том числе  и фундаментальные) и привлекать в качестве экспертов представителей различных научных школ, а не только релятивистов.
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[B]Татьяна Kech, Татьяна Зимина[/B]
на сколько я понял редакция журнала "Наука и жизнь" считает вслед за комиссией Круглякова, что все альтернативные ТО теории лженаучны. Однако любой здравомыслящий человек понимает, что релятивисты не получили как-то от кого-то особого абсолютного знания. Значит одни и те же экспериментальные факты в принципе можно интерпретировать с точки зрения различных теорий.  В нашей научной группе тоже есть определенная научная теория, комиссия Круглякова знает о ее существовании, но никаких аргументированных доводов против высказано не было да и какие могут быть аргументированные доводы у релятивистов, если они не являются специалистами в выдвигаемой нашей группой теории, противоречащей ТО. Все публикации в журналах РАН и в издательстве "Наука" запрещены. Публикуем конечно книги за свой счет, но для совершенствования теории нужна открытая научная дискуссия и в первую очередь с релятивистами, но на равных. Потому что когда на мою простую просьбу обосновать тезис о том, что принцип относительности ДРУГИМИ СЛОВАМИ означает инвариантность уравнений относительно преобразований координат, следует, например, амбициозная ахинея о том, что уравнения бывают физические и математические и что мне вообще надо идти и читать учебники (в которых как раз об этом ничего нге говорится), вот это я называю ненаучной полемикой.  Да, нужен решающий эксперимент, но это Фарадей мог на скалку намотать провода и получить первый в мире трансформатор, а сейчас одной смекалки мало. Для постановки эксперимента нужны быстродвижущиеся частицы, значит ускорители, а их на коленках не сделаешь.  Хотя мы естественно пытаемся осуществить менее дорогостоящие эксперименты за свой счет.
 Что можно сделать в данной ситуации (то есть как организовать эту научную дискуссию с учетом предлагаемых обстоятельств), возможно Вы знаете раз у редакции большой опыт взаимодействия с учеными ?
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Одним из главных критериев адекватности научной теории является ее соответствие экспериментальным данным.
Сегодня существуют несколько экспериментальные проблемы для ТО.
1) Отсутствие гравитационных волн.
  Тут апологеты бодро отвечают, что мол чувствительность аппаратуры маловата. Однако ж сколько можно, эфир откинули лет через тридцать после первого опыта Майкельсона, сегодня прошло уже сорок лет с момента заявки Дж.Вебера об их регистрации или Вебер шарлатан? С тех пор проведено большое число наблюдений.
Ну подождем несколько лет будет LISA, чувствительность LIGO обещали на порядок поднять.
Результат  будет тот же. И что есть какая-то надежда, что релятивисты согласятся с отсутствием волн? Нет.
Все эти Попперы и Лакатосы со своим фальсификационизмом прям как малые дети, ясно же что апологеты релятивизма [U]в любом случае[/U] будут доказывать, что тот или иной эксперимент не является фальсифицирующим. И это будет до тех пор пока не отменят релятивистскую цензуру и не появятся равноправные с релятивизмом альтернативные научные школы.
2) Взаимодействие двух спутанных фотонов.
Скорость передачи этого взаимодействия превышает скорость света.
Здесь апологеты ТО пытаются для увода теории из под критики ввести границы применимости. Но если в случае классическая_физика-СТО-ОТО это как-то хотя и криво проходит, потому что там используются близкие понятия, то в случае с СТО-КМ  этот финт не проходит, потому что взаимодействие спутанных фотонов на расстоянии 18 км  
к микромиру уж никак не отнести.  В КМ вообще нет понятия движения частицы по траектории в нашем реальном (а не квантово-механическом) мире, поэтому эта теория не имеет уж совсем никакой сколько-либо разумной физической интепретации.
3) Следует также отметить, что в классической электродинамике, основанной на ТО, не выполняется III закон Ньютона о равенстве сил действия и противодействия. Причем экспериментально эта дырка в теории не подтверждена.
 Вообще же на сегодня нет ни одного прямого эксперимента, подтверждающего справедливость выводов ТО
- измерение длины движущегося стержня не проведено
-изменение массы непосредственно не обнаружено
-замедление времени СТО не проверено, потому что теперь релятивисты для объяснения этого эффекта вынуждено привлекают еще и ОТО.
Все существующие эксперименты - косвенные.
А ежедневное движение Солнца по небу является ярчайшим косвенным подтверждением справедливости теории Птолемея.
Изменено: Сергей Вавилов - 25.01.2010 21:33:13
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[B]Sapiens[/B]
Вот что врач есть - это хорошо. Потому как читая учебники ТО без врачей, особенно без психотерапевтов не обойтись.
 Вот написано в учебнике, что мол если кому захотелось быстро побегать вдоль стержня то его длина сократится, а масса увеличится. И причем у каждого наблюдателя по-разному в зависимости от его желания. Причем как утверждает автор учебника это не какая-то там систематическая ошибка измерения длин и скоростей при быстром относительном движении, а реальное сокращение тел. А поскольку таких желающих побегать сколько хочешь, то каждый значит из них живет в своей особой реальности и некой объективной реальности, не зависящей от желаний наблюдателей не существует.  Тут диагноз автора учебника более или меннее понятен. Параллельные миры,  потом потусторонние (ненаблюдаемые) четвертые, пятые и т.д.  измерения, кривые пространства (то есть кривая пустота), машины времени и прочий бред. Короче белка.
Но вот второй пример. На одном рисунке нарисованы два наблюдателя, движущиеся относительно друг друга,  со своими системами отсчета вокруг которых изображены две световые сферы. Причем явно видно, что оси 0Y и 0Y' параллельны друг другу. То есть когда наблюдатели были в одной точке произошла вспышка, но потом вдруг автор начинает уверять что сфера-то одна, только различные участки фронта воспринимаются наблюдателями в разные моменты времени. Но читатель-то видит, что участок фронта, движущийся вдоль 0Y ни в какой момент времени не может оказаться движущимся вдоль 0Y'.  И вот тут либо у автора учебника синдром раздвоения личности  либо мы имеем дело с паталогической ложью?
Изменено: Сергей Вавилов - 25.01.2010 20:07:32
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
[B]Татьяна Зимина[/B]
Это Вы мне что-ли?
[QUOTE]Критерии (по-моему, там около 10 пунтков) лженауки приведены в одном из первых изданий "В защиту науки". Об этом Кругляков в своем интервью пишет. Он также указывает, где в сети можно найти бюллетень. Это сайт Академии наук : http://www.ras.ru
Если Вы читали его интервью, то и сами об этом знаете, но предпочитаете разводить демагогию.[/QUOTE]

 Вы че смеетесь что ли? Я тут всячески стараюсь демагогов урезонить!
Вот Вы эти 10 пунктов и примените к статье Эйнштейна 1905 года. Причем ладно допустим Эйнштейн был дремучий  альт, который якобы не читал работ Майкельсона, Фитцджеральда, Фогта, Лоренца, Лармора, Пуанкаре, Гербера (и всех авторов, которые на них ссылались),  но редколлегия  "Аннален дер физик" то ведь знала, что полгода назад они статью Лоренца по этой же тематике опубликовали? Они там че все поголовно альты были если всерьез верить Круглякову  ?

А Вы то понимаете, что инвариантность уравнений никакого отношения не имеет к принципу относительности Галилея или притворяетесь, что не понимаете? То что[U] академик РАН[/U] Эдуард Павлович Кругляков этого не понимает я ни в жизть не поверю !!!
Вот и приходится с шарлатанами бороться.
Изменено: Сергей Вавилов - 15.01.2010 04:05:08
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Да, эта подборка тестов SRT  мне тоже нравится
Это хорошо когда релятивисты сами систематизируют эксперименты, чтобы можно их было обрабатывать не по одному, а сразу пачками.
Для начала  авторы как будто заранее против кого-то защищаются и заранее пишут мол ТО - это не математическая игра или только гипотеза.  Чует кошка чье мясо съела.
Вот именно, что так оно и есть. ТО - чисто математическая конструкция, основанная на условии инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Но это условие никакого отношения к физическому принципу относительности не имеет, потому что физика основывается прежде всего на экспериментальных данных, но никаких уравнений в эксперименте  никогда не замечалось. Эксперимент можно сопоставить с каким-либо решением уравнения или системы, тогда как другие решения этого же уравнения могут вообще не иметь физического смысла. Систему же уравнений можно путем подстановок преобразовать к другому внешнему виду, но решения останутся теми же. Уравнение - это некая обобщающая абстракция  и поэтому сохранение внешнего вида ее к физике и эксперименту  никакого отношения не имеет. Принцип относительности свидетельствует о том, что никакими экспериментами нельзя обнаружить абсолютное инерциальное движение и Майкельсон доказал справедливость этого утверждения для своего интерферометра.  Из формулировки Галилея ясно, что он говорит об экспериментальной невозможности обнаружения, а не про какие-то уравнения, то есть инвариантными к абсолютному инерциальному движению должны быть [U]измерения.[/U]
Нужно отметить  что все существующие эксперименты [I]есть косвенные[/I]. И ни одного прямого решающего эксперимента пока не поставлено, так длину стержня на лету не измеряли, массу вообще нельзя на лету измерить, гравволны с помощью гравиметров до сих пор не обнаружены. Замедление времени просто в воздухе повисло так как для его теоретического (а не экспериментального) обоснования нужен разворот одного из близнецов и где этот разворот в эксперименте? Хафеле с Китингом в SRT вообще не причем (так же как и GPS), потому что они двигались по окружности, то есть с ускорением, а SRT сформулирована для инерциальных систем. А может они не знали, что Земля круглая :)
  Часть экспериментов - просто тривиальна, так сегодня совершенно очевидно, что раз свет - это волна эфира, то и скорость ее движения зависит от свойств этого эфира, а не от свойств источника. В опыте Майкельсона как всем известно никакого сравнения скорости движения фронтов не производится, там пытаются найти сдвиг фазы, который мог бы определяться  изменением скорости изменения фазы. А как известно фазовая скорость физического смысла не имеет. Это и во всех лазерах/мазерах.
В опыте Айвса-Стиллуела ионы движутся в гравполе Земли, а в SRT действие гравполя вообще никак не учитывается, достаточно провести эксперимент подальше от гравполя Земли и всякие поперечные Допплеры исчезнуть как и изменение времени жизни мезонов, которые тоже быстро движутся в гравполе Земли. Троутон-Нобль - четко показывает неполноту системы уравнений  Максвелла для E,B. Это неполнота втихаря заполняется при переходе к потенциалам U, A с помощью введения так называемой калибровки Лоренца,  которая по сути означает существование продольных электрических волн (в свободном пространстве), наряду с поперечными электромагнитными.  И так далее по тексту.
 Таким образом все релятивистские интепретации экспериментов - это попытка выдать желаемое за действительное, чистый, но красиво втюханный вымысел.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[B]Gavial[/B]
[QUOTE]Принцип относительности: никакие опыты (механические, электрические, оптические), произведенные внутри данной инерциальной системы отсчета, не дают возможности обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно; все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой. [/QUOTE]
[QUOTE]Что такое "инвариантность формы математических уравнений", как не "инвариантность законов природы", выраженных в этих уравнениях? [/QUOTE]
[QUOTE]Постулаты - не следуют. "Следуют" - следствия.[/QUOTE]

 А что такое "закон природы" ?  Никаких уравнений и систем отсчета в природе не наблюдается. В эксперименте обнаруживаются некоторые закономерности, которые и являются законом природы.
 Бросим камень в пропасть. Эксперимент показывает, что скорость его будет увеличиваться. Математически это явление можно описать уравнением  h=gt^2/2  где h - расстояние от точки бросания через время t. С точки зрения математики ничто не мешает нам подставить сюда отрицательное время. Но с точки зрения физики это значение не  имеет физического смысла.  
  Математические уравнения - это некоторые обобщения, сделанные человеком. Некоторые решения уравнение  могут иметь физический смысл тогда как другие вовсе нет. Вот конкретные решения уравнений можно сопоставить физическим явлениям и то с различными оговорками по поводу области допустимых значений переменных. Поэтому неизменность формы самих  уравнений не имеет к принципу относительности Галилея никакого отношения, потому что он говорил об экспериментальной невозможности обнаружения абсолютного инерциального движения что и проверил Майкельсон в частности для экспериментов со светом.
Покажите мне хоть один учебник или научную статью где данная эквивалентность экспериментального принципа относительности и математического условия инвариантности уравнений относительно преобразований координат хоть как-то обосновывается!  А то что не доказывается, а принимается на веру и есть постулат.
РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?, РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?
А вот интересно,
Борис Абрамович Березовский все еще член-кор РАН или мо быть его уже произвели в академики за особые заслуги перед РАН?
Изменено: Сергей Вавилов - 30.01.2010 00:17:28
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.