[QUOTE]Homo Sapiens пишет: 18.04.2011 11:02:37 тема про нейтрино.

Это не возгласы и всхлипы. Это стук голой жопы по ободранному паркету.[/QUOTE]
Но точно ХС самозванец.  Мудрость свою он черпал в настенной грифике  и заполнял словарный запас черпаком.
И тренировался там, раз  :o , два  :o три  :o четыре  :o

[QUOTE] Михаил Певунов пишет:
На трех ногах бегать нельзя, шпатыкнеся.[/QUOTE]
[QUOTE]Степпи пишет
Тогда можете прыгать, как кенгуру[/QUOTE]
Не Степпи. Кенгуру прыгают на двух ногах  Три ноги, это три связи, создают неизменяемую систему.
Ни одной степени свободы.
А вот у черепахи точно внешний скелет, хороший бронежилет.

Самое смешное, что они называют себя Клубом.  Да всегда Клубом называли собрание людей связанных общими интересами. Куда посторонние не допускались. Затем только за деньги и особым приглашениям.  Если людей объединяет любовь к развлечением и прочим развлечениям, то здание так и называют типа "Клуб -Лайф"
Для ученых был Клуб "Дом ученых",  были "Дома журналистов, кинематографистов ..... :"D
Так какой общий интерес у членов данного клуба?  Показать свою избранность?  Наши не хуже Ваших?

Sagittarius пишет:


[QUOTE]У меня нету никакого оборудования. С чего Вы взяли, что есть?
Кстати, вот график "Долговечность и яркость в зависимости от рабочего напряжения" (к сожалению на немецком)
 
при снижении напряжения на 20%, яркость падает в 2 (два!) раза (до 50% светоотдачи). Не видно явно, линейный ли график яркости ниже 80% напряжения, но скорее всего не в 100 раз падает яркость. Предположительно (с запасом), раз в 6-8.  [/QUOTE]
Почему нет. Электросчетчик есть. Удлинитель есть. Разобрали, собрали последовательную цепь из двух ламп. Люксометр отдолжили. Включили одну лампу замер, отошли подальше, включили цепь, замер :cry:
Но, конечно, насчет яркость в 100 раз врядли. Вот перевел картинку с немецкого.

[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://i001.radikal.ru/1104/dd/06c7cd6c74a2.png[/IMG][/URL]

Вы правы. Но включал я лампочку на 220 в 127. Ели светит. Похоже действительно "раз в 6-8"

[QUOTE]Сопов пишет.
Зарегистрированные посетители в «Куча идей» этот опыт не смогли объяснить.[/QUOTE]
Уважаемый Сопов.В Куче говорили, что МКТ построена на  результатах   экспериментов.  Но, при построении теории упрощенно принималось.
1. Газ идеальный. То есть молекулы абсолютно упругие.
2. Объем газа абсолютно изолирован от теплового взаимодействия с окружающим пространством. Для этого теплоемкость оболочки должна быть нулевой.
То есть оболочка не должна забирать тепло от объема воздуха и не отдавать.
Все процессы изменения состояния газа в этом объеме равновесные.
3. Температура газа меняется одновременно по всему объему.
4. Плотность газа равномерно меняется по всему объему.
5. Давление газа равномерно меняется по всему объему.
Все эти характеристики истественно увязаны в одной формуле. PV/T  = Const
Чем больше отклонений в эксперименте от указанных условий,  тем больше результаты эксперимента будут отличаться от расчетных по МКТ.
В опыте с медными шарами (теплоемкость меди в три раза больше теплоемкости воздуха) воздух, входящий в пустой шар при расширении охлаждается, затем при повышении давления в этом баллоне нагревается. Но холодный воздух в шаре забирает тепло от шара, шар забирает тепло от окружающего воздуха. Короче, "перекачивает" тепло от окружающей среды в шар. Потому второй шар получает температуру выше начальной.
Все остальные, перечисленные условия, так же нарушены.
Что касается природы тепла, то тепловое равновесие, это одинаковая частота тепловых волн. Через инфракрасною линзу нельзя нагреть  мишень больше температуры источника.
Но это другая тема. К опыту Гей-Люссака, отношение не имеющая.