Уважаемые господа!

В письме показывается, что Конституцией РФ устанавливается, что в Совете Федерации могут быть только лица, входящие в состав органов субъектов (под «составом» понимается и единоличный орган; согласно действующему законодательству исполнительный орган субъекта РФ единоличный - это «руководитель высшего исполнительного органа») («входящий в СФ» представляет субъект РФ, орган субъекта РФ тем, что представляет себя, свои интересы). Принятые за последние более чем 10 лет федеральные конституционные законы (в том числе законы о поправках к Конституции), те подлежащие обязательному рассмотрению в Совете Федерации федеральные законы, вето Совета Федерации на которые Государственной Думой не преодолевалось (в том числе законы о повышении налогов), постановления СФ (в том числе постановление «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью») недействительны. Ищу соистцов.

Предлог «от» обозначает либо мандатария - уполномоченное представляемым лицо, полномочия которого представляемый вправе прекратить в любой момент, либо выбранного или назначенного представляемым являющегося его частью и представляющего себя, свои интересы – представляющего представляемое этим – человека (будем называть такого представителя представителем-репрезентантом) (то, что «от» употребляется со словом «представитель», того, что Конституция значение слова «от» не признает, не означает – выбирать нужно повтор, а не несоблюдение значения слова (можно отметить, что в Конституции имеется множество повторов: «по... каждого» (там же, где и «представитель от»); ст.83(п.«а»), 103(п.«а» ч.1), 111(ч.1); 83(п.«в»), 117(ч.2); 83(п.«е»), 102(п.«з» ч.1), 129(ч.2) и др.)).
О представителях-нерепрезентантах «входят» можно говорить только если видно, что речь идет о них; «выборный» включает в себя «чем-то одним» - мандатарии не имеют к «чему-то одному» никакого отношения (субъекты РФ, их органы не есть побеждающие в выборах) (назначение из числа выбранных определению «выборный» отвечает); о законодательном органе субъекта говорится «законодательный (представительный)», а о Федеральном Собрании – «представительный и законодательный», объяснить это чем-либо кроме ст.11(ч.2) нельзя – значит в представительном органе мандатариев быть не может («полномочия которым даются принимаемыми народом актами» «образуемые народом» не означает, т.к. Конституция РФ принята народом) (объяснять это тем, что Федеральному Собранию отводится специальная глава, можно только если иного объяснения быть не может); в юридической литературе о представительном органе во всяком случае демократического не государственно-автономной единицы государства говорится как об органе, в котором по причине той или иной позиции, того или иного голосования никто отозван быть не может, народом полномочий лишен быть не может (см., например, Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / отв. ред. проф. Б.А.Страшун - М., 2000 г); в «Толковом словаре» Ожегова и Шведовой говорится: «Представительный - выборный, основанный на представительстве (в 3 знач.). П. орган. Представительное собрание. П. образ правления.», «Представительство. 3. Право, порядок выбора представителей в какие–н. органы (книжн.). Нормы представительства в парламенте.», в «Словаре русского языка: В 4 – х т.» говорится: «Представительный – состоящий из чьих-л. представителей, выборный.»: «представительство» здесь – существительное от «представить» в значении «Выделить, послать в качестве представителя» (см. Словарь русского языка: В 4 – х т. Под ред. А.П.Евгеньевой, М., 1981-1984) (представить человека – значит показать этого человека, т.е. дать ему возможность представить себя (для чего его надо «выделить (из себя)»); представить можно только того, кто тебе принадлежит) - основанным орган может быть только на «представительстве» в этом значении; представитель – это именно представитель (говорить, что сказанное в этих словарях о «делегате» и «делегации» распространяется на орган, ничто не заставляет (орган – не делегация), более того, при ином понимании «представитель» «состоящим из чьих-л. представителей» является (т.к. здесь «состоящий из чьих-л. представителей» и «выборный» - синонимы) не только выборный орган) — то, что в «Словарях» такое значение слова «выбрать», как «представить» (в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» говорится: «Слово выборы употребляется в качестве юридического термина для обозначения того акта, посредством которого известное общественное или политическое соединение выделяет из своей среды одного или нескольких своих членов, в качестве представителей интересов данной общественной группы или целой нации, или же в качестве лиц, удовлетворяющих условиям, требуемым для занятия выборных должностей или выполнения определенных общественных функций»), не приводится, о том, что толкования должны пониматься как-то по-другому, не говорит – можно говорить, что «Словари» считают, что неверное понимание «выборного» в этих толкованиях исключается и значит приводить все значения слова «выбрать» (и давать указание какое из значений слова имеется в виду) не требуется (хочу отметить, что в Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под редакцией Н.Ю.Шведовой. – М., 1973 говорится: «Случаи расширения употребления слова в сравнениях, в индивидуальном, метафорическом применении, обычном, но не обязательном для данного слова, смысловые оттенки не учитываются при классификации значений, а показываются в иллюстративных примерах с соответствующими пояснениями или с пометой «переносное» в скобках.»); кроме того: о членах коллегиального мандатария «представители» можно говорить только если видно, что речь идет о них, – значит, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием; ст.95(ч.2) не ввиду сказанного выше устанавливается, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием («мандатарий от представительного и мандатарий от исполнительного органов» никак не усиливает представительство настолько, что оправдывается необходимость увольнения обоих органов); то, что в ст.136 говорится «не менее чем двух третей», а в ст.108(ч.2) – «не менее трех четвертей», показывает, что только субъекты РФ членами СФ быть не могут (не означает ли что один из «представителей от субъекта» представитель-репрезентант что оба они – представители-репрезентанты: когда представление мандатарием имеется, зачем иметь представление представителем-репрезентантом?) (если то, что СФ – орган, решения которого способны повлиять на законы субъекта, означает, что мандатарием субъекта может быть только мандатарий законодательного органа, и ст.136 не имеет прочтения «…голос представителя в СФ законодательного органа за поправки к Конституции засчитывается только если этот орган одобрит их, одобрять поправки к Конституции могут только органы, чьи представители в СФ проголосовали за них (поправки)», ст.136 означает, что оба представителя субъекта – представители-репрезентанты); а также (хочу сказать здесь): ст.97, 98, полагаю, ст.82 показывают, что в СФ представители-репрезентанты быть могут (в ст.97, 98, полагаю, ст.82 (не думаю, что она может иметь прочтение «…в присутствии субъектов РФ в лице, в котором они являются членами СФ…») под членами СФ могут пониматься только представители-репрезентанты (членами органа, не являющегося согласительной комиссией (если говорить, что согласительная комиссия – орган), те, кто действует не от своего имени, не являются)).
Ничто в Конституции сказанному в предыдущих абзацах не противоречит:
ст.10, ч.2 ст.78 (можно говорить, что «если это не противоречит Конституции Российской Федерации» говорит, что не могут быть переданы полномочия по вопросам, которые решены органами субъекта быть не могут (в силу их, вопросов, масштаба), можно - что «если это не противоречит Конституции Российской Федерации» пишется чтобы «могут передавать им осуществление части своих полномочий» не понималось как право на передачу – при непротиворечии этого федеральным законам - полномочий по введению военного, чрезвычайного положения (но и в другом случае - случае, если нужно говорить, что наличие в ст.78(2) положения «если это не противоречит Конституции РФ» ни с чем другим, кроме как с вопросом о членстве в СФ, связать нельзя, - говорить о противоречии не приходится)) сказанному в предыдущих абзацах не противоречат;
того, что органы субъектов РФ являются подчиненными органов РФ, требования единообразия систем органов и т.п. РФ и субъектов РФ ч.3 ст.5, ч.2 ст.77 не означают (единообразие систем органов и т.п. к федеративному устройству не относится; с подчиненными соглашения (см. ч.2 ст.78) не заключают; в Конституции под сомнение это ничто не ставит – мы можем говорить, что «единство системы государственной власти» означает «полномочия государственной власти вправе быть осуществляемыми властью независимо от того, федеральная это власть или власть субъекта РФ, поскольку не установлено иное» (можно говорить что ч.2 ст.77 со ст.78(ч.2) означают, что законодательная власть за исключением того, что она (федеральным законом) может установить, что те или иные полномочия могут осуществляться только конкретным органом, запретить органам исполнительной власти субъектов РФ осуществлять полномочия исполнительной власти РФ не вправе, можно - что когда речь не идет об обязанностях (см.: «по соглашению») законодательная власть за исключением того, что она (федеральным законом) может установить, что те или иные полномочия могут осуществляться только конкретным органом, запретить органам исполнительной власти субъектов РФ осуществлять полномочия исполнительной власти РФ не вправе);
ст.3, часть 1 статьи 77 сказанному в предыдущих абзацах не противоречат (можно говорить, что ст.3 увольняемости народом законодательного органа не означает (говорить, что наличие референдума сущности основанного на представительстве органа не противоречит, мы можем); можно (можно говорить, что республика, государство – это государственное образование, конституционный акт которого принимается им самостоятельно (того, что у народов субъектов РФ не быть власти не может, ст.3 не означает, «международные связи субъектов РФ» не означают) (если бы нужно было говорить, что «республика», «государство» означает «государственное образование, сувереном которого является народ», о полном значении слова «представительный» говорить было бы нельзя)) – что народ имеет право отказаться (на время (у народа есть право на определенный референдум; отказаться от определенного референдума народ не может)) от увольняемости законодательного органа, от увольняемости законодательного органа и от референдума (кроме определенного референдума) («Президентом РФ» в ч.1 ст.109 того, что ГД может быть распущена не только Президентом, не означает – чтобы означать это, нужно звучать «Президентом РФ Государственная Дума может быть распущена…», это – пример повторов в Конституции; мы можем говорить, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» означает, что народ РФ обладает верховной властью – именно властью (а не правом любого правотворчества), т.е. властью в собственном, узком, нерасширенном значении этого слова, что законодательный орган РФ, субъекты РФ, местное самоуправление, их органы (народ РФ вправе давать власть не только субъектам РФ, местному самоуправлению, но и их органам) вправе осуществлять только ту власть, осуществлять которую им разрешает народ РФ (имеющий по вопросам власти право на референдум) («разграничение предметов ведения и полномочий между органами» устанавливает, что поскольку не установлено иное вопросы находятся в ведении органов, в ст.125 под «вопросами, относящимися к ведению органов» понимаются вопросы, которые не являются вопросами власти (вопросы власти менее сложные, чем иные вопросы), при «что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости законодательного органа» «вопросы, относящиеся к ведению органов» можно объяснять и тем, что когда законодательный орган представительный референдума (за исключением определенного референдума) быть не может (при «если же нужно было бы говорить, что «республика», «государство» означает «государственное образование, сувереном которого является народ»» ««вопросы, относящиеся к ведению органов» можно объяснять и тем, что когда законодательный орган представительный референдума (за исключением определенного референдума) быть не может» говорить нельзя); «гражданин Российской Федерации» в ст.97(ч.1)  можно объяснять тем, что выбирать и быть избранными могут не только граждане, можно -  тем, что «быть избранными могут не только граждане» неверно и Конституция желает (имея возможность сделать это малыми средствами) исключить неверное понимание вопроса «неквалифицированным» пользователем, можно - тем, что избрание может  давать гражданство (можно говорить, что Конституция считает, что «неквалифицированный» пользователь может расценивать положение «имеющий право участвовать в выборах» как «имеющий право избирать» не означающее (может расценивать это положение как означающее «не признанный судом недееспособным» и «не содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда»)) (хочу отметить: «депутат» - «отправленный, посланный, делегированный»)); можно говорить, что ст.3 увольняемости народом исполнительного органа не означает (говорить, что в «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» в части «выборы» речь идет о народе муниципалитета, мы можем), можно – что народ имеет право отказаться (на время) от увольняемости исполнительного органа (о ч.5 ст.66 сказано ниже); можно говорить, что ст.10 означает в частности что органы одной ветви власти не могут прекращать и т.п. полномочия органов другой ветви власти (можно говорить, что не отвечающие требованиям главы 1 положения 3-8 глав до изменения Конституции силу имеют, оспорены быть не могут (Конституция принималась единым актом (можно говорить, что положение ч.2 ст.16 – это пояснение к ч.1 этой статьи (и что поскольку оно, это пояснение, дано, давать такое пояснение к ст.64 не требуется)))), во всяком случае, что такое положение, как ст.10, устанавливает запрет на увольнение и т.п. поскольку актом, в котором оно содержится, не устанавливается иное (говорить, что вопросы выборов неувольняемого органа к «системе органов» не относятся, мы можем), можно - что те выборы, прекращение и т.п. полномочий органа одной ветви власти органом другой ветви власти, которые ст.10 допускаются, к «системе органов» не относятся (тому, что Федеральное Собрание – «законодательный орган», сказанное не противоречит: можно говорить, что то, что может быть установлено, что финансовые законы «законодательным органом» приняты быть не могут, предполагается (см. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / отв. ред. проф. Б.А.Страшун - М., 2000 г («… представляет собой особую часть парламентской компетенции»))) (статьи о Центральном банке сказанному не противоречат (можно говорить, что запрет увольнять и т.п. устанавливается не положением «самостоятельны», а ст.10 в целом, можно – что применительно к такому органу, как Центральный банк, положение о самостоятельности неувольняемости и т.п. не означает, можно – что требования «орган самостоятелен» и  «осуществление независимо от других органов» - разные требования, можно – что положение о самостоятельности устанавливает запрет на увольнение и т.п. поскольку актом, в котором оно содержится, не устанавливается иное)), можно - что вопросы представленности в СФ могут решаться только народом, ст.66(ч.2) устанавливает, что конституционный акт субъекта-нереспублики принимается только «законодательным (представительным) органом», увольняемость и т.п. одного высшего органа другим – вопросы акта не ниже конституционного («Конституцией Российской Федерации», «Конституции Российской Федерации» в статьях 84, 109 этому не противоречит), ч.5 ст.66 имеет прочтение «…поскольку это не противоречит другим положениям Конституции…» (в Конституции РФ право на отделение под самоопределением не понимается (это явственно показывает ст.137; мы можем говорить, что в преамбуле Конституции РФ под самоопределением понимается самостоятельное решение народами вопросов сохранения и развития своего языка, культуры (национально-культурная автономия), а в ст.5 - то, что без воли народа субъекта упразднен и т.п. субъект быть не может)) (увольняемость органов народом к «системе органов» не относится) (можно говорить, что ст.16, 64, 135 и ввиду таких статей, как ст.7, права установления увольняемости (народом) Государственной Думы не означает - что имеющиеся в Конституции (в ее 1 и 2 Главах) ограничения народного суверенитета считаются допустимыми или что народ (референдумом) вправе внести в Главу 9 положение о созыве Конституционного Собрания референдумом (запрета на изменение Главы 9 референдумом нет; этот референдум можно рассматривать как барьер поспешности), можно -  что народ РФ вправе (референдумом) изменить определенные положения о ГД (в т.ч. положение о «депутатах ГД» в Главе 9) (говорить, что положение «законодательные (представительные) органы субъектов РФ» означает, что законодательные органы могут быть увольняемыми (народом) только если это устанавливается  конституцией страны, можно)));
ч.1 ст.32 имеет прочтение «…поскольку это не исключается сущностью осуществляемого»;
говорить, что в ч.2 ст.32 говорится о праве граждан быть избранными в те органы, избирать в которые они права не имеют, ничто не заставляет;
говорить, что ст.98 устанавливает и то, что необходимо для обеспечения избрания члена СФ, мы можем;
приостановление течения сроков предполагается (в частности на время на оповещение, проезд, отдых, на время болезни (поскольку это не исключается));
считать, что по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, в случае отсутствия членов органа в случае ««непостоянная основа» «необязательной, факультативной» не равносильна», в случае отсутствия членов органа во всяком случае по уважительным причинам в случае «равносильна» членом от него считается не член его, мы можем;
«оплачиваемой деятельностью» деятельность высших органов не является;
можно говорить, что под представителем-репрезентантом-недепутатом понимается назначенный (а не выбранный) представитель (если нужно говорить, что «Совет Федерации первого созыва и Государственная Дума первого созыва избираются сроком на два года» означает, что назначенных членов в Совете Федерации первого созыва быть не может, то нужно (и можно) говорить, что заместители в СФ первого созыва могут быть только по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, и что они являются выбранными и что «депутаты СФ первого созыва осуществляют свои полномочия на непостоянной основе» того, что в СФ могут быть недепутаты, не говорит, что в «иных представительных органах государственной власти и органах местного самоуправления» таких вопросов,  как утверждение военного, чрезвычайного положения, не имеется), можно – что заместитель («заместитель» того, что не быть замещаемого не может, не говорит) (можно говорить, что назначать представителя-репрезентанта можно только в заместители; что выбранный с чьего-либо согласия выбранным не считается; что без согласия замещаемого заместительства быть не может (и что согласие на заместительство по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, «автоматическое»); что кооптацию Конституция исключает; что в отношении определенных недепутатов предъявляются  те же требования, что и в отношении депутатов), можно - представитель-репрезентант, полномочия которому даются на сессию (см.: Словарь сочетаемости слов русского языка.- М.,1983; Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1925 г.; Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утвержден XXVII съездом КПСС. и др.; говорить, что «Совет Федерации первого созыва избирается сроком на два года» означает, что в СФ первого созыва недепутатов быть не может, можно; можно говорить, что заместительство в представительном органе может быть только по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения (думаю, что можно и говорить, что то, что члены СФ назначаться могут, а ГД нет, устанавливается самим положением «Порядок формирования СФ и порядок выборов депутатов ГД устанавливаются федеральными законами»)) (мы можем говорить, что то, что депутат ГД «не может быть депутатом органов местного самоуправления», означает и то, что он не может быть единоличным неувольняемым органом, можем – что Конституция желает поощрить единоличность неувольняемого исполнительного органа местного самоуправления (можно говорить, что Конституция исходит из того, что неувольняемыми могут быть только органы, состоящие из представителей-репрезентантов (о «гражданине Российской Федерации» в ст.81(ч.2) можно говорить то же, что и о «гражданине Российской Федерации» в ст.97(ч.1)); то, что в Главе 9 говорится о «депутатах ГД», мы можем рассматривать как установление того, что в предыдущих главах не быть положения, что ГД состоит из депутатов, не может; можно говорить, что «непостоянная основа» равносильна «необязательной, факультативной», можно - что не равносильна (можно говорить, что в случае пропуска (без уважительных причин) заседания по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, происходит (досрочное) прекращение полномочий) (а употребление «постоянная» (а не «обязательная, нефакультативная» (в ст.97(ч.3)) объясняется желанием указать, что речь идет о вопросах одного плана));
можно говорить, что ст.97(ч.1) говорит, что не могут баллотироваться лица, которые будут содержаться в местах лишения свободы на момент голосования, а ст.32(ч.3) - что если Конституцией не установлено иное не могут баллотироваться лица, которые будут содержаться в местах лишения свободы на момент начала полномочий (в частности можно говорить, что для целей, о которых идет речь, моментом начала полномочий Президента РФ считается момент голосования, что Конституция считает, что определение для данных целей момента начала полномочий Государственной Думы представляет определенную трудность), но и при другом понимании ст.97(ч.1) говорить о противоречии не приходится.
Если оба представителя субъекта – мандатарии (т.е.: если же то, что в СФ - представители-репрезентанты, неверно, что один из «представителей от субъекта» - представитель-репрезентант, неверно): член СФ – субъект РФ; голос его подается, если его представители – члены его мандатария – голосуют одинаково.
Запрета во всяком случае не со стороны субъекта РФ иметь органам субъекта РФ мандатарием кого бы то ни было (за исключением недееспособного) быть не может; запретить органу иметь мандатарием его, этого органа, члена, лицу-единоличному органу – самому представлять себя, исполнительному органу иметь мандатарием «руководителя высшего исполнительного органа» не вправе никто.
Позиция замалчивания (я обращалась в ГД, в СФ, к Президенту РФ, в органы субъектов РФ, в Генеральную прокуратуру, к адвокатам, к сотрудникам институтов, в редакции СМИ, на форумы; большинство адресатов не ответило ничего; восемь лет назад помощник Е.П.Данилова в ответ на мое обращение сказал мне (по телефону), что я права, что адвокаты их коллегии дело в суде вести согласны, но на условиях предварительной оплаты; год спустя я вновь обратилась в эту коллегию, ответа не получила) – неправильная позиция. Не сомневаюсь, что если то, что в СФ могут быть только репрезентанты, неверно, без изменений законодательство (употребляю «законодательство» в широком значении) оставлено не будет.
Всех, к кому я обращаюсь с этим письмом, я прошу помочь в организации широкого обсуждения вопроса, в обращении в суд (в числе незаконных законов есть законы о повышении налогов, в частности - законы о повышении государственных пошлин; у меня нет возможности возместить судебные расходы (в случае поражения в суде) (действительно ли положение «по отношению к одной из сторон» статьи 43 ГПК, означают ли положения закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» что в случае поражения в суде заявителя издержки, связанные с рассмотрением дела, им не возмещаются, что третьих лиц в Конституционном Суде быть не может?)).
Хочу сказать, что не сомневаюсь, что если наличие членов СФ от законодательства (употребляю «законодательство» в широком значении) субъектов РФ зависит это законодательство будет таким, что в СФ будут иметься все его члены (хочу отметить: из ««непостоянная основа» равносильна «необязательной, факультативной»» и ««непостоянная основа» «необязательной, факультативной» не равносильна» правильнее последнее).

Большое спасибо.
Мягкова Татьяна Александровна
г.Новочеркасск, ул.Крылова 5, кв.26,
т. (8635)22-19-10, 89045010584,
t.myagkova@mail.ru

28.12.13. Уважаемые господа! Хотя это и понятно: прошу «(будем называть такого представителя представителем-репрезентантом)» читать « – будем называть (для удобства; пусть не в соответствии со значением слова «репрезентант») такого (последнего; представляющего себя, свои интересы) представителя представителем-репрезентантом».
08.01.14. Прошу «считать, что по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, в случае отсутствия членов органа в случае ««непостоянная основа» «необязательной, факультативной» не равносильна», в случае отсутствия членов органа во всяком случае по уважительным причинам в случае «равносильна» членом от него считается не член его, мы можем» читать «считать, что по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, в случае отсутствия членов органа членом от него считается не член его, мы можем», «можно говорить то же, что и о «гражданине Российской Федерации» в ст.97(ч.1))» читать «можно говорить то же, что и о «гражданине Российской Федерации» в ст.97(ч.1)))», «можно говорить, что «непостоянная основа» равносильна «необязательной, факультативной», можно - что не равносильна (можно говорить, что в случае пропуска (без уважительных причин) заседания по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, происходит (досрочное) прекращение полномочий) (а употребление «постоянная» (а не «обязательная, нефакультативная» (в ст.97(ч.3)) объясняется желанием указать, что речь идет о вопросах одного плана)» читать «можно говорить, что «непостоянная основа» означает, что в случае пропуска (без уважительных причин) заседания прекращения (досрочного) полномочий не происходит, произойти не может если говорить, что «непостоянная основа» «необязательной, факультативной» не равносильна, то кроме  заседания по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения, если говорить, что равносильна, то - возможно, что кроме  заседания по таким вопросам, как утверждение военного, чрезвычайного положения».
16.01.14. Прошу «можно - что вопросы представленности в СФ могут решаться только народом, ст.66(ч.2) устанавливает, что конституционный акт субъекта-нереспублики принимается только «законодательным (представительным) органом», увольняемость и т.п. одного высшего органа другим – вопросы акта не ниже конституционного («Конституцией Российской Федерации», «Конституции Российской Федерации» в статьях 84, 109 этому не противоречит)» читать «можно - что вопросы представленности в СФ могут решаться только народом, ст.66(ч.2) устанавливает, что конституционный акт субъекта-нереспублики принимается только «законодательным (представительным) органом», увольняемость и т.п. одного высшего органа другим когда «конституционный акт принимается только «законодательным (представительным) органом»» – вопросы акта не ниже конституционного».
20.01.14. Прошу «назначение из числа выбранных определению «выборный» отвечает» читать «назначение (не значит всякое) из числа выбранных определению «выборный» отвечает», «о членах коллегиального мандатария «представители» можно говорить только если видно, что речь идет о них, – значит, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием; ст.95(ч.2) не ввиду сказанного выше устанавливается, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием («мандатарий от представительного и мандатарий от исполнительного органов» никак не усиливает представительство настолько, что оправдывается необходимость увольнения обоих органов)» читать «о членах коллегиального мандатария «представители» можно говорить только если видно, что речь идет о них, – значит, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием; «мандатарий от представительного и мандатарий от исполнительного органов» никак не усиливает представительство настолько, что оправдывается необходимость увольнения обоих органов, - значит, что из «представителей от субъекта» только один может быть мандатарием», «а также (хочу сказать здесь): ст.97, 98, полагаю, ст.82 показывают, что в СФ представители-репрезентанты быть могут (в ст.97, 98, полагаю, ст.82 (не думаю, что она может иметь прочтение «…в присутствии субъектов РФ в лице, в котором они являются членами СФ…») под членами СФ могут пониматься только представители-репрезентанты (членами органа, не являющегося согласительной комиссией (если говорить, что согласительная комиссия – орган), те, кто действует не от своего имени, не являются))» читать «а также (хочу сказать здесь): ст.97, 98, полагаю, ст.82 показывают, что в СФ представители-репрезентанты быть могут (в ст.97, 98, полагаю, ст.82 (не думаю, что она может иметь прочтение «…в присутствии субъектов РФ в лице, в котором они являются членами СФ…») под членами СФ могут пониматься только представители-репрезентанты (членами органа, не являющегося согласительной комиссией (если говорить, что согласительная комиссия – орган), те, кто действует не от своего имени, не являются (и даже если бы мы говорить это не могли, мы бы «в СФ представители-репрезентанты быть могут» говорили, т.к. если бы в СФ представителей-репрезентантов быть не могло в Конституции говорилось бы «голосов от общего числа субъектов Российской Федерации» и т.д.)))».