[b]Olginoz,[/b] готовы с Логиком дружить, например?
№05 май 2024
№05 май 2024
|
03.12.2014 00:20:48
[b]Olginoz,[/b] готовы с Логиком дружить, например?
|
|
|
|
|
03.12.2014 00:06:47
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Однозначно говорят, что Вы способны с апломбом рассуждать в области, Вас, ни коим образом, не касающейся! [/QUOTE] Что в переводе на общедоступный русский означает "Тебя сюда не звали, зачем приперся? Ты мне тут всю малину портишь". [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Я умываю руки.[/QUOTE] Даже чаю не попьете? Неужели в тех формулах не можете разобраться? [QUOTE] Вы уже не в первый раз учите меня механике.[/QUOTE] А что делать, приходится. Другие либо не могут, либо не хотят, должен же кто-то это сделать. [QUOTE]Кто из нас фрик?[/QUOTE] [B]Вы.[/B] Ну сами посудите: Вы тут рассуждаете на протяжении 7 лет на пятистах страницах форума о математике как методе познания. При этом вершиной математических изысканий, предъявленных форуму, является расчет радиуса шара с заданной массой и плотностью. Но это не просто вершина, это, похоже, вообще единственная математика, Вами предъявленная. И сильно подозреваю, что так же и единственная Вами использованная в Вашей теории. На все просьбы прояснить, дать конкретику, Вы неизменно отвечаете туманными отговорками в стиле "все равно не поймете" И тут появляюсь я и произведя нехитрые, в общем-то, вычисления, показываю Вам на Ваши ошибки. В том единственном месте, где можно хоть что-либо критиковать, потому как кроме каменности Юпитера Вы никакой конкретики не выдали. А теперь Вы, вместо того, чтобы проверить эти расчеты и либо найти и указать ошибки в них, либо признать их справедливость, с порога их отвергаете, не желаете читать, а меня пытаетесь прогнать из темы, аргументируя тем, что Вы - специалист, а я дилетант. [B]Да, я дилетант в этом вопросе. Но почему-то я выдаю строгие математические расчеты, а от Вас ничего кроме брызгания слюной пока что не наблюдается.[/B] _________________________________ [B]P.S.:[/B]Знаете, в самых первых расчетах, приведенных на форуме я допустил ошибку, так что данные получались немножко другими, а для Земли показывали полную ерунду. Обнаружив ее, я исправил формулу и обновил целиком пост, до того, как его кто-то прочитал из постоянных пользователей. Теперь я понимаю, что сделал это зря. Надо было оставить как есть с ошибкой, теперь я почти уверен, что Вы бы ее все равно не обнаружили. [B]P.P.S.:[/B] Если Трофимов не может и/или не хочет высказаться по поводу приведенных мною расчетов, то, быть может, кто-то другой за него это сделает, выступит, так сказать, в качестве арбитра или присяжного? А то с этим генератором истерики общаться конечно забавно, но довольно быстро надоедает
Изменено:
donPavlensio - 03.12.2014 00:28:16
|
|
|
|
|
02.12.2014 23:15:29
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Плотность, имеется в виду одинаковая, а вот моменты инерции разных тел - разные. Вы не понимаете, что речь о форме тел, а не их плотностях. [/QUOTE] Это Вы, уважаемый, ничерта не понимаете. Ну почитайте Вики тогда хотя бы, не валите с больной головы на здоровую. Момент инерции - это да, штука, рассчитываемая для однородного тела. Хотя ничего не мешает рассчитать его и для неоднородного, если, скажем, представить его как сумму тел с разными массами и плотностями. Привожу Вам текст, раз Вы по ссылках ходить ленитесь или не умеете [B]Безразмерный момент инерции[/B] тела радиуса r и массы m равен отношению его момента инерции относительно оси вращения к моменту инерции материальной точки той же массы относительно неподвижной оси вращения, расположенной на расстоянии r (равному mr2).[U] Эта величина отражает распределение массы по глубине. [/U] Для тонкостенной сферы безразмерный момент инерции равен 2/3 (~0,67), для однородного шара — 0,4, и вообще тем меньше, чем большая масса тела сосредоточена у его центра. Например, у Луны безразмерный момент инерции близок к 0,4 (равен 0,391), поэтому предполагают, что она относительно однородна, её плотность с глубиной меняется мало. Безразмерный момент инерции Земли меньше, чем у однородного шара (равен 0,335), что является аргументом в пользу существования у неё плотного ядра Читайте и переваривайте, осознавайте. [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Последнее это условность, получаемая, как Вы говорите, хитрыми методами.[/QUOTE] Тогда весь мир - условность. Значения БМИ определены для большинства планет Солнечной системы, для Земли они подкреплены сейсмическими разрезами, дающими распределение плотностей. Это такая же условность, как и измерение расстояния до звезд параллаксом или вычисление масс планет. [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Какого беса я обязан разбирать Ваши каракули и выслушивать оскорбления?[/QUOTE] Такого беса, что я, как мне кажется, первый кто внес в эту тему хотя бы толику математики. Ах, извините, у Вас тоже были формулы, самым сложным из того, что я видел от Вас, была формула нахождения объема шара. Такого беса, быть может, что эти "каракули" имеют прямое отношение к Вашей теме и то, что они однозначно говорят против заявленного Вами. Вам лень разбираться? Полноте, там нет ничего сложного для человека успешно окончившего среднюю школу. Ведь профан, "не специалист" смог как-то вывести эти формулы, неужели инженер-механик перед ними спасует? [QUOTE]Давайте уже заканчивать с плотностями космических тел![/QUOTE] Размечтались. Только после того, как Вы признаете, что Ваша теория - чепуха, а сам Вы -science freak. [QUOTE] Это мне нужно на Вас жаловаться в Админы.[/QUOTE] Жалуйтесь, будете за Васей в очереди.
Изменено:
donPavlensio - 02.12.2014 23:16:43
|
|
|
|
|
02.12.2014 22:03:45
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Какого черта, Вы преподаёте мне, инженеру-механику, высшую механику, не являясь специалистом? Что-то новое мне хотите открыть?[/QUOTE] Ой, как Вам обидно! Так какого же хрена Вы, инженер-механик, ведете себя так, будто впервые слышите про безразмерный момент импульса и не удосужились проверить с помощью него свою модель? Какого хрена за Вас это делает "не специалист"? Ай-яй-яй, пан инженер-механик. [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Объясните, как измеряется БМИ опытным путём?[/QUOTE] А что же Вы, инженер-механик, не знаете этого? Не можете из Википедии это надергать? Вам, наверное, гордость не позволяет? А, ну да, в Википедии про это как-то мутно написано, что ничего не понятно. Ну, я не инженер-механик и даже не физик, поэтому вовсе не обязан знать, как его там измеряют. Мне достаточно понимать, что его можно измерить для сферы, большей, чем планета, а потом пересчитать на реальный размер планеты и такая цифра будет корректной. А еще им можно троллить инженеров-механиков, сочиняющих страшилки о Мегамире и гигаблазарах. Но я так уж и быть расскажу Вам, инженеру-механику, мое убогое видение процесса измерений: за счет допплеровского смещения сигнала от автоматической межпланетной станции измеряется величина силы тяжести у полюсов и у экватора, а оттуда по хитрым, не понятным мне формулам рассчитывается момент инерции и БМИ.
Изменено:
donPavlensio - 02.12.2014 22:55:13
|
|
|
|
|
02.12.2014 21:39:13
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
[QUOTE]donPavlensio пишет: На таком, что БМИ Юпитера измерена именно для тела размеров 70 000 км[/QUOTE] Во- первых, давайте-ка сбавим тональность высказываний. Мне не пристало разговаривать на Вашем сленге. [/QUOTE] Я Вас обидел, говоря о безразмерном импульсе инерции Юпитера, Вам это показалось резким? Ну извините, я всего лишь старался использовать математику, тема вроде как про математику, не? [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Во-вторых, размер тела в данном смысле это диаметр, а он 143 000 км. [/QUOTE] Что этот бред вообще значит? Диаметр - это два радиуса, это вроде как не позже средних классов проходят. Но во всех формулах удобнее пользоваться радиусом, его я имел ввиду... А, вон оно че, Вы решили уже к отдельным словам цепляться, дескать донПавленсио тут сказал про размер (который диаметр), а привел радиус? Похвально, далеко пойдете. [QUOTE]Так я о том же. [/QUOTE] Что-то не похоже. Похоже скорее на то, что Вы не поняли идеи. [QUOTE]Но это не говорит о структуре само по себе. А только в том случае, если мы знаем, что тело единое. [/QUOTE] Ну, точно не поняли. Безразмерный момент инерции говорит о распределении массы в пределах тела. Да, его самого по себе не достаточно, чтобы сказать, какая плотность будет там-то там-то. Но с помощью него можно сказать, однородно ли тело или оно плотнее в центре, либо на краях, а так же оценить степень этой неоднородности. Так вот, я показал, что Ваша модель не проканывает под реальные значения БМИ. Ну никак. А про "единое тело" - это вообще анекдот. Что, по-Вашему, если я померяю БМИ по верхней кромке атмосферы, а потом пересчитаю его на истинный радиус планеты, такое измерение будет некорректным? Не знаю, в таком случае, каков из Вас инженер-механик, а физик с математиком, похоже, не удались. [QUOTE]Дальше не читаю. так как Вы не понимаете, что БМИ не зависит, ни от массы, ни от размеров тела. [/QUOTE] Молодееец! Пожалуй, я погорячился насчет Вашей умности. Я взял наиболее близкую по массе планету земной группы потому, что она должна обладать наиболее близкими параметрами плотности, а так же иметь схожую эволюцию развития и, вследствие этого, похожую степень дифференциации в недрах, а, значит и близкое значение БМИ. Так что почитайте дальше. Я там, между прочим, довольно точно рассчитал истинный радиус смоделированной каменной Земли, окруженной тысячекилометровой непрозрачной атмосферой, пользуясь БМИ Венеры и ее плотностью для проверки. [QUOTE]Надо думать, что Вы там навыводили или надёргали из вики.[/QUOTE] Какой-то профан, надергав данных из Википедии и навыводив из них несложных формул, похерил к чертовой матери Вашу Теорию Всего. Обидно, да?
Изменено:
donPavlensio - 02.12.2014 22:40:54
|
|
|
|
|
02.12.2014 23:46:03
[QUOTE]Alexandros пишет:
Может скорпионы в погоне за новыми нишами, уменьшились в несколько сот раз и начали охотиться за микронными существами...[/QUOTE] Запросто. Только это не скорпионы, а ложноскорпионы, они родственны скорпионам но имеют отличия. Только, скорее всего, в мелкие классы их занесла гонка вооружений. Один из эволюционных способов "сбежать" от хищника - перейти в другой размерный класс и тем самым уйти из поля его интересов. Обычно мы знаем примеры, когда это приводит к гигантизму, но чем принципиально уменьшение хуже? Волк не очень-то охотится на крыс и мышей, а предпочитает более крупную добычу. Но если вдруг окажется, что никакой другой дичи не осталось, придется охотиться на них. Но если раньше, чтобы сожрать килограмм десять мяса надо было совместно загнать одного оленя или одному поймать пару зайцев, то теперь надо поймать полтинник мышей и бегать придется за каждой по отдельности. Естественно, худые и мелкие волки окажутся в более выгодном положении, чем большие и это приведет к эволюции в сторону уменьшения. По мере уменьшения волков, крысы и мыши начнут испытывать с их стороны усиленное давление, причем, чем жирнее крыса, тем, очевидно, она привлекательнее для волка и тем больше у нее шансов быть съеденной и наоборот. Соответственно, крысы начнут уменьшаться в размерах, "сбегая" в нижний размерный класс от волков. Получается цикл с положительной обратной связью. И уменьшения могут продолжаться вплоть до некоего физиологического предела. Млекопитающие не могут уменьшаться до микронных размеров, т.к. себестоимость обслуживания теплокровного тела при уменьшении растет в геометрической прогрессии. У насекомых же таких проблем нет, для них работают уже другие ограничители (я так подозреваю, что минимальный размер клеток и органов).
Изменено:
donPavlensio - 02.12.2014 23:47:23
|
|
|
|
|
02.12.2014 22:28:08
Есть только одно средство
http://vk.com/video15378747_166854975
Изменено:
donPavlensio - 02.12.2014 22:28:19
|
|
|
|
|
02.12.2014 20:53:30
[QUOTE]Sapiens пишет:
Обе половины сердца выполняют единую функцию: перекачивают кровь. Венозная и артериальная кровь - это одна и та же субстанция. [/QUOTE] Вангую следующий высер от Логика: "так значит сердце одно, а не два, все опять наврали :evil: " Тут медицина практически бессильна, поможет лишь живительная эвтаназия. [QUOTE]Логик пишет: разве эта фраза подтверждает, что органы, выполняющие разные функции, - являются парными органами[/QUOTE] Эта фраза иллюстрирует, что в теме есть как минимум один дурак.
Изменено:
donPavlensio - 02.12.2014 20:54:37
|
|
|
|
|
02.12.2014 20:39:42
[QUOTE]Логик пишет:
Дон, не сдавайтесь, придумайте что-нибудь.... [/QUOTE] [B]Один дурак может задать столько вопросов, что на них не ответит и сотня мудрецов.[/B] Сократ |
|
|
|
|
02.12.2014 20:33:51
[QUOTE]Логик пишет:
Логично? [/QUOTE] Господи, убейте кто-нибудь этого назойливого идиёта! Книжки прочел? Нет? Шагом марш отсюда!
Изменено:
donPavlensio - 02.12.2014 20:35:41
|
|
|
|
