[QUOTE]Варкад пишет:
Но вот, опять базар получается, я Вам вопрос Вы мне десять в ответ.
Тогда я сам отвечу так, как я думая. А Вы если, что - поправьте.
При заданных условиях, разница температур в сосуде А и В будет практически постоянной и мало зависит от времени выравнивания давления и формы змеевика. (естественным теплообменом между А и В тоже пренебрегаем)
В начале этой темы было дано два отрывка из Сивухина, и мои суждения в основном построены на моем понимании их:
«Два медных сосуда А и В одинаковых объемов (рис. 17) были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в [B]В — повышалась[/B].»
«Такое изменение температуры объясняется тем, что воздух в А при расширении совершал работу и на это затрачивал часть своей внутренней энергии».
Исторически Вы наверное правы, в интернете написано, что В. Гей-Люссак не наблюдал разницу температур да и экспериментировал он не с баллонами, а с ящиком с перегородками, поэтому Ваш вопрос по поводу олухов с краником отпадает сам собой. Нет краника, нет олухов. Тем не мение в этих двух отрывках, я, с точки зрения физики, противоречий не вижу. [/QUOTE]
Получился действительно базар. Во-первых, вы уклонились от всех моих вопросов заставляющих вас конкретизировать свои претензии к моему посту. Таким образом, выяснено, что никаких аргументов у вас нет и с чем вы у меня спорили совершенно непонятно.
Во-вторых, ваше объяснение таковым не является в принципе. 1)[B] Вы даже не написали какая по знаку будет разница температур (где больше?) и почему[/B], а именно в этом и был вопрос, а не в том как это все зависит от змеевика. Т.е. вы подменили исходный вопрос на свой собственный и на него отвечаете. При чем здесь мой пост?
2) Вы ответили неверно. Вы повторили фразу Сивухина «Такое изменение температуры объясняется тем, что воздух в А при расширении совершал работу и на это затрачивал часть своей внутренней энергии». А это объясняет только понижение температуры, а не повышение ее в сосуде В. Т.е. на поставленный вопрос вы не смогли ответить. Про работу и я писал (эффект Джоуля-Томсона) и, здесь все ясно, но вопрос был в том почему повысилась температура? Где ваш ответ?
В первом вашем посте выяснилось также, что вы неправильно понимаете что за работа совершается при подобном расширении. Несмотря на мое указание вашей ошибки, вы уклонились от ответа просто не указали с чем связана.
[QUOTE]Варкад пишет:
Исторически Вы наверное правы, в интернете написано, что В. Гей-Люссак не наблюдал разницу температур[/QUOTE]
Не "наверное" , а просто прав. 8) Что вам уже Сивухин малоавторитетен, что в интернете проверяли? Теперь мне пора за уважаемого Сивухина обидеться. :)
Кстати он не наблюдал итоговую разницу, именно итоговую (как и Джоуль). Промежуточную он наблюдал. Именно об этом и был вопрос.
[QUOTE]Варкад пишет:
Ваш вопрос по поводу олухов с краником отпадает сам собой. Нет краника, нет олухов. [/QUOTE]
Пардон! Но об олухах писали именно вы! Вы заявили, что Гей-Люссак и Джоуль олухи, раз они не увидели охлаждения газа в В. Слава богу, что теперь с помощью интернета вы с няли с них это обвинение.
[QUOTE]Варкад пишет:
В. Гей-Люссак.... экспериментировал он не с баллонами, а с ящиком с перегородками,...Нет краника, [/QUOTE]
Не играет роли.
[QUOTE]Варкад пишет:
Рассмотрим два случая:
1 В начале цилиндра со стороны баллона А установлен не весомый поршень, который без трения перемещается в сторону баллона до полного выравнивания давления.
2 В начале и в конце цилиндра установлены две перегородки. В первый момент открываются одновременно обе перегородки, сразу после выравнивания давления перегородка в конце цилиндра закрывается.
[/QUOTE]
Опять непонятно какое отношение это имеет к поставленному вопросу о повышении температуры в В, поскольку ответ на него не зависит от этих случаев. Эти случаи отличаются наличием и механизмом охлаждения и только. Но я воспользуюсь поводом и объясню вам физику процессов. Сразу оговорюсь, что не буду рассматривать все нюансы, ту же инверсию эффекта Д-Т, а только то что соответствует опыту
С двумя перегородками я не понял, достаточно одной, разделяющей сосуды (ящики) А и В.
Я продублирую ваши случаи. Расширение газа может осуществлятся двумя способами. 1) движением поршня, который увеличивает объем под пошнем с А до А+В 2) путем убирания перегородки между сосудами А и В (открытием крана, дырки, змеевика...).
Важно понимать, что это[B] принципиально физически разные случаи[/B].
1) При движении поршня работу совершает [B]как идеальный, так и реальный газ[/B]. Напомню, что работа равна изменению кинетической энергии. Считаем удар молекулы о стенку абсолютно упругим. Тогда удар о неподвижную стенку сосуда не меняет кинетическую энергию. А вот при ударе об удаляющийся (расширение!) поршень кинетическая энергия молекулы уменьшится. Это и есть работа газа при расширении. При этом температура газа уменьшается
Реальный газ в отличие от идеального имеет взаимодействие между молекулами, поэтому при расширении кинетическая энергия тратится на преодоление силы притяжения молекул и соответственно уменьшается. Эта вторая работа, которая, повторюсь, есть только у реального газа (газа Ван-дер-Ваальса). Но она тоже приводит к уменьшению температуры.
2) При открытии перегородки идеальный газ заполняет часть В не теряя своей кин. энергии. Ведь взаимодействия и движущихся стенок нет. Поэтому идеальный газ [B]НЕ ОХЛАЖДАЕТСЯ[/B]. Это четко отмечено в опытах Джоуля-Томсона: чем ближе газ к идеальному, тем меньше разность температур.
А вот у реального газа остается работа связанная с преодолением сил притяжения. Поэтому реальный газ охлаждается. На этом и основано сжижение газов.
Надеюсь теперь вам понятно классическое объяснение данных эффектов?
Проблема в том, что в школе рассматривается только ИДЕАЛЬНЫЙ газ и соответственно только первый случай совершения работы. Поэтому у школьников создается впечатление что другого нет. Кстати, когда-то в журнале "Квант" была статья об этом. Если я ее найду, то приведу.