1. На  каждой  из  сторон  угла   произвольным  раствором  циркуля  необходимо  отложить  по  три  равных  между  собой  отрезка.
2. С  помощью  линейки  соединить  полученные, равноудалённые  от  веришины  угла  точки  на  сторонах   угла.
3. Таким  образом, образуются  три  равносторонних, подобных  треугольника, в  которых  коэффициент  подобия  равен  единице.
4. Пропорциональным   коэфициентом  подобия, естественно, в  этих  треугольниках  будут  обладать  и  основания, следовательно,  основание  меньшего  подобного  треугольника  будет  относиться  к  основанию  большего  подобного  треугольника  как  1 : 3.
5.  Далее  циркулёчечком отложим  основание  меньшего  треугольничка  на  основание  большего  треугольника, которое  там  поместится ровно  три  раза!
6.  Таким  образом, угол  будет  поделен  на  три  равные  части.  Вот, собственно, вся  трисекция  и  её  математическое  доказательство.

Дарю!

Предшествующая  критика  идей  П. Амнуэля  во  многом  справедлива.  Очевидно, что  предверием  статьи  являются  исходные  посылки, предполагающие  понимание  автором  комментируемой  им  проблемы  научной  методологии.  Достаточно  их  перечислить: "закон  экономии  мышления", "не  умножай  сущности  сверх  необходимости", "не  следует  утверждать  многое", "из  двух  зол  выбирай  меньшее", "всё  в  мире  относительно"...  В  конечном  итоге, автор  приводит, так  называемый, "принцип  Окккама"  к  "здравому  смыслу"  и, надуманному  им  противоречию  между  строгой  наукой и  свободной  фантазией, следовательно, между  логикой  и  интуицией, что  выглядит, достаточно, наивно.  Таким  образом, введя  ложные  исходные  тезисы, П. Амнуэль  пытается  нещадно  представить  рассматриваемый  вопрос  в  качестве  парадокса, немало  дополняя  логические  заблуждения  гегелевской  диалектики  спустя, более  чем, 200  лет  после  немецкого   философа.
  Вообще, "принцип Оккама" - есть  принцип "простоты", который  может  быть  представлен, например, так: "Напрасно  делать  посредством  большего  то, что  может  быть  достигнуто  посредством  меньшего".  Эту  мысль  можно  выразить  и  несколько  иначе, например: "средоточие  в  наименьшем  объёме  наибольшего  содержания"  и  т.п.  Именно  в  этих  аспектах  научное  значение  и  смысл   рациональных  идей  Оккама.
  Представленный  автором  статьи  "парадокс", как  таковой, решить, как  вы  сами  понимаете,  невозможно  и  тот, кто  попытается  это  сделать, как  великолепно  подметил   отечественный  учёный  В.Г. Попов, "будет  подобен  мудрецу, объясняющему  непроходимому  глупцу, в  чём  именно  состоит  его  глупость".
  Иначе, оказывается, - смысл  бессмысленного  в  том, что  оно  не  имеет  смысла...

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
А решить надо. Просто есть такое волшебное слово «Надо»  . Есть доказательства, нет доказательств – а принять что-то за первичность неизбежно придётся. Я предлагаю принять первичным Абсолютное Пространство, т.к. материя на эту роль уже как-то не тянет.

(Ибо даже Бог не мог существовать и созидать ДО Пространства и БЕЗ Пространства. И «тьма над бездною» в Библии – не что иное как Пространство в Бесконечности, которые были ещё ДО сотворения Мира Богом. А потому – либо Пространство первично, либо Пространство – это Бог.  )[/QUOTE]

Уважаемый  Вася  из  Минска!
Религиозные  мыслители (всех  времён  и  народов) благоразумно  отказались  от  определения  такого  понятия  как - "Бог", за  исключением  различного  рода  эпитетов, возвеличивающих  Создателя.  Важе  предложение  об "Абсолютном  Пространстве" тривиально, поскольку  не  впервой  придумано.  Помните  у  древних  философов: "Абсолютное  всё"  и  "Абсолютное  ничто"  и  т.п., "Абсолютный  Дух" у  Гегеля, наконец...?
Никакие  заклинания  тут  не  помогут  и  уж  тем  более  ваше "волшебство"!    Как  вы  понимаете, всё  это  общие, абстрактные  понятия, основанные  на  абстрактных  представлениях.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Нет, не основное. Это развлечение на досуге  [/QUOTE]

Размышлять  на  досуге  не  вредно, но  вы  хоть  прочтите  труды  предшественников, там  есть  интересные  идеи, вот  и  будет  над  чем  подумать.  Субъективные  идеи-химеры, как  известно, без  ограничений   может  творить  "правое  полушарие"  философствующих.  Недооценка  этого  обстоятельства "левым  полушарием"  есть  крайность,   ничем  не  ограниченной  фантазии, способной  выдавать  абстракции  от  абстракций, которые  в  своей  сущности - ничего  не  представляют.  А это, извините, нонсенс.   :{}

ЦИТАТЫ
С пошлятиной мы здесь последовательно боремся.
Невежественные и больные люди есть везде. Есть также и агрессивно невежественные. Попытки с ними бороться на этой площадке были и будут.

Борьба - это  что-то  материалистически-диалектическое, или  есть новые  идеи  по  поводу..? Конечно, в  мутной  воде, как  говорят, могут  быть  и  ценные  предметы, но  для  детского  сада  существует, например, журнал "Мурзилка", да  мало-ли  сейчас  разного  рода  прибамбасов  распространяется.   Правда, догматизм - это  уже  другая  крайность, похоже, необходима  некая  оптимальная  стратегия.  Понимаю, не  просто, но  ведь  была же  когда-то.  А  что же  сегодня?