Для моей профессии вовсе не нужно разбираться в  физиологических процессах создания образа.
Творческие люди  работают с самими образами, с психикой... а как образы  формируются - об этом должны думать физиологи.
Но в результате такого  разделения  психического и физического, -  возник непреодолимый, на сегодняшний день, провал. Даже я, точно зная, насколько плохо обстоят дела с образным мышлением, то и дело обращаюсь к людям, подразумевая, что они знают - о чём я говорю. Для меня до сих  пор дико, что кто-то может не понимать таких простых вещей.
Те же творческие работники, которые ещё имеются в  нашей стране, - разговаривают с людьми, творят для них, не подозревая,  что говорят на другом языке... который, большая часть населения - уже не понимает.
Случайна ли такая примитивизация  искусства? (Если то, что мы видим, можно назвать искусством)  Это "творцы" созданные сегодняшним днём, ориентирующиеся на спрос, на уровень...  проще говоря, коммерсанты от творчества. В то время, как искусство и коммерция - вещи плохо совместимые.


В физиологии должны разбираться специалисты - физиологи. Это наука не для дилетантов.
Но на нейронах не написано - какая информация, в какой форме в них заключена.  
На мой взгляд, - без специалистов, разбирающихся в образе, без людей искусства, - наука не продвинется в изучении мозга. То есть умная наука должна была бы  сообразить, что чего-то может не знать, не понимать.

Я не думала на эту тему... но, похоже,  и развитие компьютерных технологий  зависит от понимания этих вопросов.
Думается, интеллектуальная машина должна понимать речь и отвечать на неё.
Можно тупо запрограммировать  вопросы и ответы... вроде бы, это уже и сейчас есть...
Но речь-то идёт о мыслящей машине. И о её совместной работе с человеческим мозгом.
А мы, до сих пор не знаем - что такое мышление. Мы, до сих пор, мышлением - речь - считаем.

[QUOTE]ChemerisNick пишет:
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать  

Если не требовать от компьютера быть человеком, то прикладная лингвистка максимальное достижение на пути превращения калькулятора в робота   .[/QUOTE]

"Лингвистика - учение о языке, исследующее закономерности его структуры, функционирования и развития, включающее сравнение отдельных языков с целью выявления генетических и типологических связей между ними".

А что имеется в виду под прикладной лингвистикой?
Символические образы?

[QUOTE]ChemerisNick пишет:
При использовании слова "образное мышление" - подразумевают возможность человека воспринимать окружающий его мир и принимать решения на основе множества мелких сенсорных факторов. Но! Если попытаться представить образ в форме знаков или символов, то образ превращаются в  лингвистическое упрощение, [/QUOTE]

Образ никак нельзя представить в форме знаков или символов. Образ - это образ. А символ - это символ. (Хотя, символ так же  воспринимается, как образ. Тоже сенсорное восприятие)
По сути, символ - это ссылка на файл. Слово "бегемот" - это ссылка, открывающая множество файлов, содержащих информацию о бегемотах, хранящуюся в человеческой памяти.
Слова - это поисковик.  А сама информация находится в сети. В ассоциативной.
(У меня сразу вышел образ; картинка, как бегемот гонится за негром - лесником. Догонит - убьёт.)

Для чего человеческому мозгу нужны символы?  Потому что очень много  информации. Мы её копим всю жизнь.
Поисковые системы нашего мозга - ассоциативная и словесная.
Ассоциативная - для внутреннего употребления, для мышления.
Словесная  для внешнего - для восприятия, быстрого поиска и передачи информации.
Не для мышления. Мысль формулируется словами, а не наоборот.
(Представила я картинку с бегемотом, - теперь могу очень подробно описать её словами... высказать своё мнение... сделать выводы на будущее: не надо подходить к бегемотам)

Вся сложность проблемы состоит в том, что  человечество неправильно расставило акценты.
Оно считает разумным - "поисковик" - слова, а не информацию - образы.
Мыслящий компьютер, это машина, которая должна анализировать информацию.
А что именно будет считаться информацией?...

Пока, специалисты рассчитывают нейронные сети по аналогу с человеческими. Это возможность выбора в пределах заложенных программ...

Нужно ли компьютеру именно образное мышление? Это вопрос!
Если цель, чтобы машина понимала смысл слов... тогда надо учить компьютер распознавать  картинки... и накапливать банки образных данных на каждое слово. А это вещь крайне непростая. Только представить, какое количество образов необходимо для понимания такого несложного слова, как  "любовь". Это только кажется, что смысл несёт само слово... Но ту колбасу или салат, которые мы так любим...  нужно представлять, хотя бы подсознательно.
(Хотя, в принципе... самая большая сложность - в распознавании образов. А банки данных постепенно накопятся)

Вопрос: Нужно ли дублировать человеческий разум? Лично я - никогда в жизни не освою те простенькие операции, которые производит  мой, далеко не мощный, компьютер. Но, с удовольствием, пользуюсь его возможностями.

В названии  темы заявлено слово "лингвистика"... вероятно, всё-таки, цель -  понимание машиной слов.
Вот только лингвисты, в данном случае, не помогут...
Они  разбираются со смыслом слов, но роль образа до них не доходит.

"Искусственная нейронная сеть
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Иску́сственные нейро́нные се́ти (ИНС) — математические модели, а также их программные или аппаратные реализации, построенные по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма. Это понятие возникло при изучении процессов, протекающих в мозге, и при попытке смоделировать эти процессы. Первой такой попыткой были нейронные сети Маккалока и Питтса [1]. Впоследствии, после разработки алгоритмов обучения, получаемые модели стали использовать в практических целях: в задачах прогнозирования, для распознавания образов, в задачах управления и др."