[QUOTE]Костя пишет:
Цитата  
....сЕмметрично - это вряд ли, а вот симметрично - это к гадалке не ходи, так и есть. Не может не быть.[/QUOTE]

:)   :)
Один замечательнейший человек, к которому отношусь с особой любовью и "трепетом", уже однажды указал: ".... ошибка -- не есть хорошо!"
Но видно: есть желание, но нет предрасположенности.  :)

ЭДВИД ЛИНЕВИЧ пишет:
[QUOTE]На самом деле, динамическая симметрия в моём понимании значительно шире третьего закона. Она включает не только динамическую симметрию сил (согласно 3 - му закону Ньютона), но и симметрию пространств, симметрию масс и симметрию времени. [/QUOTE]

Костя пишет:
[QUOTE]Хотелось бы и мне посмотреть этот чудный телевизор «третий закон Ньютона».
Может быть покажете нам более детально! С удовольствием посмотрел бы на мир Вашими глазами.
.......... ясно излагает»... видимо не применимо для гравитации[/QUOTE]

Так давайте внесём ясность!
И разумеется с современной научной точки зрения.
Тема так понимаю НОВАЯ не только для меня.
Иииииии.....Пусть.

[B]ПРОЛОГ.[/B]
[QUOTE][B].........такое природное явление как гравитация, оно симметрично?
...если ответ «да, симметрично», то можно ли услышать какие две стороны* и являются этой симметрией? и что является границей (зеркалом) между этими сторонами?[/B][/QUOTE]

В данный момент слово "С[B](И)[/B]мметрия" вызывает странное чувство глубокого "созвучия" со словом "Симфония".
Первоначальная формулировка в интерпретации пока ещё не просветлённых последовательностью мыслей.

[QUOTE][B]РЕЛЯТИВИСТСКАЯ СИММЕТРИЯ есть "СИМФОНИЯ", как слитное единое целое многозвучья сводного оркестра.[/B][/QUOTE]

В основе допустимых значений интерпретации:
[QUOTE][B]СИММЕТРИЯ (от греческого symmetria - соразмерность), в широком смысле - инвариантность (неизменность) структуры, свойств, формы (например, в геометрии, кристаллографии) материального объекта относительно его преобразований (т.е. изменений ряда физических условий). Симметрия лежит в основе сохранения законов.
Современная энциклопедия. 2000. [/B][/QUOTE]

И соответственно:
[QUOTE][B]БСЭ.
Симфония (от греч. symphonía — созвучие, от sýn — вместе и phone — звук), музыкальное произведение в сонатной циклической форме, предназначенное для исполнения симфоническим оркестром; один из важнейших жанров симфонической музыки. В отдельных С. привлекаются также хор и певцы-солисты. Создаются и С. для струнного оркестра, духового оркестра, оркестра народных инструментов и др. составов[/B][/QUOTE]

[QUOTE][B]СИМФОНИЯ — высшая форма инструментальной музыки, превосходящая все другие её формы по своим возможностям воплощения значительных идей и замыслов.[/B][/QUOTE]

От:  "Священные симфонии" Дж. Габриели (Италия, 16 — начало 17 вв.), Л. Хаслера и Г. Шюца (Германия, 17 в.) .......
Включая:  Ф. Шуберта (автор 8 С.). Ф. Мендельсона-Бартольди (5), часто имеющих картинно-пейзажный характер. Т. о., ...... ярко новаторская "фантастическая симфония" Берлиоза (автор 4 С.), возникшие позднее симфонии "Фауст" и "Данте" Листа.
И по:  представители новых национальных школ: во 2-й половине 19 в. — А. Дворжак в Чехии, в 20 в. — К. Шимановский в Польше, Э. Элгар и Р. Воан-Уильямс в Англии, Я. Сибелиус в Финляндии. Новаторскими чертами отличаются симфонии французских композиторов А. Онеггера, Д. Мийо и др.

ГОСПОДА!
У меня есть предложение: более чётко определиться, о чём же идёт речь!
[QUOTE]Если в конце 19 — начале 20 вв. [B]главенствовала большая С. (часто для оркестра расширенного состава[/B]), то позднее всё [B]большую роль начинает играть скромная по своим масштабам и предназначенная для ансамбля солистов "камерная симфония"[/B][/QUOTE]
Так всё-таки: СИММЕТРИЯ -- камерная симфония? Бытие?

[QUOTE]ЭДВИД ЛИНЕВИЧ пишет:
Цитата  
Не в рамках академических представлений.
[B]Симметрией гравитации является инерция. Границей симметрии является действие.[/B] Т.е. гравитационные и инерционные процессы - динамически симметричны.[/QUOTE]
Почему так?
Какая логическая последовательность лежит в основе утверждения?
В данном случае.
Что есть "Симметрия"?
Что есть "Инерция"?
(В каких значениях определены понятия?)

ВЕТЕР ПЕРЕМЕН.
Я что-то не пойму нарастающего энтузиазма на БАКе.
Пусть будет приборами запечатлен символ существования "Бозона Хиггса".
[B]Не вопрос. Величайшая радость реализации поиска[/B], вложенных сил, мечты, человеческих и материальных ресурсов.
Но вот вопрос. А даёт ли нам этот успех право на утверждение, что нами познано рождение Вселенной?
По логике "вещей" это показывает только частичное обогащение наших знаний об относительной структуре природы.
Но каким образом была сформирована столь величайшая плотность "Бозонов" (хоть и быстренько распавшихся), если изначально утверждается, что барионного вещества (протоны, .....) в наличие и не предпологается?
Ведь мы сталкиваем именно протонные пучки. И не что иное.
Мы ищем только подтверждение наших представлений о формировании "массы".
Но и это подтверждение (если случится) ещё не есть "Реальность происходящих событий" при рождении Вселенной.
[B]Так что же должно "столкнуться" в первоначалие, чтобы родить "Бозон Хиггса"?[/B]
И в каком диапоне Времени?
В каком диапозоне температур и плотности (уже сформированных?) космологических энергий?
Что-то в моём Сознании высказывает протест против [B]безразмерной[/B] "Сингулярности (точки)"..