В последнее время появилось много вот таких вот домашних вычислений, вот пример http://gegmopo4.livejournal.com/72915.html. Хотелось бы знать мнение людей разбирающихся в математике - насколько они корректны?

Может вопрос и глупый, но я запутался. Вот сегодня до хрипоты поспорили на яндексе о том с одинаковой скоростью падают тяжелые и легкие тела в гравитационном поле или нет. Суть вот в чем, я в одной книге  читал что это не свсем так, что время сближения двух тел под влиянием сил тяготения можно расчитать по формуле t=√2r³/G(M+m) из которой видно что чем больше масса любого из тел, тем меньше времени понадобится на сближение и следовательно ускорение будет больше. Короче говоря если кинуть арбуз с определенной высоты на Землю то время до столкновения его с Землей пройдет меньше чем если бы мы кидали апельсин, хоть и ускорение арбуза и апельсина будет одно и тоже, но Земля навстречу арбузу будет двигаться с большим ускоррением чем к апельсину. Мне же привели как контраргумент этот самый принцип эквивалентности и сказали что если взять такое гипотетическое, стационарное гравитационное поле то в нем и арбуз и апельсин будут двигаться с одинаковым ускорением. А вот это мне уже непонятно. Допустим если представить что Земля закреплена каким нибудь сверхматериалом неподвижно, например относительно центра вселенной, и кинуть на нее арбуз и какое нибудь сверхтяжелое тело, например кусок нейтронной звезды величиной с арбуз, то что они полетят на землю с одинаковым ускорением?

Мне эта статья попадалась давно, я еще в школе учился, но запомнилась. А тут опять на нее наткнулся. Мне кажется сейчас с развитием интернета и соцсетей, она актуальна как никогда. Потому как сталкиваться с ней (демагогией) приходиться всем ежедневно в этих самых интернетах, я уже не говорю о реале. Появились даже профессиональные интерактивные демагоги - тролли, которые ради спортивного интереса и эстетического удовлетворения (лузлов), разводят людей на эмоции использую старые как Мир приемы.
 Ну а вообще я думаю эти приемы используют время от времени все  - начиная от сантехника и заканчивая политиками, ну и в научных дебатах конечно :). Вот только границы каждый определяет для себя сам. Вот интересно как Вы считаете: каков процент в современном море информации занимает демагогия ( софистика, троллинг - как не назови). И вообще допустима ли она в дискуссии, что бы отстоять свою точку зрения и убедить оппонента, например если вы убежденны что он неправ, а доводов не хватает
Надеюсь свою косноязычность я искупил краткостью.. Ну а вот собственно сам пост:

Демагогия: опыт классификации

Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико-математических наук

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии – по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики

1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».

1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

1в. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».

1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я могу иметь третье мнение.

2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой

3а. Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других).

3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».

3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».

3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре.

3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

4а. Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).

4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».

4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии.

Наука и жизнь. 1989. №9

"В четверг председатель Госдумы Борис Грызлов заявил, что многие инновационные предложения и проекты застопорятся в академии наук. «Я знаю, что в академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет ― как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что ― нет? Это мракобесие какое-то».
Это высказывание Бориса Грызлова прокомментировал председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академик РАН Эдуард Павлович Кругляков.
― Должен заметить, что эта комиссия существует с 1998 года. Она была создана по инициативе Нобелевского лауреата Виталия Лазаревича Гинзбурга, недавно ушедшего от нас.
Причислять Нобелевских лауреатов в ранг мракобесов ― это чересчур."

вот ссылка: http://www.gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317956.shtml

Меня просто интересует куда мы идем и куда придем? Сегодня Индия зарабатывает в год  $40 млрд. на продаже своего софта, что в пять раз ольше чем мы на оборонке, страна третьего мира блин, за то мы все думаем что мы передовые. Что то мне сдается что скоро мы только с Папуа или Зимбабве на равных сможем сотрудничать, если так пойдет. Вот до чего ненавижу коммунистов но у них хоть соображения хватало что без новых технологий нельзя и от Грызловых и Петриков науку оберегать надо. А сейчас чего? Не сильно удивлюсь если через годик Гробовой в каком-нибудь кресле чиновничьем материализуется и тоже займется проблемами российской науки.

ps Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? - ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днем, когда и без того светло; а месяц - ночью.
Куда там бедному Козьме до нынешних деятелей, хотя его проект о введении единомыслия в России с успехом в жизнь претворяется.

Тут одна девушка на одном ресурсе задала вопрос - что получится при возведении нуля в нулевую степень? Единица, ноль или неопределенность? Я всегда полагал что будет один и мой калькулятор в этом со мной вполне согласен, по этому удивился такому вопросу. Но погуглив увидел, что по этому поводу в инете идут жаркие дискуссии о_0. Все таки я думаю что будет все равно единица, только вот почему? Калькулятор молчит как партизан, может Вы ответите