«Не опровергается теорема, а нарушается неравенство Белла.» - совершенно правильное замечание, поторопился - был не прав в этом месте, но Ландау и без нарушения неравенства Белла, не оспаривал неравноправие направлений времени в квантовой механики. Еще раз привожу эту конкретную фразу Ландау:
«Таким образом, в квантовой механике имеется физическая неэквивалентность обоих направлений времени, и в принципе закон возрастания энтропии мог бы быть ее макроскопическим выражением. В таком случае должно было бы существовать содержащее квантовую постоянную "Н" неравенство, обеспечивающее справедливость этого закона и выполняющееся в реальном мире. Однако до настоящего времени никому не удалось сколько-нибудь убедительным образом проследить такую связь и показать, что она действительно имеет место.
Вопрос о физических основаниях закона монотонного возрастания энтропии остается, таким образом, открытым.»
Которую, я лично понимаю как, то, что существование неэквивалентность обоих направлений времени, могло бы быть доказательством ЗВЭ, но пока еще не стало. Я думаю, что если бы современные физики убедительным образом это смогли доказать, то это было бы открытием года, которая сразу бы попало в СМИ. Но пока этого нет, то вопрос ЗВЭ остается открытым. Следовательно, ЗВЭ является домыслом, на который по правилам нашего форума не стоит ссылаться.
«Здесь флуктуации следует понимать в широком смысле. Встреча с молекулой, чья энергия отличается от среднеквадратичной - и есть как раз флуктуация в этом смысле.»
Реально восхищён широтой Вашей мысли. Не буду оспаривать Ваше утверждение тем, что флуктуации все-таки разные. Из ходя из моего понимания Ваше логики, я использую флуктуацию направления движения, если это корректно так говорить. Но мой ВДВР может работать в отсутствие флуктуации направления движения (если предположить, что угол вылета электрона с поверхности фиксированный), даже при отрицательных углах (при отрицательной проекции вектора скорости на выделенное направления движения электронов, в момент вылета электрона с поверхности). Также мы можем зафиксировать и скорость, все ровно ВДВР сможет работать, из хотя из этого, я делаю заключение,что флуктуация для моей модели не нужна и не используется. Еще одно принципиальное отличие, от собачки Фейнмана, это то что для работы моей гипотетической «защелки» (первое условие существование ВД-2) не нужна «возвратная пружина», следовательно не нужно энергия для ее преодоления, следовательно не нужно эту энергия отдавать, следовательно нечего не будет нагреваться. Обратите внимание, что конструктивно каждая пластинка симметрично относительно направления движения, а не симметричность вероятности движения электрона появляется вследствие действия на движение электронов постоянного внешнего магнитного поля, которая, как известно не совершает работы.
«Привожу людям конкретные аргументы, и где результат? Нету. Пока и они, и Вы сами не разберетесь в сути теории, которой пытаетесь пользоваться и опровергать, никакого толку от аргументов не будет.»
Как Вы любите все обобщать, даже обидно. В чем разбираться, если убедительной доказанной теории до сих пор пока нет. Домысли остаются домыслами, даже если они общеприняты. На мой взгляд, для того, чтобы здесь разобраться, нужны конкретные аргументы, которых пока я тоже не вижу. Вопрос где я нарушаю ЗСЭ, на мой взгляд, также остается открытым.
«Таким образом, в квантовой механике имеется физическая неэквивалентность обоих направлений времени, и в принципе закон возрастания энтропии мог бы быть ее макроскопическим выражением. В таком случае должно было бы существовать содержащее квантовую постоянную "Н" неравенство, обеспечивающее справедливость этого закона и выполняющееся в реальном мире. Однако до настоящего времени никому не удалось сколько-нибудь убедительным образом проследить такую связь и показать, что она действительно имеет место.
Вопрос о физических основаниях закона монотонного возрастания энтропии остается, таким образом, открытым.»
Которую, я лично понимаю как, то, что существование неэквивалентность обоих направлений времени, могло бы быть доказательством ЗВЭ, но пока еще не стало. Я думаю, что если бы современные физики убедительным образом это смогли доказать, то это было бы открытием года, которая сразу бы попало в СМИ. Но пока этого нет, то вопрос ЗВЭ остается открытым. Следовательно, ЗВЭ является домыслом, на который по правилам нашего форума не стоит ссылаться.
«Здесь флуктуации следует понимать в широком смысле. Встреча с молекулой, чья энергия отличается от среднеквадратичной - и есть как раз флуктуация в этом смысле.»
Реально восхищён широтой Вашей мысли. Не буду оспаривать Ваше утверждение тем, что флуктуации все-таки разные. Из ходя из моего понимания Ваше логики, я использую флуктуацию направления движения, если это корректно так говорить. Но мой ВДВР может работать в отсутствие флуктуации направления движения (если предположить, что угол вылета электрона с поверхности фиксированный), даже при отрицательных углах (при отрицательной проекции вектора скорости на выделенное направления движения электронов, в момент вылета электрона с поверхности). Также мы можем зафиксировать и скорость, все ровно ВДВР сможет работать, из хотя из этого, я делаю заключение,что флуктуация для моей модели не нужна и не используется. Еще одно принципиальное отличие, от собачки Фейнмана, это то что для работы моей гипотетической «защелки» (первое условие существование ВД-2) не нужна «возвратная пружина», следовательно не нужно энергия для ее преодоления, следовательно не нужно эту энергия отдавать, следовательно нечего не будет нагреваться. Обратите внимание, что конструктивно каждая пластинка симметрично относительно направления движения, а не симметричность вероятности движения электрона появляется вследствие действия на движение электронов постоянного внешнего магнитного поля, которая, как известно не совершает работы.
«Привожу людям конкретные аргументы, и где результат? Нету. Пока и они, и Вы сами не разберетесь в сути теории, которой пытаетесь пользоваться и опровергать, никакого толку от аргументов не будет.»
Как Вы любите все обобщать, даже обидно. В чем разбираться, если убедительной доказанной теории до сих пор пока нет. Домысли остаются домыслами, даже если они общеприняты. На мой взгляд, для того, чтобы здесь разобраться, нужны конкретные аргументы, которых пока я тоже не вижу. Вопрос где я нарушаю ЗСЭ, на мой взгляд, также остается открытым.
Изменено:
Варкад - 07.03.2010 11:41:25
