[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну так закон сохранения это не нарушает. Все происходит в рамках соотношения неопределенностей, при котором произведение dE и dt не выходит за рамки установленного. Или Вы полагаете, что закон сохранения  обязан  выполняться точно при любых условиях? Никаких оснований для этого нет, наблюдаемые квантовые эффекты говорят об обратном.[/QUOTE]
Это как раз нарушает закон сохранения, ну назовём его не вещества а субстанции. Откуда нечто, которого никогда небыло, вдруг вынырнуло, напакостило и бесследно скрылось? 8)
Да я полагаю, что закон сохранения чего либо материального должен выполняться точно и при любых условиях!
Как раз никаких оснований для его невыполнения нет! Феноменологические глюки физиков не в счёт, ибо никто кроме детей не верит, что в цирке фокусник дейсвительно создаёт шарики из воздуха, или превращает десять рублей в тысячу(его бы упрятали за решётку как фальшивомонетчика)

Если чтото кудато пропало или внезапно появилось, ищите где потеряна нить внимания, где прекратилось отслеживание явления, исправляйте и совершенствуйте непрерывность регистрации до более тонких уровней материи, а не городите огород нелепиц неопределённостей.
Неопределённость тождественна неинформированности и  строить теорию исходя из своей неинформированности (глупости) ну ооочень глупо :)

[QUOTE]F1L пишет:
Вроде наоборот все вышло. Глазики видели, что Солнце вокруг Земли бегало - вращалось. Обременили этой мишурой наш ум и заставили считать это истиной. И только не обремененный мишурой ум, понял, что все наоборот и логические обоснования тому нашел. Вывод: не все что видим или объясняют толмачи, следует принимать за истину.[/QUOTE]

Вопрос решается в зависимости от того кто кого ведёт, глазики ведут ум,
или ум правит глазиками. ;)
В первом случае ум всего лишь приставка к глазикам,
во втором - самостоятельный мощный инструмент проникновения в реальность, использующий и глаза в том числе, как один из инструментов (каналов) информации.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Неправильно поняли. Умозрительными лишь являются рассуждения о "сущности явлений", так как их никоим образом проверить и подтвердить нельзя. Модельные же вполне можно теоретически расчитать и экспериментально проверить.[/QUOTE]
Возвращаясь к такому, упорно-неприятному вам, наглядному отношению сущности и явления как -
эффект движеня солнца по небосводу и его сущностью - гелиоцентрической системе на законах Кеплера,
получается что второе, то есть законы Кеплера никоим образом проверить и подтвердить нельзя?
Не пытаетесь ли вы текущую ограниченность теории и средств наблюдения возвести в абсолют?
Расчитать и проверить на старом представлении о солнце можно любой календарь с фантастической точностью, только в космос на старом представлении не выйдешь и навсегда будешь жить на плоском блине поддерживаемом тремя китами и трясясь от страха как бы они его не сбросили. :o

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я ссылаюсь на экспериментальные данные. Что же касается "сущности" явлений, то их изучением занимается теология, а не наука.[/QUOTE]
То есть, это [B]Теология[/B] открыла законы кеплера - как сущность видимого суточного движения солнца?
а [B]Наука[/B] - упрямо сжигала еретиков?