Вот Вы сочинили новое понятие. Но откуда я знаю, что Вы потянете за ним? Нелинейность. Хорошо. По какой величине нелинейность?
№05 май 2024
№05 май 2024
|
01.02.2010 14:24:26
" А как быть с энергией и массой электрического поля, этой (точечной) частицы. Или она в пространстве имеет конечный размер? "
Честный ответ - пока никак. И в классической механике, и в квантовой интеграл для полной энергии точечного заряда расходится. Правда, по-разному. Это говорит о том, что интегрировать до нуля нельзя, а как интегрировать правильно - пока не известно. Ниже определенного масштаба мы не знаем о структуре мира ничего. |
|
|
|
|
01.02.2010 13:40:44
Степпи, я Вам дам ответ альтернативный ответу Ветра. Он правильный, но ввел Вас в заблуждение.
В классической электродинамике поле создаваемое электроном на сам этот электрон не действует. Поскольку уравнение Шредингера использует классическое представление о поле, там тоже собственное поле на заряд не действует. В КТП появляется концепция физического вакуума - вакума, наполненного появляющимися и исчезающими электрон-позитронными парами. Заряд поляризует такой вакуум, экранируя себя. Об этом говорил Ветер. Обычно самодействие поля и в КТП не рассматривают, эффективно учитывая это использованием в вычислениях экспериментального значения заряда электрона. |
|
|
|
|
01.02.2010 13:27:30
"Все это интересно, но каким боком связано с периодической таблицей химических элементов"
Про различные комбинации кварков я и не говорю, я не обсуждаю адронную спектроскопию, поскольку там действительно другой коленкор. Но те "атомы", о которых я говорю, по своим свойствам ближе всего к атомам, как Вы сказали, химических элементов. Но что такое химический элемент? Это то, что способно образовывать химические соединения? Ну так я Вам привел выше пример совершенно реальных молекул (ионов, точнее), когда два ядра водорода связаны не электороном, а мюоном. Вот другой пример химии за рамками таблицы Менделеева: атом мюония, в котором вокруг положительно заряженного мюона кружится электрон, образует отличную молекулу с атомом хлора. И натрия. |
|
|
|
|
01.02.2010 14:49:59
"Так... Уровень дискуссии задран, а хотелось бы попроще. Я не понимаю, что такое "шуба" в отношении "морских" кварков (видимо, какое-то поле). Я не понимаю, что такое "морские" кварки. Это стандартные термины, или самопальные (в смысле, из какой-то "специфической" теории)? "
Это стандартные понятия квантовой хромидинамики. Представление о том, что протон состоит из 3х кварков - наивное. Современная модель адронов сложнее. В случае протона эти три кварка, называемые валентными, окружены виртуальными парами кварков и антикварков и глюонов. Их называют морскими. Валентные кварки определяют макроскопические свойства адронов - заряд, основные сечения взаимодействия (но не спин и не массу). Морские же кварки и глюоны во многом определяют внутреннюю структуру адронов. Причем вот что примечательно: валентные кварки протона u u d, не содержат странности (как квантового числа). Но среди морских кварков есть и странные (s) и очарованные © и, возможно, другие. Как представить шубу? Представьте себе вишенку. Вот вы ее катаете по столу и масса вишенки полностью определяет ее инертные свойства. А теперь опустите ее в кисель. тащить ее стало сложнее, она, окруженная увлекаемыми слоями киселя стала инертнее, тажелее. Вот так и с адронами. "Поле Хиггса разве целиком и полностью не принадлежит данному бозону, и не является лишь его следствием/проявлением? В плане "виртуальных фотонов"... а это откуда? И куда? " Вы, похоже, не очень понимаете разницу между виртуальной частицей и реальной. Виртуальная частица в отличие от реальной - это частица, нарушающая на время своего существования, определяемое соотношением неопрределенностей, закон сохранения энергии. Для нее не выполняется релятивистское соотношение между массой и энергией p^2+m^2 = E^2. В акт взаимодействия всегда вовлекаются виртуальные частицы. Если поле Хиггаса существует - виртуальные бозоны Хиггса и так осуществляют взаимодействие, дающее массу. Рождение реального бозона Хиггса никак этому взаимодействию не помогает. "Может правильнее будет утверждение не то, что "нет", а лишь "пока не регистрируется"? Иначе с какого-такого "отрезка укрупнения размерностей" вдруг (ни с того, ни с чего?) появляется (проявляется?) гравитация? "Что-то из ничего не бывает!" (не помню, кто сказал). " Я поэтому "нет" в кавычки взял. "Впрочем, участие в этом безобразии "компактифицированные измерений" (гипотетических!) могут кое-что прояснить, но лишь после того, как (и если!) будут описаны они сами и их отношения/взаимодействия с "нормальным миром измерений". " Да вроде описаны |
|
|
|
