Если что-то на что-то распадается, это не значит, что оно из того состоит.
№05 май 2024
№05 май 2024
|
13.02.2010 02:37:41
"А причём здесь окупаемость? Театры, кинофильмы (их ряд), наверняка библиотеки, музеи и т. п. тоже не окупаются, а существуют на государственные дотации. Я и говорю - необходима СИСТЕМА! И заниматься этим, конечно, должны не Учёные, а чиновники (выбывшие из их рядов)"
Сколько там в РАН средний сотрудник получает? 15 тысяч? 20? Вот как будет получать хотя бы 60 - тогда можно и о книгах говорить. "Не АБСОЛЮТНО! А лишь в (до) определённой степени. А иногда и неопределённой..." Это верно. Но у пятиклассника с этим совсем слабо. "820 тыс. евро - за схоластику? " Ну нашли на что обращать внимание. :) Вот как ему атеисты премию дадут - тогда можно будет обсуждать. "Поправка: не описывать, а РАЗЪЯСНЯТЬ! Ну или описывать, только БОЛЕЕ ТОЧНО И ПОЛНО. " Ага. "Простите, но Вы мне тоже интересных ссылок не предложили, а всего лишь "гугл в помощь". Или на англицком." Ну кто же знал, что английского Вы не знаете. "Ну а по теме: разве нельзя хотя бы теоретически "перекинуть" массу с одного кирпича (к примеру) на другой, держа за "шкварник" бозон Хиггса? Перекинуть бозоны Хиггса вместе (шут с ними) с его виртуальными собратьями? Или Вы хотите сказать, что если бозон Хиггса вдруг обнаружат, и научатся его "изымать" из материи в ультракороткое время и "удобрять" им другие фермионы, то его "поле" не последует за ним, соответственно, генерируя определённую массу?" 1) про реальный бозон Хиггса забудьте. Манипуляции им массу не изменят 2) виртуальные бозоны перекинуть из одного кирпича в другой тоже нельзя . Они не к кирпичу привязаны. Они - свойства физического вакуума. 3) но лазейка есть. Возможно, каким-то образом число виртуальных бозонов Хиггса в определенном объеме пространства можно изменить. И поместить туда кирпич. Почитайте про эффект Казимира. Это примерно то же самое, но для электромагнитного поля. Но каким образом это сделать можно - не спрашивайте. Пока никто Вам не ответит. |
|
|
|
|
11.02.2010 22:02:09
"Проблема наверняка глубже, но, на мой взгляд, её надо решать (предлагать пути решения), а не таким образом оправдывать... даже у себя в голове."
Проблеме этой сто лет в обед. И решать ее - это задача не ученых. Сегодня обедал с физиком-переводчиком. Специально спросил про переводы на русский. Он ответил мне примерно то же, что и я Вам: учите английский. Рассказал, как переводились книги в советское время. Их тогда-то было немного. А сейчас тираж и вовсе не окупится. "Понимание и видимость понимания - согласен, вещи разные. Вот только, боюсь, создавая такие супернагромождённые теории, некоторые учёные и добиваются лишь ВИДИМОСТИ ПОНИМАНИЯ. Увы... И тем самым, принципиально не отличаются от пятиклассников, только выше их уровнем. " Ученые , в отличие от пятиклассников, основываясь на своих теориях способны делять проверяемые предсказания. В этом разница. "Но кто тот эксперт, который гарагтирует соответствие построенных моделей реальным прототипам? " Это, простите, уже схоластика. Потому что определить, механизм соотнесения параметра модели с "реальным прототипом" невозможно придумать в принципе. Это вроде доказательства наличия или отсутствия бога. "И где гарантия, что, лишь немного сменив угол зрения, нельзя создать проще? " Может быть. Ждем идеи. Но новая теория должна описывать и все то, что уже описывает старая. Иначе проку нет. "Можно взять интересующее словосочетание, вставить в поисковик (без Вашей, либо чьей-то ещё помощи), и вуаля.." Это Вы погорячились. Наберите в яндексе "теория гравитации" и посмотрите, сколько на первой странице вывалилось откровенного бреда. А наберете в гугле "киральный предел" - пятая ссылка будет на наш с Вами разговор :) |
|
|
|
|
11.02.2010 12:39:05
"Отмазка нерадивого чиновника! Не уподобляйтесь... При ОТСУТСТВИИ бардака вполне можно наладить СИСТЕМУ, где-бы мобильно и стабильно осуществлялись (и отбирались статьи/работы!) переводы всех достойных зарубежных материалов. Например, на базе специально аккредитованого для этих целей научного журнала (вестника). А то "Девочки-переводчицы из издательств"... Что это такое? Сделать ХОРОШУЮ ОПЛАТУ и НАЙТИ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО КАЖДОЙ ТЕМЕ! Просто надо РАБОТАТЬ, а не отмазки строить... "
Я рекомендую оставить такой тон в общении со мной. Просто потому, что я к российской науке имею не слишком большое отношение. Все, что Вы говорите, сделать можно. Но Вы должны понимать, что в сегодняшних российских условиях это чистейшей воды альтруизм - это будет работать только на дотациях государства и не окупится. Тут даже глубже проблема. Российская наука на мой взгляд, (во-всяком случае то, что осталось от советской науки) неплоха. Но в стране, где наукоемкие отрасли промышленности отсутствуют, она не дает никакой отдачи и содержать ее - роскошь. Так что проблема не в книжках. Она гораздо глубже. Правда, Запад идет по другому пути: там не столько стараются статьи на родной язык переводить, сколько стараются своих граждан языкам научить. Немец, швед или итальянец, защищающий в своей стране диплом на английском - обычное явление. У нас же пока с этим туго. "Кто там говорил? Капица? Или кто? Что ХОРОШАЯ физическая теория может быть объяснена простыми словами и понята (доведена до уровня понимания!) ПЯТИКЛАССНИКОМ!" Я не люблю ссылки на авторитетов. Но в данном случае Капица прав. Объяснить пятикласснику так, чтобы у него создалась видимость понимания, можно. Правда, еще проще тут же ему показать, что ни черта он не понял ))) А вот десятикласснику объяснить на пальцах будет сложнее. А студенту, а коллеге... "Видимо, либо Вы не в состоянии этого сделать (но, надеюсь, что хоть сами её понимаете), либо сама "теория", увы, не соответствует этим критериям... " Вообще-то я не ставлю себе цели такой. Я тут скорее для того, чтобы человеку, который чем-то интересуется, но не знает, с чего начать, дать информацию, в соответствии с которой дальше он сможет двигаться сам. |
|
|
|
|
10.02.2010 12:17:10
"Поправка: НЕ "своих же моделей", а псевдо (неполных!) моделей, выдуманных теоретиками на узкопонимаемо-узкотолковаемых опытных данных! "
Других нет. Имеющиеся модели самые простые из тех, которые не вступают в противоречие с данными экспериментов. "То есть, в начале было слово поле, а потом из вороха виртуальных квантов появился (появляется) РЕАЛЬНЫЙ квант? Так, что-ли? " Нет, не так. Я уже писал Вам выше, как было исторически. Больше повторять не стану. "Я имел в виду: какое ВЛИЯНИЕ реальный бозон Хиггса оказывает на своих виртуальных собратьев?" Почитайте про технику фейнмановских диаграмм, наверно тогда Вам станет понятнее, как описывается взаимодействие частиц в современной физике. "Ой-ли. Неужели русские такие тормоза? Ажно ПЯТЬ ЛЕТ!!! А может они просто сомневаются всякую глупость переводить? Вот это гораздо вероятней! " Русский язык не является языком мировой науки. Кто будет переводить? Сами физики? Нет, не будут. У них куча других, более интересных дел. Девочки-переводчицы из издательств? Вы представляете, чего они напереводят? Поэтому по большому счету толку от этого перевода для самой науки нет. Виртуальные бозоны Хиггса, по -видимому, "обеспечивают" массой и реальный бозон Хиггса. " И чтобы влиять на него - необходимо влиять на его поле, или наоборот?" Почитайте что-нибудь про технику фейнмановских диаграмм. Может быть, Вам станет более понятно, как описываются процессы взаимодействия в современной физике частиц.
Изменено:
CASTRO - 10.02.2010 12:46:42
|
|
|
|
|
10.02.2010 12:25:52
"Общая стоимость проекта LHC составила 6,03 млрд швейцарских франков "
Это как считать. Учитывая, что туннель ему от LEP достался. И зарплаты физиков в эту сумму не вошли. "Не надо Горелика к альтернативщикам записывать" Горелик не просто альтернативщик - это психически больной человек. "А кроме финансового, интеллектуальный вклад в общее дело никак не учитывается? За него российским участникам проекта следовало бы ещё приплатить " Я, честно говоря, несколько критически отношусь к вкладу российских физиков в работу на ускорителе и детекторах LHC. Вклад есть. Значительный. Но вовсе не решающий. Преувеличивать его не надо. |
|
|
|
