№04 апрель 2024
|
29.09.2021 20:41:23
[QUOTE]Olginoz пишет:
Сегодня на остановке одна знакомая женщина рассказала про свою племянницу. Племяннице 36 лет, сделала 1-ю прививку от коронавируса и 10 дней болела, сделала вторую, и по её словам, "чуть коньки не отбросила". Хотите верьте, хотите нет. Я не нахожу причины, чтобы она обманывала. [/QUOTE] Анекдот: В деревне установили вышку сотовой связи. Через месяц население подало жалобу. Что, дескать, наблюдаются головные боли, ухудшение самочувствия, бессонница, бла-бла-бла... Ответ сотового оператора на жалобу: - Это всё фигня! Вы только подумайте, что будет, когда мы её включим... |
|
|
|
|
26.09.2021 18:30:10
[QUOTE]Olginoz пишет:
Угу. Не не менее, у нас это обязательное условие для любой публикации. [/QUOTE] Требование экспертного заключения - это требование российских журналов. У Вас просто не примут статью без него. А зарубежным журналам на это наплевать. И ничем это автору не грозит. Если он, конечно, подписку не давал... |
|
|
|
|
26.09.2021 18:10:09
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: За что?[/QUOTE] За публикацию без экспертного заключения. Впрочем, я не знаю меру ответственности, но она может быть очень серьёзной.[/QUOTE] Никакой. Если человек не имеет доступ к гостайне. Экспертное заключение о возможности опубликования - это типичная дурь, доставшаяся нам в наследство с советских времён. Которую ещё не везде выпилили. |
|
|
|
|
28.09.2021 17:52:15
[QUOTE]Техник пишет:
Ну да, шуму много, а по факту иски в суд единичные[/QUOTE] Вы изучали законодательство и практику по этому вопросу? Подозреваю, что нет. До определённого времени суды вообще не принимали иски от избирателей. "Позиция судов сводилась к следующему: реализация активного избирательного права избирателя заканчивается в момент голосования.". Потом (лет 7 назад) судам таки разрешили принимать такие иски. Правда, делают они это весьма неохотно и единой практики по данному вопросу нет. Кроме того, там на опротестовывание результатов выборов отводится какой-то совершенно смешной срок на уровне 1-2 недель, за которые отдельный избиратель попросту не успеет собрать и представить доказательства в установленной форме. То есть формально в суд подавать можно, но всё сделано так, чтобы этого не происходило. |
|
|
|
|
27.09.2021 13:31:04
[QUOTE]Техник пишет:
Так никто и не пытался[/QUOTE] Как это???? Очень даже пытаются. Интернет забит рассказами тех, кто искал концы. Поищите. [QUOTE]Техник пишет: Новая газета - так себе источник. И это... хотелось бы послушать и противную сторону ))) [/QUOTE] В данном случае факты легко проверяются. А противная сторона в лучшем случае испустит отписку вроде то, которую Вы тут привели про матметоды... |
|
|
|
|
26.09.2021 22:31:41
[QUOTE]Техник пишет:
Ну, допустим. Социологи - это так, к слову. Тем не менее Борисов И.Б., который первый в списке, - член ЦИК, т.е. лицо вполне официальное, занимается своим прямым делом - обеспечивает безопасность и достоверность выборов (в том числе)..[/QUOTE] Какая разница, чего он там член, если писулька о математических методах? Его образование в этой области веса ему совершенно не придаёт. [QUOTE]Техник пишет: Есть средства объективного контроля, которые исключают "вбросы", например. И другие средства контроля - тысячи заинтересованных наблюдателей, экзитполы наконец - всё это общемировая практика. [/QUOTE] Да ну? Заинтересованные наблюдатели имеют кучи претензий. Экзитполы - тоже есть вопросы. Тем более, они, в основном, про партийные списки, а не про одномандатников. Да и юридически они едва ли не более ничтожны, чем результаты статметодов. Технические средства контроля? Так те, кто их разрабатывал, отлично знают, как их обойти. [QUOTE]Техник пишет: Если вбросы исключены - ну проверяйте протоколы, пересчитывайте бюллетени - делайте уже что-нибудь, ройте, ищите фактуру! Так нееет, нам это не интересно, видимо знают, что там ничего не найдут. [/QUOTE] Как у Вас всё просто... Во-первых, никто Вам не даст ничего пересчитывать. Во-вторых, как показал опыт Белоруссии, важно не то, сколько насчитают, а сколько в протоколе будет и сколько наверх уйдет. В третьих, а что будем с электронным голосованием делать? Вот, человеку не лениво было разбираться. Почитайте на досуге. https://novayagazeta.ru/articles/2021/09/24/deg-shou |
|
|
|
|
26.09.2021 20:28:04
[QUOTE]Техник пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: Кем это написано Вам бы вообще не заикаться. Кандидаты юридических наук в статистическом анализе данных понимают не больше, чем я в лечении зимбабвийских тушканчиков. Да и физик-теоретик недалеко от них ушёл.[/QUOTE] Я думаю, про ваши познания в социологии они могут сказать примерно то же самое [QUOTE]CASTRO пишет: Я не имею понятия, кто такой Шпилькин.[/QUOTE] Да ну? Допустим, "исследователь" российских электоральных процессов Собственно, это неважно. [QUOTE]CASTRO пишет: Вообще-то, любой, кто хотя бы минимально знаком с научным методом, знает, что даже миллион экспериментов не может доказать истинность теории.[/QUOTE] ... и достаточно всего одного чтобы ее опровергнуть. [QUOTE]CASTRO пишет: Вы тут только попутали сторону, которая должна доказывать.[/QUOTE] Собственно, "филькина грамота" как раз и пытается - опровергнуть. Насколько удачно, это другой вопрос. Опять скажу банальность, но и доказывать, и опровергать должны заинтересованные стороны. Мне так кажется )))[/QUOTE] Так социологов среди авторов вообще нет. Так что, извините, но коллектив авторов как раз совершенно не впечатляет. Вы скажите, Вы писульку-то эту читали? Ну, просто чтоб знать, имеет смысл с Вами говорить предметно. Ну давайте я Вам кратко расскажу, какая там основная мысль. Вся писулька построена вокруг того, что нельзя считать, что статистические распределения, которые могут получаться для результатов голосования, не обязаны быть гауссовыми. Что, безусловно, верно. Да только практически ни один серьезный статистический анализ результатов выборов этот аргумент и не использует. Кроме совсем уж маргиналов. Все. Других научных аргументов (не заявлений, а именно аргументов) там попросту нет. Но задача этой писульки совсем в другом: она создаёт для неспециалиста видимость, что авторитетный авторский коллектив (!) аргументированно разоблачил (!) все попытки дилетантов поставить под сомнение результаты выборов. А что там произошло на самом деле, обывателю всё равно разобраться затруднительно. Так государство и есть главная заинтересованная сторона! Которая, в отличие от отдельно взятых людей имеет куда большие ресурсы для этого. Но государству это не нужно. Оно пытается создать видимость, что проблемы не существует, прикрываясь формальными отмазками. Вот представьте себе, что пришли Вы в казино. И поставили на красное. И проиграли. И так 10 раз подряд. Да ещё 10 Ваших соседей. Вы приходите жаловаться администрации казино, а она Вам и говорит: "а в чём проблема, ребята? Всё в рамках теории вероятностей. Да, это не то, что Вы ожидали, но вероятность такого исхода вполне отлична от нуля. Так что идите играть дальше и не страдайте фигнёй." Вместо того чтобы разобраться, навести порядок и проверить казино на факт мошенничества. А потом кто-то пустит красного петуха и прикажет казино долго жить... |
|
|
|
|
26.09.2021 19:13:33
[QUOTE]Техник пишет:
Во-первых, "филькина грамота" здесь совершенно ни при чем, кстати, написана вполне уважаемыми людьми, кандитатами и докторами наук.[/QUOTE] Кем это написано Вам бы вообще не заикаться. Кандидаты юридических наук в статистическом анализе данных понимают не больше, чем я в лечении зимбабвийских тушканчиков. Да и физик-теоретик недалеко от них ушёл. [QUOTE]Техник пишет: Во-вторых, известный вам господин Шпилькин [/QUOTE] Я не имею понятия, кто такой Шпилькин. [QUOTE]Техник пишет: До сих пор я по своей природной наивности полагал, что истинность любой теории проверяется экспериментом, это есть основа научного познания.[/QUOTE] Вообще-то, любой, кто хотя бы минимально знаком с научным методом, знает, что даже миллион экспериментов не может доказать истинность теории. [QUOTE]Техник пишет: И последнее, насчет свои-чужие. Скажу очередную банальность. Как раз вот такая вот позиция, когда не нужно ничего доказывать, и ведет к расколу в обществе и способствует мордобою. [/QUOTE] Вы тут только попутали сторону, которая должна доказывать.
Изменено:
CASTRO - 26.09.2021 19:14:03
|
|
|
|
