№04 апрель 2024
|
06.02.2022 12:08:05
[QUOTE]Добрейший . пишет:
О расстояниях здесь ничего не сказано.[/QUOTE] Если у вас есть поле, то единичный заряд с единичной массой переместится в этом поле за единичное время на строго определенное [B]расстояние[/B]. |
|
|
|
|
06.02.2022 12:02:28
[QUOTE]Добрейший . пишет:
По честному.[/QUOTE] Ну и в СТО это ожидаемый и нормальный результат. По-честному. Смысл сравнивать сладкое с кислым? |
|
|
|
|
05.02.2022 14:19:51
[QUOTE]Добрейший . пишет:
Такая система уже придумана.[/QUOTE] [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0]Вольт#Определение_на_основе_эффекта_Джозефсона[/URL] [I]Этим методом [B]величина вольта однозначно связывается с эталоном частоты[/B], задаваемым цезиевыми часами: при облучении матрицы, состоящей из нескольких тысяч джозефсоновских переходов, микроволновым излучением на частотах от 10 ГГц до 80 ГГц, возникает вполне определённое электрическое напряжение, с помощью которого калибруются вольтметры[/I] |
|
|
|
|
05.02.2022 12:59:19
[QUOTE]Добрейший . пишет:
Длина волны измеряется в метрах, а высота – в вольтах. Напрашивается вывод[/QUOTE] Что вы не разбираетесь метрологии. Вполне можно придумать систему единиц, где высота электромагнитной волны будет измеряться в килограммах. Или в розовых пони, белых единорогах и т.д. "В чем измеряется" - вообще без разницы. На компьютере, внезапно, когда вы будете производить вычисления, все величины будут обезразмерены. А физики частенько пользуются системами единиц, где скорость света, постоянная Планка и пр. равны единице. [QUOTE]Добрейший . пишет: Попробую расследовать "расхождения"[/QUOTE] Я же вам написал - в этом нет смысла. Вы к логической цепочке обоснований подходите не с того конца, через одно место. Неудивительно, что и результат получается соответствующий. "Все, кто ел огурцы - умирали". (с) |
|
|
|
|
04.02.2022 16:35:50
[QUOTE]eLectric пишет:
О, как интересно. А по-яснее можно?[/QUOTE] Общий вид преобразований следует непосредственно из принципа относительности и свойств пространства и времени (однородность, изотропность). Проблема лишь в том, что в нем нам неоткуда взять константы. На этом шаге нам нужно обратиться к эксперименту (собственно, однородность и изотропность берутся оттуда же) и предположить, что скорость света - это и есть искомая нами конечная скорость распространения взаимодействий, которая не зависит от системы отсчета наблюдателя. В этом случае константы оказываются заданы и мы можем (удачно) сцепить константы с экспериментальным величинами. Более подробно, к примеру, можно посмотреть здесь http://www.mathnet.ru/links/85698b66c166f487881b8c3e66cbd666/rm3587.pdf Тут, правда, математики многовато :) Но есть много более кратких менее строгих рассуждений на уровне физики. |
|
|
|
|
04.02.2022 13:11:09
[QUOTE]Добрейший . пишет:
В примере с каруселькой не производится работа[/QUOTE] А еще бабочки в животе на карусельке, да, вот и обоснование? :lol: [QUOTE]Добрейший . пишет: Экспромтом сообразилась ещё одна интересность. С точки зрения космонавта в ракете ускорение и перегрузка постоянные, а с точки зрения космопорта ускорение должно снижаться.[/QUOTE] И рисунок Эшера я, видимо, просто так для галочки приводил... [QUOTE]Добрейший . пишет: На нашей вращающейся[/QUOTE] Вы меня не слышите. Вся изюминка в том, что в классической механике вы радостно бросаетесь рассуждать о том, что расхождения обоснованны, что ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ, а в СТО вы тупо заявили о расхождениях и радостно удалились. При том что в СТО тоже ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ, но вам это неинтересно. |
|
|
|
|
04.02.2022 09:30:41
[QUOTE]Алексей Затобольский пишет:
Два вопроса, которые я задавал, если кто не понял, являются основой ТО и СТО.[/QUOTE] А давайте вы просто не будете делать утверждений о том, что является основой СТО. Вы в этом не разбираетесь. Я достаточно ясно это произношу, или мне достать волшебный банхаммер, чтобы до вас наконец дошло? Для особо непонятливых повторю, что в основе СТО лежит утверждение об одинаковости законов природы во всех (инерциальных) системах отсчета, т.е. независимости природных явлений от наблюдателя. Все остальные моменты, включая скорость света - это следствия. Да, изначально постоянство скорости света был вторым постулатом, но при дальнейшем анализе выяснилось, что он вытекает из первого и в теорию его отдельно вводить не нужно. |
|
|
|
|
03.02.2022 18:04:32
[QUOTE]Добрейший . пишет:
Это всё-таки другой случай.[/QUOTE] Да без разницы. У вас есть акселерометр, есть факт наблюдения, и есть несоответствие между одним и другим. Вы же в своем примере с ракетой тоже не вдавались в причины, у вас речь шла только о несоответствии. И вот оно в той же самой обычной классической механике. Вывод отсюда только один - вы неверно конструируете свои утверждения о наличии противоречий. Просто указать на несоответствие - недостаточно. Это как забивать микроскопом гвозди и жаловаться, что плохо получается. |
|
|
|
|
03.02.2022 14:39:27
[QUOTE]Добрейший . пишет:
Как видите,противоречияматематического расчёта с "физикой" проявились сразу.[/QUOTE] Вот вообще ни разу не вижу. Все перечисленные вами "противоречия" имеются и в классической механике. Включая даже пункт 4, если акселерометр у вас установлен на краю карусельки, а наблюдаете вы за ее центром. А уж если мы пересядем в лифт и будем наблюдать за ускорением относительно первого этажа, то и вообще интересно станет. |
|
|
|
|
03.02.2022 14:32:47
[QUOTE]Алексей Затобольский пишет:
если квант «света» обладает энергией, из формулы E=m/c2он должен обладать массой[/QUOTE] Не должен. Это называется "слышал звон, да не знаю, где он." Полная формула вот такая: [IMG]https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/93b2dc5e07c2d1c0584baa4b6e24987d2f7a7532[/IMG] Таким образом, вся энергия света содержится в его импульсе при нулевой массе покоя: E=pc. Все последующие рассуждения аналогично неверны. |
|
|
|
