Вы не понимаете сути обсуждаемого вопроса. Теории не доказывают, это не теоремы. Теории проверяют на внутреннюю непротиворечивость, тестируют на соответствие эксперименту и опровергают. Я вам это уже в третий раз пишу.
Ну так и ваше существование - это лишь теория. Причем, замечу, не самая убедительная, поскольку тестированию этой теории особого внимания не уделяли.
Я просто называю вещи своими именами. В определенном отношении это проф. деформация - следствие работы в сфере точных наук.

Повторю еще раз. В любой внутренне непротиворечивой теории всегда существуют представления, невыводимые в рамках этой теории. То есть любая теория без внутренних противоречий всегда заведомо неполна, и, оставаясь в рамках данной теории, невозможно никак ее доказать или опровергнуть.

Самый простой пример - евклидова геометрия. В ее основе лежат аксиомы, которые невыводимы в рамках этой теории. И эти аксиомы нельзя опровергнуть - можно только взять другие, но это приведет к созданию уже другой теории и другой геометрии. И довольно тупо здесь говорить, что "теория - это всего лишь теория", поскольку это говорит о принципиальном непонимании вопроса. Повторю в четвертый раз - теории не доказывают, их отвергают или опровергают. Другого способа нет. Нельзя доказать евклидову геометрию - ее можно только отвергнуть и взять другой набор аксиом. Нельзя доказать ΛCDM, ее можно только отвергнуть или взять другие основания для новой теории.

Мерилом правильности теории является отсутствие внутренних противоречий и соответствие эксперименту в рамках применимости теории, а "доказательств теории" нет и существовать не может. Можно доказать внутреннюю непротиворечивость, можно доказать соответствие эксперименту в рамкой заданной точности, но и это по-прежнему не будет "доказательством теории", о котором вы говорите - в силу заведомого существования принципиальной неполноты, когда сами исходные положения (невыводимые в теории) могут быть неверны.

Так что фраза "пока теория не доказана-это,всего-лишь,теория" - это просто донельзя тупая тупость, основанная на ложных стереотипах. Это не ваша вина, это просто так есть.

Отнюдь.
Это из разряда "после - не значит вследствие". Мало ли что с чем бывает похоже или вообще коррелирует. Шнурок от ботинок похож на дождевого червяка, но взаимосвязи между ними нет никакой.
Ваше утверждение не несет никакой смысловой нагрузки. Альтернативными чему? "По факту," даже в вашем существовании нет 100% уверенности. И даже вы сами не можете однозначно утверждать это. "По факту".

К сожалению, вы пропустили главное, о чем я говорил - "альты" является ругательным вследствие того, что их мышление "альтернативно" нормальному научному подходу. В той же вики вы без проблем найдете раздел "альтернативные теории гравитации", где рассматриваются альтернативные по отношению к ОТО подходы. И это нормально, потому что это вовсе не та альтернатива, о которой во-первых, вы меня спрашивали и, во-вторых, которую только что упоминали.

Потому что есть такая штука как методология научного познания. И все, что является альтернативным по отношению к ней, слабо отличается от ковыряния пальцем в носу с бутылкой у церковной площади.