26.10.2010 10:27:53
Кстати говоря, исходно новость пошла от ИТАР-ТАСС:
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|
|
22.10.2010 16:56:40
Что еще интересно, сами авторы уже 03 сентября (то есть около 10 дней спустя) выложили в arxiv еще одну статью, в которой говорили о том, что текущих данных недостаточно для того, чтобы говорить о какой-либо изменчивости постоянной, поскольку точность измерений не позволяет делать каких-либо выводов на этот счет. Тем не менее, все подхватили именно "сенсацию", а заключение о том, что в общем-то эксперимент не удался в терминах точности, все журналисты решили скромно забыть.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|
|
22.10.2010 16:35:34
А в чем фокус? Фокус в том, что статья была опубликована там не в минувшую пятницу, а почти два месяца назад! Восьмого сентября 2010 года. Вот она: Сама статья Уэбба появилась в Arxiv'е еще 23 августа, и новость об этом уже проходила по рунету, но в более корректном виде, без такой помпы. В самом же британском журнала качество статьи (написанной не Уэббом, а их журналистом) тоже весьма хромает. В целом написан полный бред, и после такой истерики еще и в рунете писать комментарии о нем не хочется. Возможность изменчивости постоянной тонкой структуры обсуждают довольно часто, и почему сейчас кто-то решил раздуть сенсацию на пустом месте - я не знаю. Сама оригинальная статья Уэбба называется гораздо скромнее и обсуждает в том числе и возможные ошибки в методике измерений. И вообще она не о революции в физике. "Не читайте по утрам советских газет" (с)
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
26.10.2010 09:34:36
Взять хотя бы недавнюю шумиху на пустом месте, чтобы распознать в ней лженаучную журналистскую утку: Достаточно сделать две вещи, чтобы раскрыть ее бредоносный смысл: 1. Пойти на сайт NewScientist и попытаться найти обсуждаемую статью. Увидеть, что ее нет (публикация была на два месяца раньше, в одну из сред, а вовсе не в минувшую пятницу или одну из предшествующих) 2. Зайти в русскую вики и убедиться, что изложение в статье противоречит изложенным в вики сведениям. Да, вики тоже не особо надежный источник, но по крайней мере более надежный, чем журналистские взрывы разума. Все, дальше можно даже не углубляться в смысл статьи, чтобы понять, что к чему. Да, бывают более сложные и запутанные случаи. Но каждый раз, как только речь заходить о "прорывном" открытии, которое что-то там переворачивает с ног на голову - должен звенеть тревожный звоночек.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
26.10.2010 00:06:04
Distinguishing Science and Pseudoscience
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
16.10.2010 22:18:04
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
26.10.2010 00:02:49
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
25.10.2010 12:56:41
Гм... Кхе-кхе... Конечно, подобное гармоничное расположение органических молекулярных структур весьма заметно увеличивает гормональную активность и моего организма тоже... Но, так сказать, ребята, не пошли бы вы с этим в тему об образном мышлении? Мне работать нужно, у тут вы со своими фотографиями...
Фууух, пойду на холод свежим воздухом подышу... Тайгер P.S. Оффтопик убрал, оставив в эстетических целях лишь две фотографии.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|
|
20.10.2010 17:19:47
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
18.10.2010 21:58:19
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|