Мо-моему, интуитивно очевидно, что внутренность будет совершенно плоской. Для ещё большей очевидности можете рассмотреть не двумерную, а одномерную аналогию: тонкую натянутую резиновую нить, которую оттянули двумя спичками.
21.02.2010 19:33:30
Кстати, adaonline, а с чего Вы взяли, что в Вашей двумерной аналогии внутри обруча будет холм?
Мо-моему, интуитивно очевидно, что внутренность будет совершенно плоской. Для ещё большей очевидности можете рассмотреть не двумерную, а одномерную аналогию: тонкую натянутую резиновую нить, которую оттянули двумя спичками.
В споре рождается не истина, а победа.
|
|
|
21.02.2010 19:16:30
Аналогия - не доказательство. Зачем предполагать, если можно посчитать? Эту элементарную задачку решают на первом курсе все студенты физических и инженерных специальностей. Можете не сомневаться: в полости внутри однородного полого сферического слоя любой толщины гравитация равна нулю.
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
11.02.2010 18:53:10
Там же есть ответ на этот вопрос прямым текстом: "А что в действительности отмечает границу наблюдаемого пространства? Здесь тоже происходит некая путаница. Если бы пространство не расширялось, то самый отдаленный объект мы могли бы наблюдать теперь на расстоянии около 14 млрд. световых лет от нас, т.е. на расстоянии, которое свет преодолел за 14 млрд. лет, прошедших с момента Большого взрыва. Но поскольку Вселенная расширяется, пространство, пересеченное фотоном, расширилось за время его пути. Поэтому текущее расстояние до самого удаленного из наблюдаемых объектов примерно втрое больше - около 46 млрд. световых лет." Это не возраст 46 млрд лет, а текущее расстояние до объекта 46 млрд _световых_ лет.
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
18.02.2010 12:41:34
А почему же наземные испытания так засекретили, что никто о них не слышал? Может, поставили бы гравицапу на крутильные весы - и в космос лететь не понадобилось бы.
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
16.02.2010 11:10:13
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
13.02.2010 17:54:25
Мы её проверим сначала на внутреннюю непротиворечивость, а потом на соответствие каким-либо другим экспериментам. А существующим (и хорошо проверенным) теориям предположение в корне противоречит, поэтому ставить специальные эксперименты для его проверки ни у кого нет ни энтузиазма, ни денег. У Вас есть? Тогда флаг в руки.
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
13.02.2010 17:30:20
Согласно уравнениям классической динамики, силы, действующие на движущуюся материальную точку, связаны не со скоростями, а с ускорениями. А вот ускорения-то в двух рассматриваемых случаях и разные. Поскольку форма траектории разная. Если точка движется по орбите, то вектор центростремительного ускорения направлен к центру Земли. А если по кольцу - то к центру кольца. И векторная сумма центростремительных сил, действующих на все частицы вращающегося однородного кольца тождественно равна нулю. Следовательно, на кольцо, как целое, не действует никаких сил, кроме силы гравитационного притяжения со стороны Земли, независимо от скорости его вращения.
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
13.02.2010 14:24:16
Обратите внимание, что все траектории, которые Вы нарисовали в предыдущем посте, лежат в плоскости, проходящей через центр Земли. А плоскость данного кольца через центр Земли не проходит. Подумайте над этим моментом. Подумайте также о роли и направлении центростремительного ускорения и ЦС-силы при криволинейном движении. Наглеть до такой степени, чтобы предлагать читать Пёрышкина, я не буду
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
12.02.2010 20:06:45
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|