Лента.вру в своём репертуаре.
№09 сентябрь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
№09 сентябрь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
16.02.2010 11:10:13
[QUOTE]
Вячеслав Ущеко пишет: Нет, справились со всеми проблемами, которые вызываються изменением плотности масла, и вращающегося тела Расчетная величина эффекта по причине уменьшения веса, оказалась меньше рамок в которые попадает корректировка, то есть температурный дрейф больше, а «автомату» все равно что корректировать, или плотность от температуры, или плотность от веса. Аналогичные вещи происходят и с [URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B]http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B[/URL] , и с Не предполагая эффект, - его «автоматически» подавляют, такова современная наука, - то что моделируется – изучать, то что неизвестно, - не замечать. [/QUOTE] Вот интересно, какие у Вас основания считать всех экспериментаторов, работающих "на переднем крае" науки, такими идиотами? "Глубокое внутреннее убеждение"? |
|
|
|
|
13.02.2010 17:54:25
[QUOTE]
Вячеслав Ущеко пишет: Я это знаю, отлично было у меня по механике. Я к тому же проучился год на механическом факультете, перед армией. И тут проблема на самом деле упирается не в то, как там, в «классической механике», а имеет ли смысл проверить предположения, потому что любые прикидочные расчеты говорят за то, что эффект очень мал в реальном случае, и он связан уже не классикой, а тяготением. [/QUOTE] Ну, если источник такого предположения - некая новая теория, тогда теорию в студию. Мы её проверим сначала на внутреннюю непротиворечивость, а потом на соответствие каким-либо другим экспериментам. А существующим (и хорошо проверенным) теориям предположение в корне противоречит, поэтому ставить специальные эксперименты для его проверки ни у кого нет ни энтузиазма, ни денег. У Вас есть? Тогда флаг в руки. |
|
|
|
|
13.02.2010 17:30:20
[QUOTE]
Вячеслав Ущеко пишет: Еще раз внимательно, - я разбиваю кольцо, не сверхмалые материальные точки. Каждая из них свободна, и независима. Каждая двигается по траектории, которая является орбитальной, и с орбитальной скоростью. Почему они должны падать, если на их движение наложить условие связывания в кольцо? [/QUOTE] Согласно уравнениям классической динамики, силы, действующие на движущуюся материальную точку, связаны не со скоростями, а с ускорениями. А вот ускорения-то в двух рассматриваемых случаях и разные. Поскольку форма траектории разная. Если точка движется по орбите, то вектор центростремительного ускорения направлен к центру Земли. А если по кольцу - то к центру кольца. И векторная сумма центростремительных сил, действующих на все частицы вращающегося однородного кольца тождественно равна нулю. Следовательно, на кольцо, как целое, не действует никаких сил, кроме силы гравитационного притяжения со стороны Земли, независимо от скорости его вращения. |
|
|
|
|
13.02.2010 14:24:16
[QUOTE]
Вячеслав Ущеко пишет: Почему траектория малого сегмента кольца опускается к Земле? Тогда и спутник должен упасть! [/QUOTE] Обратите внимание, что все траектории, которые Вы нарисовали в предыдущем посте, лежат в плоскости, проходящей через центр Земли. А плоскость данного кольца через центр Земли не проходит. Подумайте над этим моментом. Подумайте также о роли и направлении центростремительного ускорения и ЦС-силы при криволинейном движении. Наглеть до такой степени, чтобы предлагать читать Пёрышкина, я не буду :) |
|
|
|
|
12.02.2010 20:06:45
[QUOTE]
Вячеслав Ущеко пишет: Сказали, что «не работает», но никто не сказал «почему» не работает. [/QUOTE] Вячеслав, если Вы хотите, чтобы Вам объяснили, почему "это" не работает, то сначала объясните поподробнее, как, по Вашему мнению, оно должно работать. Объясните просто, последовательно, без пропусков, как пишут описание работы любого технического устройства, например, в описании к изобретению. То, что оно не работает, очевидно, но непонятно, что именно Вам объяснять, где у Вас "таракан". |
|
|
|
|
10.02.2010 14:42:04
Меня терзают смутные подозрения...
Вот интересно, когда РАЕН избирает кого-либо в свои члены, то согласие на то избираемого обязательно, или он может ничего и не знать об этом радостном событии? Дело в том, что изредка в прессе с ярлыком "академик РАЕН" мелькают и вполне уважаемые фамилии... |
|
|
|
|
10.02.2010 13:33:43
[QUOTE]
Вячеслав пишет: РАЕН надо переименовать в РАСЕН - российскую академию СВЕРХестественных наук. [/QUOTE] Науки делятся на естественные, неестественные, сверхъестественные и противоестественные. Больше академий, хороших и разных! |
|
|
|
|
11.02.2010 18:53:10
[QUOTE]
Роман Зуб пишет: Скриннер, спасибо за статью, прочитал, интересная. Не понял только, почему мы говорим, что Вселенной 14 миллиардов лет, если по этой статье все 46? [/QUOTE] Там же есть ответ на этот вопрос прямым текстом: "А что в действительности отмечает границу наблюдаемого пространства? Здесь тоже происходит некая путаница. Если бы пространство не расширялось, то самый отдаленный объект мы могли бы наблюдать теперь на расстоянии около 14 млрд. световых лет от нас, т.е. на расстоянии, которое свет преодолел за 14 млрд. лет, прошедших с момента Большого взрыва. Но поскольку Вселенная расширяется, пространство, пересеченное фотоном, расширилось за время его пути. Поэтому текущее расстояние до самого удаленного из наблюдаемых объектов примерно втрое больше - около 46 млрд. световых лет." Это не возраст 46 млрд лет, а текущее расстояние до объекта 46 млрд _световых_ лет. |
|
|
|
