Цитата |
---|
Homo Sapiens пишет: Ура-ура-ура! Это говорит о правильно избранной политике. А вы не обманете? |
Чего-то это до боли напоминает "ура-ура, мы правы!" годов так 30-х прошлого века, доносящееся из одной страны в центре Европы.

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
28.02.2010 11:29:28
Чего-то это до боли напоминает "ура-ура, мы правы!" годов так 30-х прошлого века, доносящееся из одной страны в центре Европы. ![]()
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
25.01.2010 04:34:42
Лучше употреблять термин "ошибочно", т.е верно/ошибочно. (сорри за ремарку не по делу) а почему ошибочно? а если вот так сформулировать: "2+2=4 верно только если это числа" (чистая математика, только идеальные вещи, вне времени, точно определенные понятия) "2+2=[0...∞] верно всегда, но только если это НЕ числа" (все существующие реальные вещи на которые действует время, размытые границы, неопределенные понятия) "Прежде чем начать считать - пойми ЧТО ты считаешь. И вспомни - В КАКОМ мире ты живешь, в реальном или идеальном" считаете это бредом? аргументируйте, надеюсь это не займет много усилий. Только не надо хвататься за калькулятор. В жизни - все значительно проще. И аргументы - простые и железобетонные:
Надо было шоколадки покупать которые по 15 рублей! ![]()
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||||
|
24.01.2010 22:56:26
Давайте поступим проще. Здесь, на форуме, ...
(сорри, лень переписывать, там разговор об Евклидовом шел, но думаю подойдет и для всего остального здесь, включая и 2+2=4 иже 2+2=5) и так:
Преамбула: введу в наш разговор новый термин - "доказательство реальности вещи". Обозначу его буковкой "k", коэффициент, число строго в диапазоне 0 ≤ k ≤ 1, помогающее обоим собеседникам одинаково взглянуть на вещь, упрощающее процесс совмещения векторов "направлений разных взглядов" на любую вещь. Предлагаю договориться о таком черное/белое этого коэффициента: если вещь реально существующая сразу для обоих собеседников, то k=1 если вещь бредовая, не существующая сразу для обоих собеседников, то k=0 таким образом, упрощЁнно: реальность = 1 бред сивой кобылы = 0 а можно о том же и так сказать: имеются 100% доказательства сразу для обоих собеседников = 1 ни имеется ни одного доказательства сразу для обоих собеседников = 0 Для примера, четкое черно/белое: яблоко = 1 чертики при белой горячке = 0 Еще ВАЖНОЕ правило которое потребуется ввести в наш разговорный обиход, промежуточная серость вне черного и вне белого, когда собеседники не могут придти к соглашению отнести вещь явно к черному или явно белому, т.е на лицо желто/коричневый король: бог = k тогда, предлагаю руководствоваться следующими оцифровками для k, искусственно размоем/утолщим границу: 0≤k≤1 лес дремучий для обоих собеседников на счет реальности/бредовости этой вещи 0<k≤1 имеется очень много убедительных доказательств что эта вещь реальна 0≤k<1 имеется крайне мало доказательств и они неубедительные 0<k<1 понятно лишь одно, что эта вещь совершенно точно не бред, но и точно не реальность (т.е k ≠ 0 и k ≠ 1) Амбула: чтобы заговорить на "одном языке" обсуждая евклидово... Хотелось бы узнать ваше мнение на верную/ошибочную мою расстановку k для вещей: реальность = 1 яблоко = 1 ощущение пространства = 1 реальное пространство = 0 Если вам понятно, и вы согласны с моим предложением, и если вы согласны выставленной мной оценке этим вещам, - продолжим. Начнем двигаться в сторону Евклида, макро, микро и Пифагора Не согласны с моей оценкой - сообщите. Обсудим... тезис: Реального пространства нет в реальности. тезис: Искать любое определение (понятие) "реальное пространство" бессмыслица. сорри если предложение глупое ![]()
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
24.01.2010 20:08:20
Порядок такой: две стороны, наука и вторая наука, берут на себя обязательство подчиняться третьей стороне, доброй но ЖЕСТКОЙ женщине. За нарушение - вылетает (бан на месяц) немедленно с форума сам нарушитель и один (случайным выбором определяемый) его коллег, из его команды (в наказание команде, для самодисциплины). Вот и посмотрим, кто из них крепче при работе в КОЛЛЕКТИВЕ. (Форум НЕ место для индивидуальных прорывов!) P.S ставлю на то что наука окажется крепче ![]()
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
24.01.2010 00:13:38
это же копейки. В Москве их не хватит даже магазинишко какой занюханный открыть на окраине. неужели у вас все так неудачно? неужели сбылось "чтоб ты жил на одну зарплату"? надеюсь что нет. не. я - про другое речь вел, про - НОВОЕ. Вот мне, лично, оч. интересно посмотреть со стороны, как плюс с минусом будут искрить, и результате этого чего-то сварится. а смотреть как искра в песок уходит, да в дым превращается... скучно. Считаю что администрации форума надо попытаться поставить эксперимент. выбрать ОДНУ тему, и слепить в одну команду научника и альтернативщика, непримеримых врагов. И наускать их друг на друга так, чтобы аж молнии летали, НО строго в рамках темы. А мы все посмотрим, вдруг с этого чего и получится. Может хоть это, как его... про гравитацию чего-то там, до чего еще наука не добралась. кстати, я могу и сам, ради спорт.интереса 1тыс.$ рискнуть, поставить на "успех", бонус команде. И еще кто возможно найдется, фондик призовой насобираем. Вы нам тока родите эту самую "про гравитацию". А ведь, получись - это ж какая (рекламная) поддержка родному журналу ![]()
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
23.01.2010 23:13:17
![]() Не будет Колумбов - не будет Америк. Неужели вам не хочется ПОПРОБОВАТЬ стать ПЕРВЫМИ? Татьяна, представляете, вдруг когда и прозвучит... "А теперь приглашается администратор форума журнала "Наука и жизнь" Татьяна Kech для вручения (получения?) Нобелевской премии в области [...]" если когда получите - мои 4%, за подСКАЗКУ ! ![]()
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
24.02.2010 21:14:49
Как с пи разобрались – понятно ![]() А еще примеры таких «необычных» выводов, они есть?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
18.02.2010 12:40:09
1. не указано время/место (система отсчета) когда обои часы были исходно синхронизированы. 2. «часовщики сверят» - невозможно осуществить на таких скоростях. Невозможно передать такой объем информации (сверку) за такой промежуток времени (поравнялись).
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
09.02.2010 14:34:15
![]() Хорош над калеками прикалываться. Лучше продолжайте спекулировать. Это интереснее. Как я понял, ваше…
Тогда уже поясните – что вы подразумевали как «плац» для (ожидаемых в скором времени) «БХ-солдатиков».
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||||
|