[QUOTE]Игорь пишет:
Предлагаю открыть новую тему " ГАДюшник"... [/QUOTE]
Поддерживаю предложение.

Давайте поступим проще. Здесь, на форуме, ...
(сорри, лень переписывать, там разговор об Евклидовом шел, но думаю подойдет и для всего остального здесь, включая и 2+2=4 иже 2+2=5)
и так:

[quote]...означает одно из двух - либо реальное пространство действительно евклидово, либо степень его неевклидовости меньше точности измерений.[/quote]
[I]Выстроилась у меня логическая цепочка на основе этой вашей мысли. Буду благодарен если вы её раскритикуете.
Преамбула:
введу в наш разговор новый термин - "доказательство реальности вещи". Обозначу его буковкой "k", коэффициент, число строго в диапазоне 0 ≤ k ≤ 1, помогающее обоим собеседникам одинаково взглянуть на вещь, упрощающее процесс совмещения векторов "направлений разных взглядов" на любую вещь.
Предлагаю договориться о таком черное/белое этого коэффициента:
если вещь реально существующая сразу для обоих собеседников, то k=1
если вещь бредовая, не существующая сразу для обоих собеседников, то k=0
таким образом, упрощЁнно:
реальность = 1
бред сивой кобылы = 0
а можно о том же и так сказать:
имеются 100% доказательства сразу для обоих собеседников = 1
ни имеется ни одного доказательства сразу для обоих собеседников = 0
Для примера, четкое черно/белое:
яблоко = 1
чертики при белой горячке = 0
Еще ВАЖНОЕ правило которое потребуется ввести в наш разговорный обиход, промежуточная серость вне черного и вне белого, когда собеседники не могут придти к соглашению отнести вещь явно к черному или явно белому, т.е на лицо желто/коричневый король:
бог = k
тогда, предлагаю руководствоваться следующими оцифровками для k, искусственно размоем/утолщим границу:
0≤k≤1 лес дремучий для обоих собеседников на счет реальности/бредовости этой вещи
0<k≤1 имеется очень много убедительных доказательств что эта вещь реальна
0≤k<1 имеется крайне мало доказательств и они неубедительные
0<k<1 понятно лишь одно, что эта вещь совершенно точно не бред, но и точно не реальность (т.е k ≠ 0 и k ≠ 1)

Амбула:
чтобы заговорить на "одном языке" обсуждая евклидово...
Хотелось бы узнать ваше мнение на верную/ошибочную мою расстановку k для вещей:
реальность = 1
яблоко = 1
ощущение пространства = 1
реальное пространство = 0

Если вам понятно, и вы согласны с моим предложением, и если вы согласны выставленной мной оценке этим вещам, - продолжим. Начнем двигаться в сторону Евклида, макро, микро и Пифагора
Не согласны с моей оценкой - сообщите. Обсудим...
тезис: Реального пространства нет в реальности.
тезис: Искать любое определение (понятие) "реальное пространство" бессмыслица.[/I]

сорри если предложение глупое  :cry:

[QUOTE]Sapiens пишет:
Неужели Вам не хочется ПОПРОБОВАТЬ стать ПЕРВЫМ, кто получит премию фонда Рэнди? [/QUOTE]
шутите?
это же копейки. В Москве их не хватит даже магазинишко какой занюханный открыть на окраине.
неужели у вас все так неудачно? неужели сбылось "чтоб ты жил на одну зарплату"?
надеюсь что нет.

не. я - про другое речь вел, про - НОВОЕ.
Вот мне, лично, оч. интересно посмотреть со стороны, как плюс с минусом будут искрить, и результате этого чего-то сварится.
а смотреть как искра в песок уходит, да в дым превращается... скучно.

Считаю что администрации форума надо попытаться поставить эксперимент.
выбрать ОДНУ тему,
и слепить в одну команду научника и альтернативщика, непримеримых врагов. И наускать их друг на друга так, чтобы аж молнии летали, НО строго в рамках темы.
А мы все посмотрим, вдруг с этого чего и получится.

Может хоть это, как его... про гравитацию чего-то там, до чего еще наука не добралась.

кстати, я могу и сам, ради спорт.интереса 1тыс.$ рискнуть, поставить на "успех", бонус команде. И еще кто возможно найдется, фондик призовой насобираем. Вы нам тока родите эту самую "про гравитацию".
А ведь, получись - это ж какая (рекламная) поддержка родному журналу :-)